La Corte Costituzionale: uno scandalo nascosto

ottimo articolo.

Prof. Perotti la seguo da diversi anni.
Le persone come Lei mi fanno sentire orgoglioso di essere italiano.
Complienti.
Riccardo Bugini

Premessi gli ovvi e fondati rilievi circa gli alti stipendi in generale elargiti per i ruoli istituzionali, appaiono quanto mai curiose le conclusioni implicite derivanti dal confronto con l’Inghilterra, un paese senza Costituzione scritta e con una Corte Suprema di recente istituzione.
Partendo infatti dalla doverosa premessa che due cose sono comparabili se analoghe, le domande da porsi, prioritariamente, dovrebbero riguardare le competenze: Quali le competenze della Consulta italiana? E quali quelle della Corte suprema inglese?
L’articolo non dice nulla e, quindi, è come se desse per scontato che le due corti svolgono ruoli e livelli di lavoro analoghi.
Ma è proprio così?
Con quale logica, pertanto, confrontare i costi per il personale (che mole di lavoro c’è da svolgere?), senza peraltro avere chiaro quante sono le persone impiegate?
Ad esempio, 15 giudici italiani costano, complessivamente, circa il doppio di 12 giudici inglesi, dal che se ne deduce che sì, prendono di più, ma non propriamente il doppio tenuto conto che la spesa totale è da dividere per 15 anziché 12.
15 sono troppi? Ne basterebbero 12? Ma per fare cosa? Le due Corti messe a confronto si occupano delle stesse cose o una ha più competenze di un’altra?
Si rimane pertanto in attesa dei doverosi approfondimenti prima di prendere in considerazione i toni forti del titolo.

Speriamo che la moltitudine delle “formiche” unite riesca a debellare il mostro della malaburocrazia che ci sta soffocando, strozzando, uccidendo

Ottimo articolo. Basterebbe tagliare del 50% tutti i privilegi di chi governa ed è dentro le istituzioni come “dirigente”, insieme ai fondi a giornali, partiti, ecc. e i soldi ci sono per pagare qualsiasi cosa, soprattutto, le bollette insolute di ogni tipo di istituzione sopratutto quelle che il patto di stabilità ha bloccato presso i comuni.

Prof. Perotti, grazie per il lavoro di informazione.
Non si fermi.

Grazie Prof.r Perotti , vada avanti ,trovo giusto che gli italiani conoscano queste cose

E’ molto strano che un economista con tali titoli si dedichi allo stesso sfoggio di demagogia che da anni leggiamo su tutti i giornali. Forse la crisi epocale che stiamo vivendo (crisi della democrazia, prima che crisi economica) meriterebbe un approccio più serio. Mi rendo conto che la gente vuole sentirsi dare queste facili ricette: tagliamo le spese delle istituzioni e l’economia ripartirà, ma un economista serio sa bene che questa è una presa in giro. D’altronde, viste le consulenze del professore, è comprensibile che preferisca puntare il dito sul grave scandalo della foresteria dei giudici della corte, piuttosto che sulle devastanti politiche di austerità che il FMI e la Commissione europea hanno imposto ai paesi europei, riducendoli come sappiamo.

Diciamo subito che la Corte Costituzionale. si auto decide la propria retribuzione per garanzia indipendenza. Sul perché, poi i giudici debbono essere 15, è mistero. Cosa pensavano i nostri padri costituenti? Che con 15 teste ci sarebbe stata maggiore spartizione, condivisione, e controllo di potere fra politici, magistrati e PdR? Gli Usa ne hanno solo 9 per una popolazione 5 volte superiore. Più giudici significa più personale, più costi, più spazio per uffici, più manutenzione. Altra cosa che non ho mai capito è il perché della predominanza di giudici costituzionalisti da Roma in giù, e il perché del susseguirsi frenetico di presidenti a cadenza di ogni 9 mesi. Presidenti nominati alla vigilia della pensione, che moltiplicano esponenzialmente i costi. Una prassi peraltro contraria alla Costituzione stessa che prevede invece, per questi, la nomina ogni 3 anni (art 135). Per finire una annotazione. Nel 1966 la Corte Costituzionale pronunciò una sentenza che scardinò l’ex art 81, facendo aumentare il nostro debito pubblico. Quella sentenza, in breve, dichiarò: È consentita la possibilità di ricorrere alla previsione di maggiori entrate future per la copertura delle spese di oggi.

Ma scusate, non sarà anche per questi ladrocini legalizzati che abbiamo un debito pubblico stratosferico?

Ho inviato ieri un commento critico verso il prof. Perotti, ma vedo che non è stato pubblicato. Forse il vostro sito preferisce dare spazio solo ai commenti entusiastici, che si allineano al pensiero demagogico dominante che addebita le cause della crisi economica ai costi della politica e della ‘casta’. Vi segnalo peraltro che televisioni e giornali, da alcuni mesi, ripetono questi concetti tutti i giorni, aizzando l’opinione pubblica contro le istituzioni e, in ultima analisi, contro la democrazia. Il tutto per non mettere in discussione le politiche neo liberiste imposte da Merkel e UE, che hanno colpito a morte la nostra economia, facendo peraltro ulteriormente innalzare il livellod el debito pubblico. Capisco che sia più comodo denunciare lo scandalo della foresteria dei giudici della corte costituzionale, o parlare per la millesima volta dei barbieri della Camera.

Vorrei aggiungere un’altra considerazione ai dati, di per sé già importanti, forniti dal Prof. Perotti. Si diventa giudici della CC al termine di lunghe carriere, da magistrato, avvocato, docente etc., in cui si maturano pensioni mediamente elevate, senza contare le liquidazioni e i risparmi accumulati durante gli anni. Non c’è quindi bisogno di garantire l’indipendenza ai giudici della CC mediante un trattamento di particolare favore. È un privilegio e basta. Ovviamente da sopprimere.

E’ bene precisare che chi di sotto sembra aver “difeso” l’istituzione, ha più che altro attaccato l’analisi dell’articolo e lo ha fatto giustificatamente: da una parte va fatto un plauso al Professore, che ha fatto stime sui costi spesso trascurati e sottolineato la generosità degli stipendi, dall’altra l’analisi sembra un po’ affrettata per attaccare la nostra Corte dai più ampi poteri e parlare del “più grande scandalo della pubblica amministrazione”.
Innanzitutto: che i giudici dispongano di un cellulare e di un computer, di tessera viacard e telepass, di rimborsi spese per le trasferte può apparire generoso ma è sostanzialmente giustificato dalla loro funzione (alcuni di questi benefici sono comuni a migliaia di dirgenti pubblici) . Eccessivo (ma nei costi irrisorio) il telefono di casa. Scandalosa, invece, la spesa per le auto blu, su questo si dovrebbe ulteriormente approfondire, visto che la stima è spaventosa.
Poi: la comparazione con le Corti Supreme anglosassoni ha poco senso visto il controllo di costituzionalità diffuso nei paesi di Common Law, vista la maggior necessità di specificazione del nostro testo costituzionale (più ampio e che non si ferma ad enuncianzioni di principi) e soprattutto considerato il ruolo di garanzia e controllo sui poteri e organi supremi dello Stato a cui è deputata. Sono innumerevoli i conflitti di attribuzione sollevati ogni anno, la Corte Italiana decide e ha deciso sull’ampiezza dei poteri di Parlamento, Governo e Presidente. Non dimentichiamoci, fra l’altro, anche la funzione di controllo sui referendum. Senza entrare nel merito delle decisioni, giuste o sbagliate che siano, la nostra Corte ha un lavoro più ampio delle corti citate. Proprio per i ruoli delicati di cui è investita è astrattamente giusta una lauta retribuzione: tra gli organi costituzionalmente necessari è quello che svolge la funzione di maggiore difficoltà tecnica e il cui accesso è maggiormento legato al merito (tutto questo in un’ottica relativa, considerato che gli altri organi supremi sono esclusivamente di nomina politica).
In sintesi, astrattamente parlando: ben vengano stipendi alti per figure che si trovano a svolgere una funzione che richiede grande competenza, responsabilità, indipendenza e che è di vertice dello Stato. Per qualcuno, questi poteri sono troppo ampi, ma questo è tutt’altro discorso.
Ora, in concreto: stipendi di media 500mila€ e pensioni per 200mila€ sono giustificabili? No, assolutamente. Come già visto e fatto notare da migliaia di articoli gli stipendi/indennità e le pensioni legate agli organi costituzionalmente necessari sono sempre troppo generosi, troppo per essere giustificati sulla base dell’indipendenza (notare bene: centinaia di migliaia di euro arrivano ogni anno a parlamentari di discutibilissima competenza e rappresentatività). Questo vale in buona parte anche per gli stipendi di tutti i giudici. In questo contesto, parlare di scandalo nascosto è un po’ eccessivo: come tutti già rimarcano da anni, in tutti i settori sopra citati le spese andrebbero riviste al ribasso. Ma, nello studiare i problemi e le soluzioni migliori, vanno sempre rimarcate tutte le osservazioni che ho cercato di esporre brevemente, per scongiurare il rischio di far crollare le nostre garanzie per una questione di denaro. La Corte Costituzionale per come è disegnata è inevitabilmente uno degli organi più costosi del nostro paese. Per citare scandali più grandi basta dare uno sguardo ai buchi di bilancio per centinaia di milioni di euro che interessano persino gli ospedali.

Continua ad essere tragicamente illuso chi si attenda anche un minimo sussulto riformatorio (nell’accezione nobile del termine) in Italia. Luhmann sociologo tedesco contemporeaneo nella sua teoria sostiene un fatto che viviamo sulle nostre spalle quotidianamente, proposto in mille (sempre e comunque arroganti: questo è il trait d’union..) versioni: il sistema non rinnoverà mai se stesso. Il prof. Michele Ainis invocava – se non vado errato – una “rivoluzione dolce”; personalmente ritengo ci voglia ben di più, purtroppo! Con profondo triste ricordo di quanti per la democrazia nel nostro Paese hanno (forse inutilmente!) immolato la loro vita, diventa impossibile fare finta che l’Italia meriti la democrazia anche se essa è il regime che va per la maggiore in ambiti civili!

Molto prima del prof. Perotti (encomio solenne), Giordano Bruno Guerri,
(conduttore di “Italia mia benché”) già 15 anni fa (se non di più) mise sotto
torchio l’ex pres. Casavola facendolo arrossire in volto (rubicondo, segnato
dal lungo e duro “lavoro”:come lui ebbe a sottolineare nel voler giustificare
lo scandaloso stipendio di 30mln di £), in ginocchio gli chiedeva del perché
di tanti soldi… e per metterlo in difficoltà gli elencò tutte quelle spese
minute (che ci segnala Badiali) a carico dello stato cui ben ricordo – con
disgusto – il telefono di casa, l’olio per l’auto con l’autista anche dopo il
congedo e persino la pelle di daino che mi portò a spegnere il tel.
Da mesi sopravvivo col pc in modalità provvisoria – nel paese in cui la
provvisorietà (la precarietà) diventa “stabilità”…per decreto, per legge
o per patto! – e non potendo accedere ai doc.-Open office vado a braccio per
dire che, per effetto delle nomine imposte dall’età, c’è stato il caso di una
presidenza durata 4 mesi che ha scatenato una sequela di polemiche, per cui
il figlio di costui (“Carneade”?) risentito replicò con la solita “difesa
d’ufficio”. Ora che fare se i dorati con oltre 100mila euro di pensione si
rifiutano di lasciare un obolo…e quando lo si trattiene la Consulta glielo
restituisce!? La stessa Corte che con la sentenza n° 417, del 1996, tra
l’altro, precisava: “…salvo diritti e decorrenza acquisiti…Anche quando
sia iniziata l’erogazione previdenziale, il legislatore, nell’esercizio del
suo potere discrezionale, può, a salvaguardia dell’ equilibrio di bilancio
(pare che ci siamo, e resisteremo!), modificare la disciplina pensionistica
, fino al punto di ridurre il quantum del trattamento previsto”. Il lavoro?
“Scegli un lavoro che ti piace e nella vita non lavorerai neanche un giorno”
(Confucio). Ora nemmeno per quello che per caso si trovava, che capitava!

Ma vuol sostenere che se i giudici della Corte rinunziassero a qualche prebenda ne avrebbe grave nocumento la credibilità del consesso?

Concordo perfettamente con tutto quanto da lei esposto. Mi sembra un’ottima piattaforma. Aggiungerei anche un bel numero di manifestazioni pubbliche dei cittadini, tanto per ricordare a questi signori che siamo in democrazia e le pressioni democratiche vanno ascoltate, molto seriamente.

Andando oltre il commento sullo specifico, cosa si dovrebbe fare è stabilire un compenso massimo per i dipendenti pubblici. Basterebbe guardare all’America, dove il dipendente pubblico più pagato, è il presidente Obama che percepisce € 220.000 anno. Da questo dato equipararsi. Ci sarebbe da modificare la costituzione? Referendum popolare e, si cambia. Difficile? Non direi proprio.

Siamo alle solite sara’ veramente dura scalfigere la casta come si fa’ acambiare se i controllori e i contollati sono a stessa cosa se la suonano e se la cantano fra di loro

Buongiorno
Avrei una proposta richiesta per il professore: prese singolarmente le singole istituzioni societá categorie sono troppo piccole per fare massa di risparmio significativa. Ma si puó in qualche modo stimare l’ ammontare di TUTTE le retribuzioni globali diciamo al di sopra dei 150’000 euro di tutti i dipendenti / pensionati pubblici e collegati per capire quanto si risparmierebbe tagliando diciamo di 2/3?
Io ho lavorato in una societá privata in ambito compensi e so per certo che la remunerazione complessiva dei manager alti e altissimi che percentualmente saranno stati un 5% dell’ intero corpo dipendente, era confrontabile nella sua massa complessiva con quella del restante 95%. Ergo non dovrebbe essere vero che tagliando drasticamente tutte le retribuzioni elevate/issime non si risparmia abbastanza
Sarebbe bello avere dei dati numerici a sostegno di tale personale teoria
Grazie

Articolo meritorio, cui bisognerebbe aggiungere il fatto che alla Corte Costituzionale arrivò uno dei due giudici che avevano incriminato Enzo Tortora (un capolavoro degno della Costituzione, appunto). In sintesi, citerò Flaiano: “Di tutte le dominazioni subìte dall’Italia, la peggiore è quella degli italiani”.

Complimenti! E’ ora che la politica (meglio, i politici) affrontino queste situazioni (così come per i funzionai ministeriali), senza la soggezione di chi ha bisogno di un occhio di riguardo per coprire le proprie incapacità.

E con quello che mi (ci) costa la Corte Costituzionale (sono un contribuente totale) non mi hanno neppure dato il permesso di adire alla stessa. Si, perché in Italia, solo in Italia, vige il principio del filtro del giudice a quo. E’ lui, da solo, che stabilisce se il dubbio di costituzionalità di una legge che ti viene applicata e che tu vuoi presentare alla Consulta, merita attenzione oppure no (deve passare un esame di non manifesta infondatezza). Dunque, si da la possibilità ad un solo giudice di giudicare, appunto, ciò che dovrebbe stabilire una commissione di ben 15 giudici altamente specializzati per le questioni che a loro vengono poste. A molti comuni cittadini sfugge che la Corte Costituzionale è formata da ben 15 giudici. Siamo sicuri di essere tutti cittadini facente parte della Comunità Europea? Un cittadino francese, ad esempio, non viene sottoposto a questo “preesame” ma può adire direttamente alla sua Consulta.
Meditate, gente, meditate

Di questi tempi di drammatica crisi credo che se per i prossimi cinque anni si sospendesse la Consulta, mandando tutti a casa, il popolo potrebbe solo trarne un respiro di sollievo. Tale organo sembra proteggere solo il privilegio di casta, fatto passare negli anni per diritto acquisito. Siamo in una nuova era feudale.

Ci sono enti, come ben sostiene Roberto Perotti, che sono da sempre esentati da ogni critica, da
ogni ipotesi riformistica, da ogni spending review e la Consulta è certamente uno di questi. Invece la Corte andrebbe riformata e non soltanto per questi deprecabilissimi aspetti economici. In primis
occorrerebbe stabilire rigorose norme sulla incompatibilità. Ex membri del
governo ed ex parlamentari non dovrebbero farne parte. Amato, ad esempio, molto
probabilmente sarà chiamato a pronunciarsi su leggi che ha voluto, predisposto
ed approvato (come componente di diversi governi, come ex Presidente del
Consiglio, come parlamentare). Sergio Mattarella si è pronunciato sulla legge
elettorale che abrogato quella che porta il suo nome. Elementari ragioni di buon
senso esigerebbero che fossero fissate almeno queste incompatibilità. Poi si
dovrebbe fissare un limite di età. Non è possibile che un organo così
autorevole diventi una specie di gerontocomio. Amato, sempre lui, è stato
nominato a quasi 75 anni; età nella quale si è già in pensione in tutti i rami
della vita. Poiché lo attende un mandato novennale, uscirà dalla Corte ad 84
anni! C’è poi un altro aspetto. Nella Corte impera incontrastata una
monocultura forense: la sua composizione è magistrati+ magistrati+avvocati. Ma
la Corte non è un tribunale “normale” per il quale vale il principio
summum jus summa iniuria o il fiat iustitia pereat mundus. La corte, per sua
stessa giurisprudenza, assume come uno dei principi cardini della sua attività
quello di “ragionevolezza”. Essa cioè giudica sulla base di valori
giuridici universali e talora addirittura sulla base di valori metagiuridici
(caso della “ragionevolezza”). Questo implicherebbe che la sua
composizione si aprisse anche a componenti “laici” non strettamente
espressione della cultura giuridica. Sia pure con ruolo minoritario dovrebbero
perciò esserne chiamati a far parte personalità eminenti che, in analogia con
quanto previsto dall’art. 59, comma 2, della Costituzione, si siano distinte
nella vita per particolari meriti di natura scientifica, letteraria, artistica
e sociale. Infine occorrerebbe prevedere la rappresentanza
diretta del mondo delle autonomie, visto che una delle funzioni della Corte è
quella di dirimere i conflitti tra stato e regioni. E’ un po’ come se un
collegio arbitrale fosse designato solo da una delle controparti in contesa.

Al sottoscritto, per pochi euro gonfiati ed altri affatto dovuti, falso verbale di pignoramento mobiliare, mai comunicato e tentato (complici: G.iudici, avvoccati, cancellieri, professionisti, creditori ed altri tutti) senza ordinanza di vendita, con delega e nomina al custode fermate clandestinamente in bianco, vane istanze di conversione, opposizioni agli atti, personali querele di falso e denunce-querele ben documentate (di cui nulla si sa, si deve e si dovrà sapere come e dove sono finite) sparito di tutto dal fascicolo d’ufficio, è stata svenduta all’asta la mia proprietà immobiliare per una cifra irrisoria, con beni mobili di valore rilevante, mai pignorati.
Bocciate tutte le domande e bastonato in sentenza, per vendetta, con spese infernali, fatte riscuotere e pagare, senza fatture, altre somme esorbitanti, più altre a carico d’altri, tutte con i.v.a. di cui non spetta un centesimo, vane e vanificate tutte le mie personali opposizioni e richieste di voler essere documentato, nessun avvocato, per assistermi in penale, sono riuscito a trovare, e, pacificamente e civilmente continuando aprotestare davanti a Cassazione, Montecitorio, piazze e Tribunali, continuano minacce di vario tipo, mentre tutti sanno e nessuno fa niente.
Grazie cari lettori da Gerardo Rullo.

La prima cosa da fare è introdurre scaglioni di reddito via via più alti con aliquote sempre più alte. sarebbe diverso dal contributo di solidarietà e preleverebbe per redditi uguali la stessa cifra indipendentemente dall’origine del reddito.

ecco come sono impiegati i nostri sudati euro che lo pseudo liberista mario monti ci ha estorto, operando un vero e proprio massacro fiscale, peraltro privo di risultati (il deficit continua imperterrito ad aumentare..). si tratta di una porzione minima dei nostri soldini, d’accordo, ma comunque non si concilia con l’attuale livello di estorsione fiscale.