Rc-auto: ma la concorrenza dov’è?

Chiusa l’attesa indagine conoscitiva dell’Antitrust sul settore Rc-auto. Conferma una situazione già conosciuta, con premi più elevati rispetto agli altri paesi europei. Ma i suggerimenti dell’Autorità non prendono in considerazione le cause del problema, legate a un mercato non concorrenziale.

INDAGINE SUL SETTORE RC-AUTO

Si è chiusa la tanto attesa indagine conoscitiva dell’Autorità antitrust sulla Rc-auto. (1) Le vicende del dopo-elezioni rischiano però di farla passare inosservata.
Al contrario, un’analisi dell’attuale situazione di questo importante ramo del mercato assicurativo italiano sembra opportuna, proprio al fine di evidenziare i suggerimenti di policy per il prossimo governo.
Innanzitutto l’indagine conferma che i premi Rc-auto in Italia sono più elevati rispetto agli altri paesi europei e crescono di più: i nostri premi medi sono più del 50 per cento di quelli francesi e portoghesi, più del 70 per cento degli olandesi e più dell’80 per cento dei tedeschi; la loro crescita nel periodo 2006-2010 è stata quasi il doppio di quella della zona euro e quasi il triplo di quella registrata in Francia.
La causa è individuata nella frequenza e nel costo medio dei sinistri che sono i più elevati tra i principali paesi europei. In particolare, la frequenza sinistri è quasi il doppio di quella in Francia e in Olanda e supera di circa il 30 per cento quella in Germania; il costo medio dei sinistri in Italia supera quello della Francia di circa il 13 per cento, quello della Germania di oltre il 20 per cento ed è più del doppio di quello del Portogallo.
Come già evidenziato su lavoce.info, e al contrario di quanto affermato dalle compagnie di assicurazione, il numero delle frodi accertato a livello nazionale non è altrettanto elevato e anzi in Italia appare quattro volte inferiore a del Regno Unito e la metà di quello della Francia.

LE SOLUZIONI DELL’ANTITRUST

L’indagine, svolta su un campione rappresentativo dell’82 per cento del mercato e su polizze effettivamente pagate, ha constatato l’inefficacia della riforma sul risarcimento diretto introdotta nel 2007.
Il primo suggerimento è dunque quello di modificare il sistema del risarcimento diretto, introducendo meccanismi che incentivino il controllo dei costi da parte delle compagnie assicurative, per recuperare efficienza e trasferirne i benefici ai consumatori in termini di premi più bassi. A ciò dovrebbe aggiungersi la previsione di nuovi modelli contrattuali che consentano, a fronte di sconti consistenti per l’assicurato, lo sviluppo del risarcimento in forma specifica o dietro fattura.
Un altro problema evidenziato dall’Autorità è quello della scarsa mobilità degli assicurati (stimata intorno al 10 per cento e dovuta ad agenzie ancora monomandatarie): la soluzione proposta è quella di rivedere il meccanismo delle classi di merito e di mettere a punto “preventivatori” che aiutino a scegliere la polizza più conveniente.
Un’ulteriore proposta è quella di rivedere il sistema “third party” di risarcimento, cioè la somma che la compagnia del responsabile dell’incidente versa a quella del danneggiato, che ha risarcito quest’ultimo. L’Autorità propone di abbassare il risarcimento (ora basato su un forfait calcolato secondo dati storici), in modo da incentivare miglioramenti futuri.
Altra fonte di miglioramento dei costi potrebbe essere l’incentivazione, attraverso sconti agli assicurati, di sistemi di controllo come la scatola nera, l’ispezione del veicolo prima di assicurarlo e il risarcimento in forma specifica, come la riparazione in un punto convenzionato con la compagnia, pagato direttamente da questa.

E LA CONCORRENZIALITÀ?

L’Autorità antitrust propone dunque l’applicazione di strumenti già visti nel passato, come la scatola nera e il risarcimento in forma specifica, cercando di correggerne i difetti.
Ma a parte questo, viene tenuta “sotto il tappeto” ancora tutta la “polvere” che riguarda la situazione concorrenziale del mercato.
Non vengono prese in considerazione le cause dell’aumento dei premi collegate a un mercato nel quale le imprese non competono tra di loro. Lo stesso mercato, d’altra parte, in tempi ormai lontani, è stato oggetto di numerosi interventi da parte della stessa Autorità che aveva segnalato la presenza di pratiche collusive. (2)
Non c’è stato negli ultimi anni un miglioramento e il dato relativo alla concentrazione del mercato assicurativo, considerato dall’Autorità nel caso dell’autorizzazione alla fusione Fonsai-Unipol, è in verità fuorviante perché il mercato risulta poco dinamico sia dal lato dell’offerta, a causa della mancata entrata di nuove imprese, che dal lato della domanda, per la scarsa mobilità degli assicurati.
In conclusione, è rimasto deluso chi si aspettava che attraverso l’indagine l’Autorità proponesse interventi per migliorare la situazione strutturale del mercato. E rimane la speranza che nel futuro vengano adottati interventi sulla struttura aziendale per limitare l’intreccio azionario, l’interlocking directorship e sulle barriere all’entrata che bloccano l’ingresso di compagnie straniere.

(1) “Indagine conoscitiva riguardante la procedura di risarcimento diretto e gli assetti concorrenziali del settore Rc-auto” – IC42, Provvedimento n. 24218, 6 febbraio 2013.

(2) Agcm, I377, 28 luglio 2000, in Boll. n. 30/2000. Agcm, Settore dell’assicurazione autoveicoli — IC 19, provv. n. 11891, 17 aprile 2003, in Boll. n. 16-17/2003.