Un bonus inutile

È inefficace perché mille euro (o anche duemila, secondo un emendamento proposto da An) una tantum servono a fronteggiare parte dei costi iniziali che l’arrivo di un secondo figlio comporta. Costi peraltro inferiori a quelli sostenuti per il primo, perché il lettino, la carrozzina, parte dei vestiti, ci sono già e possono essere riciclati. Ma non servono a nulla rispetto ai costi di allevamento e crescita nel tempo.
Incoraggiare la nascita di un secondo o terzo figlio senza porsi il problema di come sostenere le famiglie rispetto ai costi di lunga durata, crescenti con l’età dei figli, è non solo insipiente, ma un po’ irresponsabile. Tanto più che ormai è ampiamente noto che nel nostro paese la povertà si concentra nelle famiglie che hanno due o più figli, tra i minori che hanno uno o più fratelli/sorelle.
Certo, anche in Francia esiste una misura di questo genere (estesa ai primogeniti). Ma è solo un elemento di un pacchetto che prevede assegni sostanziosi e continuativi a partire dal secondo figlio. Esattamente ciò che manca nel nostro paese.
In una situazione di risorse scarse non c’è bisogno di una ennesima una tantum costosa per il bilancio pubblico, ma insignificante per quello delle famiglie.

Sarebbe piuttosto necessaria una revisione complessiva di ciò che esiste (assegno al nucleo familiare per i soli lavoratori dipendenti a basso reddito, assegno per le famiglie numerose a basso reddito, assegno di maternità per le donne che non fruiscono di una indennità legata alla posizione lavorativa, detrazioni fiscali) per eliminare distorsioni più o meno perverse e possibilmente per omogeneizzare logiche, obiettivi, scale di equivalenza, criteri di valutazione del reddito e così via.

Ma ci sono anche non trascurabili problemi di equità.
Le critiche che sono state avanzate si appuntano per lo più sul fatto che l’assegno sarebbe erogato senza vincoli di reddito, quindi di nuovo con scarsa efficacia redistributiva. La questione delle virtù e limiti dell’universalismo piuttosto che della selettività è aperta e controversa.

Due altri aspetti mostrano inequivocabilmente l’iniquità della misura. Il primo riguarda l’esclusione dei bambini nati da genitori privi di cittadinanza italiana o comunitaria, anche se legalmente residenti (e paganti le tasse). Mentre si discute dell’estensione del diritto di voto amministrativo agli immigrati, si negano loro quei diritti sociali che, oltre alla coscienza civile, la legislazione europea impone siano estesi a tutti coloro che sono legalmente residenti. Il fatto che informalmente si sia data la giustificazione che gli immigrati (non comunitari) non hanno bisogno di incentivi perché fanno già molti (troppi?) figli, è da questo punto di vista illuminante.

Ma c’è ancora un’altra iniquità, nascosta nelle pieghe del decreto che istituisce l’assegno.
Al comma 7 dell’articolo 21 del decreto “Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell’andamento dei conti pubblici” si dice infatti che”Per le finalità del presente articolo è autorizzata la spesa di 287 milioni di euro per l’anno 2003 e di 253 milioni di euro per l’anno 2004. Al relativo onere si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2003-2005, nell’ambito dell’unità previsionale di base di parte corrente “Fondo speciale” dello Stato di previsione del ministero dell’Economia e delle finanze per lanno 2003, allo scopo parzialmente utilizzando laccantonamento relativo al ministero del Lavoro e delle politiche sociali.”

Si tratta del fondo destinato agli ammortizzatori sociali. Ovvero, mentre della riforma degli ammortizzatori sociali non si parla più, e con la legge sulla riforma del mercato del lavoro si aumenta la flessibilità, quindi le occasioni più o meno temporanee di disoccupazione, si utilizzano i fondi destinati a proteggerla per finanziare l’una tantum per chi mette al mondo un secondo figlio.