La truffa del finanziamento pubblico ai partiti

Il punto fermo è che c’è stato un referendum che ha espresso con precisione la volontà popolare: chi non è d’accordo ne proponga un altro che modifichi la legge aumentando il salario del Clero Politico.
Gli aristocratici francesi, presi come collettività, capirono che i tempi erano cambiati solo quando salivano i gradini del patibolo.
Non un minuto prima.

Perotti, ho grande stima per lei ma onestamente non capisco il suo discorso sul 2 per mille.
Lei dice che non c’è alcun risparmio perchè se lo stato deve raccogliere X di tasse allora i cittadini verranno tassati di più per una quota pari ai soldi ai partiti per raggiungere quell’X.
MI pare un ragionamento che non sta in piedi perchè presuppone che il totale X sia fissato. Di più, che quei soldi sono dello Stato e lo Stato decide come impiegarli (partiti oppure servizi sociali). Invece quei soldi sono dei cittadini. Se i cittadini decidono di dare quei soldi ai partiti è giusto che sia così.
Forse per rendere tutto più coerente si potrebbe pensare di rendere l’inoptato come detrazione all’IRPEF. In questo modo chi non vuole dare i soldi ai partiti avrà indietro i soldi per poterli spendere come preferisce.

Gradirei le prove di quanto afferma, visto che a parte il passaparola e qualche boutade giornalistica, il m5s si rifiuta di farsi certificare il bilancio. Per le informazioni che abbiamo, io potrei per assurdo affermare che i soldi se li sta tenendo Beppe Grillo.

Sarebbe utile un raffronto con l’attuale regime di finanziamento ai partiti. Da dove sono sempre provenuti quei fondi? Sempre dall’Irpef versato dai contribuenti. Quantomeno in futuro, quella quota non optata che prima era comunque riservata ai partiti, potrà invece essere utilizzata per fini più utili (speriamo!). Certo tutto è perfettibile. Se all’abolizione del finanziamento ai partiti fosse stata anche abbinata un corrispondente abbattimento del carico fiscale sui contribuenti sarebbe stato meglio di certo.

Diceva Mao Tse-tung “Grande è la confusione sotto il cielo, perciò la situazione è favorevole”. I numeri di Perotti sintetizzano per i partiti esattamente questo pensiero. I numeri non possono venire prima delle regole, le regole non possono sostituire il buonsenso, il buonsenso non esiste senza una cultura (anche e soprattutto civica). Credo che la società (Stato) deve aiutare affinchè un gruppo di cittadini (partiti) possono esprimere le proprie idee. Ma il buonsenso e le regole dicono che si esprime una idea alla luce di una maggioranza cospicua di cittadini (altrimenti il clan si sostituisce al partito). La gestione del Paese fatta da almeno sei poteri politici (Regioni. provincie etc) ha permesso che clan con 3-4% di elettori avessero addirittura tre Ministeri. Non parliamo dell’altra vergognosa fonte di “approvvigionamento” che sono i giornali di partito. Non faccio nomi ma ci sono e ci sono stati “giornali” che esistevano solo nell’atto del notaio, ma non vendevano una copia. Il suo sforzo professore è vano, mai come in questo momento c’è confusione.

Riduzione costi della politica, eliminare i finanziamenti ai partiti… ma quanto si puo’ tagliare? il costo totale della politica con un milione di stipendiati, pare sia 23 miliardi di euro. Ma sapete quanto si paga di interessi sul debito pubblico? 90 miliardi, e da l’anno prossimo si arriva a 100. L’unica vera soluzione e’ il default sul debito, tanto prima o poi lo si fara’ comunque, al 130% del pil non e’ sostenibile (e per favore non mi fate l’esempio del Giappone, non siamo giapponesi e il governo giapponese possiede grandi investimenti finanziari, alla fine il loro debito e’ pari al nostro)

Il problema è più sottile: un referendum ed una recente sentenza della Corte dei conti hanno stabiliti che il finanziamento pubblico ai partiti è fuorilegge. Destinare il 2xmille ai partiti resta un’operazione fuorilegge perché nel momento in cui si autorizza il cittadino a donare una quota anche minima delle sue tasse, quel denaro non è privato ma è già diventato denaro pubblico.

Mi scusi Pof. Perotti, ma ancora non ho capito se questo 2 per mille e volontario o obbligatorio (come gli altri per mille).
Grazie

Ho letto la relazione di accompagno al disegno di legge, una relazione scandalosa, si afferma che non si è ottemperato al referendum popolare di abolizione del finanziamento ai partiti, che non si abolisce immediatamente, anzi gradualmente e si sostituisce con contribuzioni volontarie, contribuzioni che al contrario non sono volontarie perché gravano ancora sulle casse dello stato, il due per mille e l’aumento delle deduzioni fiscali non sono altro che agevolazioni fiscali per i partiti superiori a quelle di altri settori, il limite viene superato quando ai partiti viene concesso in uso quasi gratuito i locali del demanio come sede dei partiti, si va contro la volontà popolare, il paradosso che nella relazione si afferma che non si può dare retta ai cittadini, in quanto i partiti sono fondamentali per la democrazia.
Ma vi è di più senza che sia un obbligo, i partiti devono avere uno statuto democratico, si afferma che un partito non si può organizzare come vuole, se quindi il partito e’ la massima espressione della democrazia esso deve essere disciplinato da un’altro ente nominato dallo stato, questo e’ un’ulteriore paradosso che è sfuggito al Prof. Perotti.
Stiamo precipitando nel burrone dove non vi sarà più la democrazia e non vi sarà più la possibilità di riemergere se non dopo una rivoluzione che cacci questa casta politica autoreferenziata.

potrebbe spiegarmi il dottor Perotti come il pagamento delle pensioni in Italia sia finanziato dalle tasse. a me non sembra che sia così. grazie per l’attenzione

Egregio Professore,
mi piacerebbe che il sistema del due per mille, cinque per mille e otto per mille, applicato a tipologie diverse di percettori, fosse uniformato nel senso di costituire un
sistema di raccolta fondi agevolato dallo stato, per finanziare attività utili alla coesione sociale, al progresso culturale e al benessere dei cittadini.
Ribadisco: sistema di raccolta fondi non finanziamento pubblico, sistema che sostituisce tutti i regimi precedenti.
Si destini il 10 per mille delle imposte sul reddito delle persone fisiche a questo fondo.
Gli enti ammessi alla raccolta e distribuzione dei fondi sono ONLUS, enti di ricerca pubblici, istituzioni culturali pubbliche, partiti politici, confessioni religiose, la legge definisce le caratteristiche di ammissione per ogni categoria.
Il contribuente può scegliere da nessuno fino a 10 enti cui destinare dall’1 al 10 per mille delle imposte che lui personalmente paga, in pratica può finanziare una
confessione religiosa con il 10 per mille o due partiti politici avversari con il 5 per ognuno o distribuire a sua discrezione le quote nelle proporzioni che ritiene opportune.
Alternativamente può optare per una detrazione d’imposta per erogazioni liberali ai medesimi soggetti per un importo corrispondente al 10 per mille della sua imposta nelle quote che crede.
Resta da definire la percentuale di credito di imposta sul totale della elargizione, comunque uguale per tutte le tipologie di ente.
L’ammontare totale resta invariato per le casse dello Stato.
Ogni altro finanziamento diretto al funzionamento di ONLUS, partiti politici e confessioni religiose è vietato, salvo che ONLUS e confessioni religiose possono ricevere finanziamenti pubblici su progetti di attività di coesione o di servizio sociale con durata definita nel tempo e soggette a revisione dei risultati e della gestione.
Enti di ricerca e istituzioni culturali pubbliche destinano i fondi così raccolti ad attività specifiche definite nel tempo e soggette a revisione dei risultati e della gestione e non al funzionamento ordinario finanziato dallo Stato.
Le quote del 10 per mille non optate sono obbligatoriamente versate ai comuni di residenza dei contribuenti e destinate a finanziare i servizi sociali e i servizi per l’infanzia.
Lo Stato è interessato alla coesione sociale, al progresso culturale e al benessere dei cittadini e sostiene, in modo totalmente neutrale le scelte dei cittadini, lasciando loro piena responsabilità ed autonomia nel decidere quali forme e quali organizzazioni meglio rispondano allo scopo.
Lo Stato si riserva di finanziare attività specifiche nel campo della coesione o dei servizi sociali, verificandone i risultati e, naturalmente, finanzia ordinariamente la
ricerca scientifica e l’attività culturale.
Le sembra ragionevole ed opportuno?
Cosa comporterebbe una ipotesi del genere nei conti che ha illustrato?
Cordialità
gmn

Sarebbe bello anche ricordare che fino al 2011 il finanziamento ai partiti politici era pari a 364 milioni di euro. Nel 2012 è passato a 91 milioni e ora viene gradualmente ridotto a 61 milioni. Un taglio cumulato di oltre l’83%. Così almeno iniziamo a dire che il taglio c’è stato, c’è ancora e ci sarà e risulterà molto consistente. Fra l’altro, sarebbe bello paragonarlo a livello europeo: a parte il Regno Unito che non prevede finanziamenti pubblici, penso che oggi l’Italia sia il Paese col più basso finanziamento pro-capite.

Secondo me è molto più semplice: fanno affidamento sul 2 per mille di chi dichiara da 100.000 euro in su. Infatti inizialmente il tetto del fondo del 2 per mille era di 55 milioni di euro, e il 2 per mille di chi dichiara +100.000 è di 54 milioni. Poi, per essere sicuri, l’hanno abbassato a 45 mln, trasferendo i 10 mln come finanziamento indiretto (giornali, formazione politica, detrazioni fiscali, ecc..). Questo perchè chi ha quei livelli di reddito non è sicuramente un disoccupato, cassaintegrato, impiegato, operaio, ecc…., ma è un dirigente pubblico o di società quotate (livello medio), oppure un professionista o imprenditore, cioè tutti soggetti che direttamente o indirettamente, prima o poi prendono incarichi o appalti dalla Pa.
Per un’analisi più approfondita, cfr: http://www.leggioggi.it/2013/12/18/il-finanziamento-pubblico-ai-partiti-il-reddito-come-misura-della-partecipazione-politica/
Forza Professore, La seguo sempre con molto interesse!!!

Con il Decreto Legge del Governo si è semplicemente passati da un sistema di finanziamento pubblico diretto, eccessivo nel quantum, ma chiaro nel suo metodo di calcolo, ad uno di finanziamento indiretto, molto più complicato e che, rispetto al 2 per mille, aveva già dato esito negativo quando un meccanismo analogo era già stato brevemente sperimentato qualche anno fa, sia pure con una diversa percentuale. Inoltre non si prevede l’abolizione del finanziamento della stampa di partito che rappresenta uno spreco e neppure una rigorosa limitazione del finanziamento dei gruppi politici delle assemblee elettive che sono alla base dei gravi e diffusi scandali emersi nei mesi scorsi, soprattutto a livello regionale. Non c’è motivo che i gruppi consiliari, oltre a sedi, personale e servizi già a carico degli enti, abbiano ulteriori risorse. C’è tuttavia un problema di fondo: è giusto o no abolire il finanziamento pubblico dei partiti? A me sembra l’unico mezzo per dare attuazione all’art.49 della Costituzione che prevede che tutti i cittadini possano partecipare alla vita politica, e non solo quindi quelli che hanno risorse proprie o riescano a mobilitare quelle altrui. Dubito poi che un sano sistema democratico possa mantenersi se i partiti sono condizionati dagli interessi dei privati che li finanziano. Già adesso la legge di stabilità è un coacervo di interessi particolari; non è difficile immaginare cosa succederà quando i parlamentari dovranno tener conto delle esigenze dei privati le cui donazioni saranno importanti per la sopravvivenza dei rispettivi partiti. Di gran lunga preferibile, quindi, un finanziamento pubblico contenuto nella sua entità, trasparente nel suo utilizzo ed erogato solo a partiti con statuti democratici, e controllato da organismi tecnici esterni.

avevo posto una questione che, capisco, non è centrale nel tema affrontato dal professor perotti; ciò non di meno mi pare importante considerato che nell’articolo si parla di tasse che vengono pagate in italia per finanziare il fondo pensioni pubblico per i lavoratori dipendenti. al sottoscritto non sembra che sia così e, confesso, io nutrivo aspettative sul fatto che sarebbero seguite precisazioni tecniche del professore che chiarissero la faccenda.

se sarà un decreto truffa avranno per tutta la vita, la maledizione come gli scopritori delle piramidi!