UNA PROPOSTA INDECENTE

Condivido tutto eccetto il fatto che siccome chi vota è il cittadino, il contributo deve essere del cittadino e non di una azienda. In special modo quando l’azienda è pubblica o partecipata da un qualsiasi ente pubblico.

Credo proprio che questi Signori sono oramai talmente abituati a fare quello che piu’ fa’ i loro interessi , da non accoggersi quando si è superato il Limite . E’ risaputo che tutto ha un Limite oltrepassato il quale si rischia il caos Sociale, con tutti i problemi da gestire nella Societa’ Italiana ed Oltre, dove penserebbero di continuare a prendere i denari per farsi Ricchi, le Masse Sociali sono quasi alla fame , con enormi problemi di lavoro, di sicurezza, per il futuro dei loro Figli , spero sinceramente che capiscano cosa sta’ rischiando la nostra Societa’

Mi chiedo una cosa molto semplice: è un’utopia pensare che i controlli dei bilanci vengano fatti dalla finanza? Oppure quest’ultima dovrà intervenire solo a seguito di esposti.

Concordo su tutto tranne che sulla determinazione della quota di spesa massima rimborsabile basata sul costo per voto più basso registrato tra i vari partiti concorrenti. Penso che per evitare di parametrare il costo unitario su partiti concentrati in territori limitati (non a caso nella vostra tabella la Lega ha quello più basso), sarebbe meglio prendere come base la media, non tenendo conto del costo più alto e di quello più basso, salvo rimborsare, all’interno della spesa massima determinata, soltanto i costi ammissibili e documentati.

Partendo dalla constatazione che il governo Monti è nato per fare ciò che i partiti non riescono a fare, in quanto la prospettiva elettorale li intralcia, potremmo finanziare i partiti in base al fondamentale criterio del merito nell’ambito del bene pubblico compiuto nell’attività di governo pregressa. A chi dunque attribuire tale finanziamento? Solo a quei partiti che nei passati decenni sono stati al governo del Paese. In che misura attribuire tale finanziamento? In misura proporzionale all’incremento del bene pubblico, misurato quest’ultimo con parametri oggettivi di statistica nazionale e quindi in primo luogo il tasso di incremento annuale del PIL, di riduzione del rapporto Debito Pubblico/PIL, di riduzione della disoccupazione ed altri parametri dell’indice di sviluppo umano quale l’istruzione, la salute, l’incidenza della povertà. In secondo luogo in funzione di parametri di credibilità e stimabilità nazionale, quali la percezione della corruzione, della criminalità, della funzionalità della giurisdizione etc. Si potrebbe sostenere che questo tipo di finanziamento sia essenzialmente conservatore, impedirebbe cioè a nuovi soggetti che non siano stati al governo di emergere, m

Condivido appieno la vostra analisi e la vostra proposta che mi sembra simile al modello tedesco (internazionale.it), soprattutto in un periodo come questo dove sono richiesti sacrifici ai cittadini, i partiti dovrebbero dare l’esempio. Perchè non attivate una raccolta di firme on line?

In una Repubblica parlamentare l’inutilità di un partito politico può deciderla il corpo elettorale, non votandolo o non dandogli voti sufficienti (e qui conta il sistema elettorale). Spetta quindi al combinato disposto tra regole di voto e comportamento degli elettori premiare i partiti più convincenti. Ci sono poi in alcuni paesi, per ragioni storiche importanti, partiti vietati. Il concetto di “voto utile” non è un granché, perchè per chi pratica clientelismo politico, utile è il voto che “dà il lavoro”, a prescindere da ciò che si studia e dal merito acquisito senza tessere. Mentre per chi vorrebbe un’Italia migliore utile è il voto che rende meno corrotta e clientelare la società e lo Stato, non dimenticando tutto ciò che è prioritario come, ovviamente, le politiche di sviluppo e la stessa occupazione. Non si può dire che non conti il lavoro: ma il come si crea occupazione, pubblica e privata, per alcuni (fosse anche una minoranza idealista della società italiana) conta. Spetta ai Partiti dimostrare che non operano solo lottizzazioni, che sono capaci di capire e correggere i propri errori, che rappresentano anche coloro ai quali il termine “pragmatismo” non basta.

Mi chiamo Gambino Pietro e sono un ex dirigente di Intesa che ha scelto di vivere il resto della sua vita a Toronto, Ontario. Essendo italiano, seguo quotidianamente e con interesse le vicende italiane e mi stupisce la quasi totale assenza dal dibattito (qualunque sia) dell’esempio delle esperienze canadesi. Per quanto riguarda il finanziamento pubblico dei partiti, mi permetto di allegare un documento preso da Wikipedia che descrive il sistema di finanziamento esistente in Canada a livello federale. Vi prego di leggerlo con attenzione e di evitare la facile battuta che l’Italia è diversa. L’Italia non è diversa, gli italiani non sono diversi – sono dei conservatori (sinistra radicale compresa) che non vogliono cambiare. Arrivederci. Pietro Gambino Federal political financing in Canada – Wikipedia, the free encyclopedia

Giudicando dal modo con il quale la nostra classe politica ed il trio ABC affrontano il delicato problema del finanziamento ai partiti, possiamo essere quasi certi del disastro al quale andrà incontro il Paese. E dire che basterebbe – come si dice nell’articolo – che i rimborsi elettorali fossero semplicemente tali e che l’ordinaria vita dei partiti fosse assicurata da donazioni (deducibili dalle tasse) da parte di privati.

Com’è noto la Costituzione prevede (prevedeva) fin dal 1948 la disciplina con legge ordinaria e dell’assetto e funzionamento dei partiti ed anche dei sindacati. Segnalo alla pubblica opinione che trascorsi alcuni decenni (64 anni) ed al mutare delle sedicenti rectius per volontà del popolo sovrano, classi dirigenti nulla è stato fatto. Nella prima parte della storia repubblicana i partiti storici ebbero le loro risorse vuoi dagli USA poi dai petrolieri oppure dall’URSS e cosi venne fatta la legge sul finanziamento per evitare accapparamenti impropi, si disse è meglio che sia lo Stato (tutti i cittadini) a contribuire. Cio non servi a nulla e quindi il popolo sovrano, sull’onda di tangentopoli, per la quale sono trascorsi inutilmenti vent’anni, aboli il finanziamento. La classe dirigente -furba come gli italiani che li eleggono- creo il “rimborso elettorale”, cose da non credere! Giunti a questo punto, non ritengo sufficiente la proposta avanzata da lavoce.info, va abrogata qualsiasi tipo di contribuzione pubblica e ogni cittadino possa contribuire liberamente dalla propria dichiarazione, avendo cura di fissare unicamente un tetto massimo a valere come credito d’imposta.

In un paese in cui un multimiliardario è “padrone” del secondo partito italiano, che fino ad ieri era il primo, parlare dei costi della politica senza vedere i rischi della plutocrazia – ed anche qui in senso letterale – significa buttare via il bambino con l’acqua sporca. Berlusconi non ha nessun bisogno delle “donazioni”, può spendere del suo e in TV ci va anche gratis ! Per quelli come lui non si tratta di spese, ma di un investimento. Il finanziamento pubblico alla politica è indispensabile se vogliamo evitare che essa diventi ostaggio di chi ha i mezzi economici per influenzarla. La critica rigorosa va perciò sempre acccompagnata da proposte che sappiano distinguere tra chi ruba e chi no (perchè non tutti sono uguali !)ed il finanziamento agli strumenti della democrazia rispetto alle ruberie. Perchè se non ve ne siete accorti qui non si sta discutendo dei partiti che ci sono e dei loro molti difettti, ma dell’idea stessa di partito e di rappresentanza sociale. Cerchiamo di mantenere uno stretto collegamento tra critica rigorosa e difesa degli strumenti di democrazia.

Ciò che mi domando è come sia possibile in uno Stato democratico lasciare massima libertà di utilizzo dei fondi ai partiti, riservando alla Magistratura la discrezionalità dell’intervento per fare le relative verifiche sul loro uso. Discrezionalità che significa poter colpire qualcuno e non altri. E allora che si stabiliscano regole certe per tutti, e sopratutto che i bilanci siano passati al setaccio da un organismo costituzionalmente rilevante…in definitiva: mettere al fianco dei bilanci della politica un Magistrato per ogni partito. I partiti non possono non solo permettersi di usare fondi per la famiglia, ma nemmeno per investimenti impropri o per diventare soggetti che anzichè fare politica, si propongono come agenzie immobiliari…ed una ulteriore cosa da evitare è quella secondo la quale parte di questi soldi dovrebbero andare in beneficienza. Sono soldi pubblici e ciò che indebitamente è sottratto al popolo, non può trovare strade diverse se non quelle di un ritorno alla casa madre. Se poi i cittadini vorranno farne un uso di tipo benefico, saranno loro a deciderlo e non i partiti con l’imput di qualche Don Gallo alle spalle.

Per quanto riguarda i controlli non capisco perchè Il presidente Luigi Giampaolino si dice disponibile al posto di un Authority ma come mai? perché? forse i controlli non si potevono fare prima? E perché il Consiglio d’Europa interviene solo ora?

Scrivete che il rimborso elettorale deve essere dato in base ai voti ricevuti. No, se si tratta di rimborso elettole,va dato a tutti i partiti che hanno partecipato alle elezioni, in base alle spese documentate e al numero di candidati presentati alle elezioni. Quando si va a votare,tutti devono essere messi nelle stesse condizioni di gareggiare, indipendentemente dai voti che prenderanno o da quanti ne hanno presi in passato. Si mette un tetto di spesa massimo per candidatura e si rimborsano le spese documentate sostenute per ogni candidato, indipendentemente dai voti presi e dal fatto di aver avuto qualche eletto o meno. Altrimenti non è un vero rimborso elettorale che serva a rendere il sistema sempre più democratico e aperto.

Concordo in toto. E non ci vengano a raccontare che i finanziamenti servono per impedire che i partiti diventino “ostaggi” di chi è in grado di finanziarli: i fatti dimostrano che il più che lauto sistema di finanziamento in atto non è affatto garanzia di tutela degli interessi dei cittadini. Se i partiti non sono in grado di fare fronte agli impegni finanziari assunti, incomincino a mettere sul mercato il proprio (esorbitante) patrimonio.

Vivo a Toronto e desidero esplicitare il sistema canadese, per portare a conoscenza un sistema che funziona: i partiti politici canadesi dispongono di 4 vie per finanziarsi: 1.Contributi politici da individui, finanziato tramite credito d’imposta. 2.Sussidio per ogni voto ricevuto. 3.Rimborso di spese per campagne elettorali, con rimborso tra il 50% e 60% 4.Fundraising. Se si considera la spesa per le elezioni 2009 per i 5 principali partiti, il totale della spese “pubblica” per le prime tre voci ammonta a C$ 112 milo, così ripartite: (1) contributi da individui 27% , con massimo di C$ 1100 e un credito d’imposta massimo pari al 54% del contributo. (2) sussidio per voto 24% , a C$ 2.04 per voto (indicizzato al costo della vita), per un partito che riceve almeno 2% del voto popolare a livello nazionale o almeno il 5% del voto nella circoscrizione in cui si è presentato. (3) rimborso di spese elettorali 49%. (4)) Il totale di fundraising lordo generato dai tre principali partiti nel 2009 è stato C$ 30 milioni. Per quanto riguarda il fundraising, non so se è usato in Italia, ma onestamente chi vorrebbe pagare magari Euro 500 per una cena, in cui l’oratore è D’Alema o La Russa?

I politici non hanno ancora capito che corrono un pericolo serio, perchè gli italiani sono esasperati e siamo vicini a una rivoluzione, fomentata da arruffapopolo come Grillo e Di Pietro. La proposta di La Voce è un’occasione da non perdere!

Mi piacerebbe che qualcuno rispondesse ad una semplice domanda, sul problema chiave della crisi ,ma che in nessuna trasmissione televisiva o giornale incredibilmente viene affrontato e discusso: Perchè Monti , visto che ci attaccavano ed attaccano per l’alto debito pubblico, invece di ricette da macelleria sociale, non ha affrontato subito la causa del problema italiano invece di tamponare gli effetti (pareggio di bilancio). In altri termini: perchè non ha messo in campo manovre atte ad abbassare il debito pubblico (con patrimoniali, dismissioni pubbliche e di riserve aurree, tassazione capitali evasi, tassazione transazioni finanza ecc ecc) portandolo ad es. sotto quello tedesco e spagnolo?. Si continua invece a fare manovre tampone di pareggio di bilancio senza risolvere alla radice il problema di fondo.

rimborso elettorale è “una delle tante vergogne” di cui quasi la totalità dei partiti usufruisce. La proposta di dare il rimborso elettorale, solo in base ai voti ricevuti, mi sembra un’ottima idea. Questo uno dei tanti sprechi che il Governo Tecnico dovrebbe affrontare. Altrimenti non è credibile. Come non lo sono i partiti che credono di rappresentare gli elettori, se votano contro alle proposte di abolire gli sprechi del danaro pubblico.

Perché non viene fatto un controllo, o quantomeno richiesto un giustificativo, sulla differenza tra quanto elargito dallo stato come rimborso e quanto accertato come spesa. Riterrei ragionevole richiedere indietro quanto non coperto da giustificativi di spesa, nel caso che questo non avvenisse si accerterebbe un uso improprio del denaro pubblico con impossibilità di quella coalizione politica di ripresentarsi alle elezioni.

Riguardo ai rimborsi elettorali,oltre alla riduzione dei 4/5 da Voi proposto per il futuro,ci sarà il recupero del pregresso visto che ne hanno preso in eccesso e non sanno cosa farne?

Perchè non legare la retribuzione di parlamentari ed eletti in genere al PIL? Di tanto cresce il PIL, di altrettanto cresce lo stipendio del parlamentare. Di tanto diminuisce il Pil, di altrettanto diminuisce lo stipendio del parlamentare. Per evitare autoreferenzialità, potremmo prendere a riferimento il Pil calcolato da Eurostat per l’Italia.