Legge elettorale con paradosso

Nella legge elettorale italiana c’è una grave anomalia tecnica nel meccanismo di assegnazione dei seggi per la parte proporzionale. Per alcuni esiti delle votazioni, la procedura indicata dalla norma può dare un risultato contraddittorio. Può infatti attribuire a una lista più (o meno) seggi di quelli che la lista ottiene per effetto di altre disposizioni della stessa legge. La riforma proposta dalla maggioranza non risolve il problema. Anzi, le probabilità di errore aumentano. Perché le ripartizioni proporzionali sono due e perché è coinvolta la totalità dei seggi.

Nel sistema elettorale vigente in Italia, il cosiddetto “Mattarellum”, esiste una grave anomalia tecnica nella norma di assegnazione dei seggi per la parte proporzionale. (1) Passata finora inosservata nel dibattito pubblico e politico, continua a sussistere, anzi viene accentuata, nella proposta di legge elettorale presentata dal Polo e già approvata dalla Camera dei deputati.

Si tratta di un difetto che ha conseguenze sulla legittimità stessa del meccanismo perché il computo del numero di seggi da assegnare alle liste in ciascuna circoscrizione potrebbe risultare incoerente. La procedura stabilita dalla legge potrebbe infatti portare a un risultato contraddittorio: con alcuni esiti delle votazioni, potrebbe attribuire a una lista più (o meno) seggi di quelli che la lista ottiene per effetto di altre disposizioni della stessa legge. Né ci conforta il fatto che un’anomalia abbastanza simile era stata già rilevata nella legge elettorale messicana.

Nella proposta di riforma approvata dalla Camera dei deputati il 13 ottobre scorso, il nuovo legislatore si è posto il problema di verificare se il totale dei seggi assegnati a ciascuna lista nelle circoscrizioni sia coerente con il numero di seggi già determinato a livello nazionale. Se così non è, però, anche la procedura individuata dalla nuova legge può non risolvere la questione. Si basa infatti su trasferimenti di seggi dalla lista eccedente A del nostro esempio alle deficitarie B e C in quelle circoscrizioni dove il quoziente circoscrizionale di queste ultime sia stato arrotondato per difetto. Ma in questo caso la procedura si arresta senza riuscire a smaltire tutta l’eccedenza di seggi: la difficoltà non è causata dall’arrotondamento dei resti, ma da quozienti circoscrizionali interi già troppo alti.
Anzi, con la riforma proposta, le probabilità di errori e intoppi sono complessivamente maggiori che nel “Mattarellum”, perché si prevedono due ripartizioni proporzionali, entrambe vincolate da somme per riga e per colonna: la ripartizione dei seggi tra le coalizioni o singole liste e le circoscrizioni e, nel caso di coalizioni, la ripartizione dei seggi ottenuti dalle coalizioni tra le liste che la compongono.
Per essere certificata come corretta, la procedura di ripartizione dei seggi deve poter dare risultati coerenti qualunque sia l’esito della votazione, non per qualche suo esito.
Il fatto che il paradosso non si sia verificato nelle elezioni politiche del 1994, 1996 e 2001, non esclude che possa materializzarsi nelle prossime. Né questo è un motivo per chiudere gli occhi di fronte al difetto intrinseco del meccanismo elettorale che utilizziamo e che la proposta di riforma fa suo, aggravandone le conseguenze, visto che coinvolge la totalità dei seggi.
Ci si può allora chiedere se esistono procedure corrette per risolvere questo tipo di problemi. La risposta è sì, e altri paesi già le utilizzano. Semplicemente, si affidano a strumenti matematici più sofisticati di quelli adottati dal nostro legislatore.
Qualunque sia l’opinione che ciascuno di noi ha sul sistema elettorale da adottare, resta il fatto che forse nemmeno nel Paese di Oz verrebbe approvata una legge elettorale che la matematica dimostra essere erronea.

(1) L’anomalia è stata segnalata da Aline Pennisi al convegno internazionale “Mathematics and Democracy: Voting Systems and Collective Choice“, svoltosi a Erice dal 18 al 23 Settembre 2005 (http://w3.uniroma1.it/mathdemocr).