PENSIONI ALLA SVEDESE

Condivido in toto le analisi svolte nell’articolo, che con grande efficacia coniugano due fattori essenziali quali il rapporto pensioni/crescita economica e la necessità di una sempre maggiore e migliore consapevolezza da parte dei pensionati della necessità di politiche per la crescita. Che ne è già consapevole: il pensionato oggi è assai spesso, visto l’allungamento della vita, a sua volte figlio di pensionati il più delle volte con una pensione non generosa e genitore di figli che lavorano ( quando lavorano) e sono a loro volta genitori…Forse il pensionato non sente il problema " crescita" solo in funzione dei servizi sanitari ( che pure sono un problema, non c’è dubbio) ma in funzione di un sistema che non sa più come dare risposte concrete e fruibili alle esigenze elementari di una collettività le cui fragilità sono tanto più evidenti quanto meno riconosciute. Bisognerebbe tenere insieme un sistema pensionistico sostenibile nel presente come nella prospettiva futura con un’analisi nuova e realistica sull’identità dei pensionati di oggi. Che è esattamente quello che finora a nessuno è mai venuto in mente di fare.

Non sono per niente d’accordo. Almeno la garanzia del mantenimento del potere d’acquisto è doverosa. Con questo sistema un paese come l’italia, che cresce mediamente meno dell’area euro, avrebbe pensioni sistematicamente calanti in termini reali.

Le considerazioni e gli obiettivi espressi sono del tutto condivisibili: le risorse a disposizione di ogni categoria sociale non possono prescindere dalla evoluzione delle quantità totali disponibili. Esiste tuttavia una peculiarità italiana, peraltro criticabile, che rende la proposta potenzialmente più difficile da accogliere rispetto a realtà come la Svezia. Da noi non esiste un vero sistema universale di protezione sociale che intervenga a sostegno dei redditi di chi è colpito da una recessione. L’unico ammortizzatore è spesso costituito proprio dalla pensione di un genitore, un nonno, uno zio. Un sistema che tendesse a legare anche la spesa pensionistica all’andamento dell’economia avrebbe un effetto prociclico, riducendo ulteriormente il potere di acquisto ed i consumi durante le crisi e attenuando gli effetti di "stabilizzazione automatica" prodotti normalmente dalla spesa sociale. Detto ciò, il punto fondamentale sul tema pensioni rimane la profonda iniquità intergenerazionale di un sistema in cui i pensionati ricevono 100 dopo aver pagato mediamente 50, penalizzando così le opportunità di lavoro e di reddito di giovani che invece pagheranno 100 per ricevere (forse) 50.

Mi pare che i due autori siano un po’ usciti fuori dal seminato…la norma del governo è limitata a 2 anni, mi pare e non è un meccanismo definitivo, solo temporaneo per 2 anni per risparmiare qualche miliardo che contribuisca alla manovra. E non ha senso legare le pensioni alla crescita…occorre che le pensioni mantengano il loro potere d’acquisto e quindi vanno collegate all’inflazione, visto che un pensionato una volta in pensione, non ha strumenti per modificare la sua situazione reddituale, come invece può fare quando ancora lavora. E non fa testo l’esempio per cui quel meccanismo spingerebbe i pensionati a preoccuparsi di più che la classe politica attui misure più forti per la crescita…La misura governativa è semplicemente una misura una tantum…la questione vera è che andava impostata l’equiparazione dell’età pensionabile delle donne nel privato, nello stesso momento in cui lo si è previsto per il pubblico. Ed è un bene che si sia anticipato, anche se solo di un anno, il meccanismo che lega l’età di pensionamento al cacolo delle aspettative di vita.

Oh questa è la più bella che abbai letto da tanto tempo a questa parte ora i pensoinati dovrebbero essere parte diligente della crescita del paese, come se noi avessimo voce in capitolo nelle scelte economiche del governo, qualunque esso sia. Certo una levata di scudi contro il provvedimento del governo da parte della categoria è logica è giusta se non altro per il fatto che, durante la vita lavorativa, i contributi aumentavano automaticamente con l’aumentare dell’inflazione e non vi era alcun tetto a detto aumento, anzi…Certo è anche che le proteste di oggi non si erano sentite quando analogo, se non più penalizzante era stato assunto dal passato governo Prodi. Provvedimenti di questo genere non fanno altro che portare acqua al partito degli evasori, chi me lo fa fare di pagare contributi e tasse salate quando poi, al momento di incassare il dovuto il governo si inventa qualsiasi scusa per non rispettare gli impegni. Meglio evadere e risparmiare i soldi con una bella assicurazione privata (sperando che non vadano a intaccare -con qualche legge espropriante- anche questa). A pagare è sempre il ceto medio impiegatizio e dirigenziale che non puo’ evadere.

Concettualmente parlando si tratta di una eccellente idea, peraltro già contenuta nella legge di riforma del 1995, ma è importante ricordare che il nostro paese ha una crescita asfittica da più di 20 anni, e sperare che possa arrivare al 3% (classico numero alla legge di Okun) è oggi un miraggio, in quanto nessuno ci è mai riuscito (o forse non ci ha nemmeno provato). L’obiettivo deve quindi essere aumentare la crescita effettiva e potenziale.

I pensionati, che per definizione non lavorano più, devono partecipare alla crescita economica? Quindi in italia le loro pensioni rimarrebbero di fatto ferme, mentre l’inflazione aumenta erodendo inesorabilmente il loro potere d’acquisto…di tutte le cose che si possono copiare dagli evoluti paesi nordici questa è proprio la più stupida!

Sembra che il Prof. Boeri sia un fautore della scala mobile, che penso abbia fatto abbastanza danni. Le pensioni andrebbero rivalutate ogni 5 anni sulla base della sola media di crescita del paese. Andrebbero poi tassate in maniera pesante tutte quelle derivanti da periodi di contribuzioni inferiori ai 35 anni, inclusi statali e militari/polizia. Così magari noi giovani possiamo anche smettere di pagare il 32+9.49% di contributi per pagare le pensioni a questi arzilli ex marescialli di 50 anni, cosa che è semplicemente ridicola.

Non avrei voluto ripetermi, tornando ad osservare che le vostre proposte farebbero pagare ai pensionati persino l’altrui evasione contributiva e fiscale, che tanto male fanno all’economia, contrariamente agli innocui e spesso ignari pensionati; ma dal frontespizio della newsletter di oggi apprendo addirittura di una lobbistica constituency dei pensionati contro la crescita economica, oltre alla sfacciata esplicitazione che neppure la mancata indicizzazione delle pensioni, nell’odiosa manovra appena varata, raggiungerebbe i livelli di risparmio delle vostre proposte. Molto meno che svedesi, ma semplicemente più scarsi e nostrani… zolfanelli.

Solo una battuta: beati gli svedesi! Hanno avuto dei governi capaci di farli uscire dalla crisi che colpiva la Svezia nel 1990, con una punta nel 1992. Come: ° Puntando sull’Information & Communicatiuon Tecnology, data la forza del settore in Svezia. Come? Anticoipando la deregulation TLC al 1994 e cablando Stoccolma e provincia, sempre nel 1994, con la fibra ottica a banda larga, nelle canalizzazioni fognarie, con Stokab AB, società al 90% del comune e 10% della provincia. Risultato immediato: 22 aziende anche d’importanza mondiale sono scese in campo portando concorrenza, differenziazione dei servizi, occupazione. Questo senza fretta di privatizzate Telia AB, la locale Telecom.. " Negli anni successivi hanno riformato pensioni, sanità e privatizzato i servizi pubblici locali. Come risultato hanno avuto un incremento annuo del Pil dal 3 al 4% fino al 2007. Oggi hanno superato la crisi e vanno a gonfie vele. Seguono un principio generale, infrastrutture pubbliche e servizi privati. Vorrei oggi essere cittadino svedese!!!

I nostri politici sono tutti uguali, fermi nel difendere i loro privilegi ma disinteressati al bene della nazione. In campagna elettorale promettono di abolire le Province poi… Abbiamo il triplo del senatori degli Stati Uniti!! Senza contare quanto li paghiamo!!! Escono i libri sulla Casta e sulle Sanguisughe ma poi a pagare è il solito ceto medio, ai tempi di Prodi, ora di Berlusconi domani forse di Bersani. Quanto a riforme vere non si illuda, mi dia retta, sono tutti della stessa pasta. Saluti

Requisito per una riforma delle pensioni è la consapevolezza collettiva della natura dei trattamenti pesionistici erogati. Innanzitutto, è necessario quantificare la parte di trattamento che rapprsenta la rendita finanziaria conseguita dal beneficiario sulla base dei contributi versati, del tasso di capitalizzazione (es. quello dei btp a lunga durata) e dell’aspettativa di vita residua al momento del pensionamento. Questa rendita costituisce l’unico ‘diritto acquisito’ dal pensionato. La differenza tra la pensione effettivamente erogata e la rendita di cui sopra, rapprsenta invece una forma di spesa pubblica per finalità assistenziale, di natura discrezionale. Mettere in evidenza questa componente assistenziale, permetterebbe di verificare l’allocazione più equa delle risorse che lo Stato ha a disposizione tra le diverse fascie di popolazione in situazione di bisogno. Questi comprendono, oltre agli anziani che non sono in grado di condurre una vita dignitosa con la rendita maturata, anche altri gruppi meritevoli di maggiore supporto pubblico, quali le famiglie a basso reddito con figli e rate del mutuo sulla casa, gli studenti meritevoli ma privi di mezzi ed i disoccupati.

Preciso che non sono un economista, ma un ingegnere. detto questo mi chiedo: nell’articolo appena letto, si parla di “crescita”. ma cosa intendiamo con questo termine? – l’ aumento del PIL? – l’incremento della produzione di beni? – il miglioramento della qualità di vita? -l’aumento del potere di acquisto dei salari? ed in questa “crescita ” includiamo anche i profitti da transazioni finanziarie ( compravendita di titoli e prodotti finanziari vari)? Altrimenti mi sembra che senza definire con precisione questo “termine”, il riferimento ad esso genera conclusioni sfuocate ed indefinite.