Il prezzo in bolletta è giusto? Lo decide il giudice

Il Tar della Lombardia ha bloccato l’aumento dei prezzi dell’energia. L’intervento non ha giustificazioni. Perché si occupa di un ambito di competenza dell’autorità di regolazione. Ma va tenuto conto che la frammentazione delle responsabilità rischia di vanificare la protezione dei consumatori.

Le ragioni dell’aumento

È di pochi giorni fa la notizia del prossimo aumento dei prezzi dell’energia, dopo mesi di riduzioni. È bastato questo per far scattare le associazioni dei consumatori e – a sorpresa – il Tar della Lombardia ha bloccato gli aumenti. Decisione sensata? No. Ma figlia di un sistema di regole che fatichiamo a far funzionare. Perché dovrebbe esserci un rincaro dell’energia? Crescono i prezzi all’ingrosso, pagati da chi vende energia ai consumatori finali; l’Autorità per l’energia ne prende atto e aumenta i prezzi al consumo. E perché aumentano i prezzi all’ingrosso? Il costo pagato dai dettaglianti dipende sia dal mercato del giorno prima (ove – detto in modo un po’ sbrigativo – si incontrano semplicemente domanda e offerta per fissare il prezzo) sia da altri mercati solo apparentemente “secondari”. In particolare, il mercato dei servizi di dispacciamento (Msd) serve a far sì che l’offerta sia sempre sufficiente a soddisfare la domanda, ciò che nel mercato elettrico deve essere vero in ogni istante e in ogni zona del paese. Da diverso tempo il costo che paghiamo per il servizio appare a molti “artificialmente” elevato. Quindi, se è vero che l’energia elettrica costa di più, è meno chiaro che accada per ragioni legittime, tanto che l’Autorità ha aperto un procedimento per capire cosa succede e far cessare (eventuali) comportamenti scorretti da parte delle imprese che generano energia, o dei grandi consumatori industriali – anch’essi potenzialmente coinvolti in questa vicenda – e che non hanno proprio nulla a che vedere con le imprese elettriche.

L’intervento dei giudici

L’intervento del Tar blocca le tariffe regolate, ma non quelle a libero mercato. Chiaramente, però, se le prime non aumentano, le seconde saranno meno competitive e i venditori faticheranno a spiegare eventuali aumenti dopo il provvedimento. In questo modo il Tar seppellisce in primis il regolatore. Il Tar interviene tante volte su provvedimenti “strutturali” dell’Autorità, ma non su adeguamenti periodici della tariffa, che dovrebbero essere quasi automatici. Un intervento così pesante non pare avere precedenti, violando un’area che dovrebbe ricadere all’interno della discrezionalità che si riconosce da sempre al regolatore. Ma soprattutto il Tar colpisce operatori incolpevoli. L’elettricità è venduta al dettaglio da imprese molto spesso del tutto differenti da quelle presenti a monte, imprese che ora pagano di più la materia prima senza poter toccare il prezzo finale. Inoltre, chi fa soldi nel settore – eventualmente – possono essere i grandi generatori, che però in questo periodo hanno poco da gioire, mentre i dettaglianti vivono da sempre su margini risicatissimi. Ora, il provvedimento del Tar verosimilmente li renderà negativi. Se non si torna indietro rapidamente, fatico a capire come alcuni rivenditori riusciranno a rimanere sul mercato. Quindi i dettaglianti pagheranno per un problema che – se c’è – è stato generato da altri, dai “big player” della generazione o dai grandi consumatori. Il Tar interviene per evitare ai consumatori un danno “grave e irreparabile”, causando però ai dettaglianti danni altrettanto gravi e – per quelli finanziariamente deboli – ancor più irreparabili. Sarebbe come bastonare i fruttivendoli perché la Chiquita aumenta il prezzo delle banane. Il tutto mentre il governo cerca di liberalizzare il settore, abolendo le tariffe finali regolate e lasciandolo al funzionamento del mercato. Quale mercato ci sarà? Se il Tar non ritiene sufficiente neppure l’autorità di regolazione, passeremo dai prezzi regolati ai prezzi giudiziari?

Le (poche) ragioni dei giudici

Anche se il provvedimento del Tar non è così esplicito, forse una piccola ragione la ha anche il giudice. Immaginiamo che i prezzi oggi aumentino e che un domani, tra due o tre anni, si riconosca che gli aumenti erano legati a comportamenti scorretti di alcune imprese. Chi potrà chiedere i danni a queste imprese? Forse, nessuno, anche per un sistema di class action che non ha mai funzionato. E qui è il problema. I consumatori non acquistano direttamente all’ingrosso, quindi faticherebbero a tenere in piedi una causa contro imprese che non li servono. Forse dovrebbero rivalersi sui dettaglianti, che però non hanno fatto nulla di male – e anche qui non andrebbero lontano. E i dettaglianti potrebbero rivalersi sui produttori? Forse no, perché – senza l’intervento del Tar – avrebbero traslato i costi sui consumatori, senza subire alcun danno (tecnicamente, si chiama passing-on). Quindi? L’intervento del Tar in sé non ha senso. Ma risulta meno paradossale in un sistema nel quale la frammentazione delle responsabilità rischia di vanificare la protezione dei consumatori. Forse, quando il comportamento di un’impresa provoca un danno a consumatori “lontani” si dovrebbe pensare a qualche forma automatica di compensazione. Almeno in un mercato organizzato come quello energetico, la possibilità vi sarebbe. Giusto reclamare un aggiustamento del sistema di norme. Ma che un giudice pensi di sopperire a norme che non gli piacciono per determinare i prezzi, mi sembra davvero troppo.