Sentirsi poveri

Gli ultimi dati disponibili sulla diffusione della povertà sono relativi al 2002. Mostravano una situazione tendenzialmente ferma, con lievi segnali di diminuzione della povertà relativa, dovuta tuttavia a una compressione del livello medio dei consumi che aveva abbassato la soglia di riferimento. Stabile era invece la povertà assoluta.
In altri termini, i dati del 2002 possono essere interpretati come un abbassamento del tenore di vita medio, che però nasconde forti disuguaglianze.

La differenza, cioè, non è solo tra poveri e non poveri, ma tra coloro che hanno riserve, o flessibilità di reddito, sufficienti per fronteggiare oltre all’inflazione anche il mutamento dei propri bisogni (un figlio in arrivo, un figlio da mandare alle scuole superiori o all’università, un genitore che ha bisogno di assistenza, e così via), e coloro che viceversa non hanno né queste riserve né questa flessibilità.
L’indagine speciale dell’Istat sulla povertà a livello regionale effettuata sempre nel 2002 in coincidenza con quella annuale sui consumi (1), ha segnalato che oltre il 47 per cento delle famiglie italiane consuma tutto il proprio reddito.

Si tratta per lo più di persone sole anziane, di coppie con almeno tre figli, di coppie anziane e di famiglie monogenitore: non famiglie spendaccione che vivono al di sopra delle proprie possibilità, ma famiglie il cui bilancio è risicato rispetto ai bisogni.
Ciò è documentato anche dal fatto che la quota che non riesce a risparmiare, e talvolta è costretta a fare debiti, sale a una percentuale attorno all’80 per cento tra le famiglie che nel corso dell’anno hanno faticato ad acquistare il cibo necessario (il 3,6 per cento di tutte le famiglie), o a pagare l’affitto o le bollette o ancora le spese mediche (rispettivamente il 14 per cento, il 9 per cento e il 6 per cento di tutte le famiglie italiane).
Vale la pena di segnalare che sono proprio queste le famiglie sul cui bilancio incide di più un aumento dei prezzi, dell’inflazione, nettamente superiore alla media (2,4 per cento rispetto al 2003, 23,7 per cento dal 1995) di alcuni beni, pure essenziali: alimentari (4 per cento rispetto al 2003, 22,5 per cento dal 1995), abitazione, acqua, elettricità e combustibili (1,7 per cento rispetto al 2003, 28,4 per cento dal 1995), abbigliamento e calzature (2,5 per cento rispetto al 2003, 26,2 per cento dal 1995). (2)

Sempre dalla indagine Istat del 2002 si rileva che condizione di povertà “oggettiva”, secondo indicatori economici, e percezione soggettiva della povertà non sempre coincidono: dipende dalle aspettative che ciascuno ha, dai confronti che ciascuno fa, o è in condizione di fare.
Questo può aiutare a capire meglio la percezione diffusa di impoverimento emersa in questi mesi.
Vi sono gruppi sociali, in particolare i lavoratori a reddito fisso i cui salari non sono aumentati in questi anni in proporzione alla inflazione effettiva, ma solo a quella programmata, che oggettivamente hanno visto diminuire il loro potere d’acquisto, quindi sono impoveriti relativamente alla propria situazione precedente, anche se non sono diventati tout court poveri.
E’ quanto emerge anche dall’indagine della Banca d’Italia sui bilanci delle famiglie italiane relativa sempre al 2002, che mostra che le famiglie di impiegati e operai hanno perso potere d’acquisto.

Queste famiglie, oltre che dall’aumento del costo dei beni di prima necessità, possono essere particolarmente colpite dall’aumento del costo di quei beni e servizi “voluttuari” il cui consumo fa sentire che non sì è, appunto, poveri: un cinema, una pizza ogni tanto, un libro, un disco, un concerto. I prezzi di alberghi, ristoranti e pubblici esercizi sono aumentati del 3,5per cento rispetto a febbraio 2003 e del 34 per cento rispetto al 1995. L’aumento maggiore in assoluto nel periodo.
Gli stessi gruppi sociali vedono ridursi le speranze di miglioramento, per sé o per i propri figli, in una economia stagnante, in un mercato del lavoro profondamente modificato. La temporaneità dei contratti di lavoro non solo in ingresso, ma per periodi di tempo prolungato, produce incertezza rispetto al futuro a breve e medio termine, riduce l’orizzonte temporale dei progetti individuali e familiari, sovraccarica di attese la solidarietà familiare che è così sottoposta a tensioni e talvolta a conflitti redistributivi.

Da questo punto di vista i dati recenti della ricerca di Alma laurea sono significativi. (3) Tra il 2002 e il 2003 le opportunità dei neo-laureati sono lievemente peggiorate: ci sono meno occupati (54,9 per cento di contro a 56,9 per cento) e più disoccupati (24 per cento di contro a 20 per cento) a un anno dalla laurea.
È anche aumentata la quota di contratti temporanei, smentendo l’idea che la flessibilizzazione dei rapporti di lavoro crei automaticamente più occupazione. Forse anche per questo possono contare su un reddito mensile di circa 50 euro più basso rispetto a quello guadagnato dai neo-laureati un anno prima: 969 invece di 1.015.
Per altro, tra gli occupati si nasconde, specie tra i laureati delle facoltà politico-sociali, una grossa quota di persone (circa il 25 per cento) che erano già occupate prima della laurea, di ex studenti che si sono mantenuti agli studi perché provenivano da famiglie a reddito modesto. Un percorso di mobilità sociale notevole, se si pensa che tre quarti dei laureati nel 2002 erano i primi in famiglia ad avere una laurea.
Si tratta tuttavia di una mobilità in parte fittizia: chi è occupato mantiene lo stesso lavoro e chi non lo è fatica a trovarne uno e allo stesso tempo non può permettersi di continuare la formazione; come accade invece a chi proviene da percorsi formativi diversi, ma soprattutto può contare sul sostegno economico della famiglia di origine.
Proprio quando si raggiunge la stessa meta, la disuguaglianza di origine sociale mostra tutto il suo peso determinante. Anche per questo ci si può sentire più poveri.