Dopo le Europee

La tabella riassume tali tendenze, con i 25 Stati membri suddivisi sulla base dei tre possibili risultati: un voto che premia o non fa arretrare in misura significativa (meno del 4 per cento) il partito di maggioranza relativa al governo rispetto alle ultime elezioni politiche nazionali; un voto che invece punisce il governo in carica (sulla base dello stesso criterio); un voto di astensione (superiore al 60 per cento degli aventi diritto), spesso associato all’emergere di partiti euro-scettici.

In Europa ha votato il 45,5 per cento degli aventi diritto, il minimo storico da quando (1979) si svolgono elezioni europee a suffragio universale.

Si conferma dunque quel trend decrescente di partecipazione al voto che già nel 1999 aveva portato ai seggi meno della metà degli elettori (il 49,8 per cento). Tuttavia, tale trend è la sintesi di due diversi orientamenti al voto.
Nei Quindici, pur includendo gli astensionisti Svezia, Regno Unito e Paesi Bassi, la partecipazione al voto è aumentata, passando dal 49,8 per cento del 1999 al 52,3 per cento, mentre solo un elettore su tre è andato a votare nei nuovi Stati membri, con punte di un elettore su cinque in Polonia e Slovacchia. Presumibilmente, questo è dovuto a messaggi diversi che gli elettori hanno voluto mandare nei due gruppi di Paesi.

Nella maggior parte degli Stati della “vecchia” Europa, la campagna elettorale è stata centrata sul tema del rilancio economico e sulle riforme. Dunque, il voto europeo si è tradotto, come spesso accade, in un referendum sul governo in carica.
Contrariamente a quanto si è sostenuto, ciò non vuol dire che l’Europa sia stata assente dalla consultazione elettorale. Queste sono le prime elezioni che hanno luogo da quando, nel 2002, è stato introdotta la moneta unica: per la prima volta nella storia europea, un voto espresso sulla azione del governo in campo economico, anche senza menzionare la parola “Europa”, è comunque un giudizio sull’azione di politica economica concordata dagli stessi esecutivi in sede comunitaria. Prova ne è il fatto che un governo di centro-sinistra, quale quello tedesco, e uno di centro-destra, quale quello francese, hanno iniziato a realizzare la stessa agenda di riforme (pensioni, sanità, mercato del lavoro), nota come Agenda 2010 in un paese, e Agenda 2006 nell’altro. (1) Ed entrambi sono stati puniti in egual misura dall’elettorato.

In Italia, dove la stessa agenda di riforme è stata implementata in maniera molto parziale e molti settori continuano a essere protetti, l’effetto ha avuto luogo, ma in proporzioni indubbiamente minori.
Nei nuovi Stati membri (e in parte anche nel Regno Unito), l’astensionismo pronunciato è invece stato il vero motore del risultato elettorale. L’astensionismo ha colpito in misura maggiore l’elettore mediano, favorendo l’emersione di partiti dichiaratamente euro-scettici. Altrimenti, non si spiegherebbe perché i referendum sull’adesione all’Unione tenuti in questi stessi paesi solo pochi mesi fa, abbiano registrato un clamoroso successo degli euro-entusiasti, con percentuali di voti favorevoli all’UE intorno al 70 per cento. L’analisi va dunque spostata dal terreno economico a quello politico.

Interessanti sono comunque le implicazioni di questo voto. Da un punto di vista politico, l’astensionismo, combinato all’emergere di partiti euro-scettici, ha avuto l’effetto di ingrossare gli estremi della distribuzione dei membri del Parlamento europeo.
Il gruppo dei “Non-iscritti”, dove si concentra la più parte dei partiti euro-scettici, passa dal 5 al 9 per cento dei membri, secondo le ultime stime. A tale cifra vanno aggiunti tutti gli altri gruppi che hanno idee diverse sul modello sociale europeo rispetto a quelle che emergono nei due gruppi prevalenti, popolare e socialista. Questo implica che la distanza politica che separa i due principali gruppi politici, entrambi euro-favorevoli, è minore della distanza che separa ciascuno di essi dagli estremi, euro-scettici, dei membri del Parlamento. Ne consegue che nessuno dei due grandi gruppi, è in grado di acquisire stabilmente la maggioranza qualificata del Parlamento (367 voti), necessaria per approvare in seconda lettura tutti gli atti comunitari su cui il Parlamento ha un potere vincolante (co-decisione). (2)

Verosimilmente, popolari e socialisti dovranno trovare una forma di coabitazione, come avvenuto nella legislatura 1994-1999. L’accordo di cui si discute in questi giorni per garantire una alternanza nella elezione del presidente del Parlamento europeo (la prima metà della legislatura a un socialista, la seconda a un popolare) ne è un primo segnale.
La stessa, quasi “forzata”, approvazione del Trattato costituzionale europeo da parte dei capi di Stato e di governo può essere letta come un segnale politico di reazione all’esito poco partecipato e controverso del voto, nonostante abbia poco rilevanti implicazioni politiche nel breve periodo. Il testo, leggermente diverso rispetto al progetto originario della Convenzione, avrà valore legale solo una volta terminate le procedure di ratifica da parte degli Stati membri. Si tratta di un processo lungo non meno di tre anni, e soggetto alle incertezze dei diversi contesti politici nazionali, che potrebbe provocare non poche sorprese.

Più incerta, e per alcuni versi più preoccupante, è la risposta che i governi daranno all’esito elettorale sul piano economico.
Nel nuovo contesto di moneta unica, infatti, nessuno Stato membro, da solo, è in grado di far fronte alle sfide della crescita e dello sviluppo. La politica economica deve essere perciò concordata a livello comunitario, ma le conseguenze politiche delle riforme così implementate (o non implementate) si ripercuotono sul consenso elettorale dei singoli paesi.

Questa saldatura tra l’evoluzione della politica economica europea e il consenso nazionale dei governi è il vero elemento di novità di queste elezioni, e sarà carico di conseguenze per il futuro dell’UE.
Non a caso, le trattative per la nomina “dell’agenda setter” di queste riforme economiche, ossia il presidente della Commissione europea, sono a un punto di stallo.

(1) Vedi l’articolo dell’Economist “A long, hard climb”, 18 ottobre 2003.

(2) In particolare, la coalizione liberali (Eldr), popolari (Ppe) e nazionalisti (UEN) che durante l’ultima legislatura aveva eletto il presidente del Parlamento, avrebbe oggi 372 voti sulla carta, superiori alla maggioranza qualificata di 367, ma con un margine troppo esiguo data la fisiologica percentuale di assenti tra i parlamentari. La coalizione di centro-sinistra di liberali, socialisti (Pse), verdi (V) e comunisti (Gue) avrebbe invece 346 voti.