Eppur bisogna lavorare di più

Non mi sorprende che le long hours siano diffuse e il modello di riferimento nei paesi a capitalismo liberale. Nei paesi europei a capitalismo coordinato una quota significativa di servizi alla persona non passano attraverso transazioni individuali ma attraverso il sussidio pubblico con orari razionati (es. nidi). Sarebbe interessante investigare se sono valutati i diversi ambienti istituzionali, che condizionano significativamente ore offerte, unitamente al grado di innovazione tecnologica.
Un buon work-life balance, peraltro, è considerato un buon indicatore di coesione sociale che favorisce la riproduzione non solo demografica ma anche dei fattori competitivi dello sviluppo, come il capitale sociale.

Mi sembra che il confronto con la Gran Bretagna, basato sul numero di ore lavorate settimanali per persona in età lavorativa, non tenga conto dei dati presentati da L. Tronti nel suo articolo del 9/1/06, secondo cui le ora lavorate dai dipendenti privati sono maggiori di quelle lavorate in UK e negli altri grandi paesi europei. La flessibilità del mercato del lavoro dovrebbe mirare ad aumentare le ore lavorate accrescendo il tasso di occupazione – anche part-time – per esempio sviluppando servizi di supporto ai lavoratori occupati, piuttosto che facendo lavorare questi ultimi ancor di più.

… se mi pagassero anche di più. Credo che in Europa scontiamo una strana cultura per la quale la gente può anche lavorare senza essere pagata, o venire pagata in maniera simbolica. Di conseguenza scatta il meccanismo per cui al lavoro ce la si prende comoda. E ci mancherebbe. Esistono eserciti di persone qualificatissime e tuttavia sottopagate, in modo del tutto incongruo con la qualità dei servizi che producono e con le spese che hanno sostenuto per arrivare a conseguire una certa formazione. Ciò vale soprattutto per i giovani. Posso portare il mio esempio: 27 anni, laureato in Giurisprudenza, parlo cinque lingue etc etc e dove lavoro (in Germania) mi danno 564 Euro netti al mese per 35 ore settimanali. Se mi dessero di più, lavorerei anche di più (e meglio).

Molto singolare la posizione dell’autrice di questo articolo! Ma volgiamo metterci sullo stesso piano della Cina? Vogliamo proseguire nella corsa al ribasso a cui ci sta costringendo l’inevitabile confronto con il gigante asiatico? Ritengo piuttosto miope la prospettiva di una progettazione e costruzione di reali vantaggi competitivi semplicemente agendo sulla leva del far lavorare di più (mi par di capire, a parità di salari) chi già lavora.
Oramai molti autorevoli economisti (ma anche il mondo dell’industria e della finanza, oltre che della politica) concordano sul fatto che la competizione si possa affrontare e vincere con la flessibilità, la creatività, l’innovazione (tecnologica, di processo, organizzativa, di prodotto).
Insomma, è proprio vero che “…eppur bisogna lavorare di più”?

Ho lavorato fino a qualche anno fa nell’ENI, che negli anni ’80 aveva 120.000 dipendenti, era pubblica, aveva finalita’ nel suo statuto di promozione e benessere per la collettivita’ e per i dipendenti. Forniva abitazioni, luoghi di svago, effettuava ricerche in campi molto avanzati, e mantenva anche alcune correnti politiche.
Poi a meta’ degli anni novanta la svolta, la modifica dello statuto, la cosiddetta privatizzazione, con la vendita del suo enorme patrimonio immobiliare, e di tutte le attivita’ non strettamente attinenti al settore, con la riduzione del personale a meno di 80.000 dipendenti, e utili favolosi, si badi non reinvestiti, ma spartiti tra gli azionisti.
A questo punto, se anche le aziende che fanno grossi profitti, non li reinvestono ma li spartiscono tra gli azionisti quale tipo di lavoro si vuole incrementare?
Certo, vendere hot dog all’angolo di strada dipende dal numero di ore che si fanno, ma sono questi i lavori che dobbiamo incrementare?
La presenza in queste grandi aziende della massimizzazione dell’utile ad ogni costo, uccide quelle attivita’ di ricerca e di investimento, necessarie per adeguare l’economia con i cambiamenti repentini che caratterizzano il business attuale.
Quindi in queste grandi aziende danno perfino dei soldi perché un dipendente se ne vada, allora dove li vanno a fare piu’ ore di lavoro?
..consiglio solo la lettura di un libro datato sui limiti dello sviluppo scritto nel ’74. Nostradamus non c’entra ma, ai giorni nostri quanto in esso previsto si sta avverando.

Bisognerebbe anche considerare l´impatto che una consistente riduzione del tempo libero avrebbe sul settore dei servizi turistici e di intrattenimento. De facto l´economia di importanti regioni in Europa si basa proprio sulla realtà per cui in Germania, Francia etc i lavoratori godono di lunghe ferie e possono dedicarsi al turismo. Una buona fetta dei consumi attuali è in qualche modo legato al tempo libero, a ben pensarci. Quindi meno tempo libero, meno consumi. L´economia ha bisogno di lavoratori che trovino il tempo di essere consumatori, altrimenti il meccanismo non può funzionare.

1. Presentare la questione in termini di quantità di lavoro è fuorviante. Dalle argomentazioni dell’autrice si capisce che la preoccupazione non è quanto lavora ogni occupato, ma la flessibilità del mercato del lavoro e il costo dello stesso. Un modo più pertinente di presentare la tesi sarebbe: “eppure bisogna ridurre i salari”.
2. Spiegare la differenza tra i tassi di crescita di USA ed Europa in base a produttività e ore lavorate è metodologicamente insensato. Si trascurano altre variabili: politiche monetarie, investimenti pubblici, ecc. Gli USA non sono un economia competitiva e se l’Asia continua a finanziarne il deficit non è certo per il fatto che gli americani lavorano di più ma perché sono l’unica potenza globale e il centro dei mercati finanziari.
3. Alla base della tesi dell’autrice vi è l’economia neoclassica, in cui la crescita è determinata dal risparmio. Ma l’Europa non è un’area con carenza di offerta, dove un risparmio scarso impedisce alle imprese di investire quanto vorrebbero. Invece, bolle immobiliari e finanziarie testimoniano che un risparmio abbondante non trova usi più redditizi negli investimenti reali.
4. Keynes e Marx hanno spiegato come la necessità del capitale di trovare una remunerazione possa trasformare una situazione di ricchezza potenziale in una crisi e una conseguente percezione di povertà. Chi paga salari più bassi e può usare la manodopera in modo flessibile è più competitivo, ma tale modello di competitività funziona solo se i concorrenti non reagiscono, altrimenti, più verosimilmente, si innesca un gioco al ribasso che alla fine nuoce a tutti. L’autrice, come il Tesoro Britannico al tempo di Keynes, affidandosi a una teoria sbagliata non riesce a cogliere la sostanza delle difficoltà economiche. Il problema dell’Europa è ricostruire la possibilità per un soggetto collettivo di supplire (nelle forme adeguate, quelle keynesiane classiche non bastano più) all’insufficienza delle decisioni individuali. Altro che lavorare di più.

Direi superfluo ogni commento. Il numero di ore lavorate pro-capite USA-Italia è talmente differente da indurre almeno a dubitare già solo del dato statistico, figuriamoci dell’analisi. Significa che esistono diversi milioni di americani che lavorano quasi 80 ore settimanali contro le 40 italiane. Cioè 15/16 ore al giorno. Ovviamente non è così, piuttosto è vero che gli americani escono in 3 anni dalle università e iniziano subito a lavorare, chi studia può lavorare al contempo, tutti lavorano. La percentuale di disoccupazione è una media pesata tra chi cerca lavoro e chi ce l’ha. Uno studente italiano non cerca lavoro. Se facessimo il rapporto tra quanti hanno un lavoro e quanti no indipendentemente dal fatto che lo cerchino o no ci renderemmo conto che la differenza di ore lavorate dipande dal fatto che negli stati uniti lavorano molti di più, non molto di più. Lo so, ho lavorato lì per 3 anni.