Un ticket per Milano

L’analisi é impeccabile; ma non c’é cosa che non possa essere migliorata e, pur di cominciare, sono pronto ad accettare la proposta della Moratti. L’unica modifica che farei sarebbe tassare anche i residenti, con un fine puramente rieducativo. Spiego perché. Credo che in Italia ci sia un problema di fondo, culturale: l’italiano ha un attaccamento particolare alla macchina, all’idea intrinseca che solo lei puo’ consentirgli di raggiungere la libertà di movimento totale, anche davanti all’evidenza della perdita di tempo. Vivo da qualche mese a Parigi e ho notato un’attitudine diversa nei confronti della macchina: questa é considerata come una fra le tante opzioni per muoversi; la scelta viene fatta in base alla rapidità e, in seconda battuta, al costo. E’ vero, Parigi ha una rete metropolitana invidiabile; tuttavia le dimensioni di Milano (molto ridotte), rendono valida, anche in termini di tempo, un’ipotesi residuale: i piedi. So che è una proposta sconvolgente per molti milanesi, ma dopo aver conosciuto molte persone che, pur abitando in zona A, prendono la macchina per andare alla Statale o in via Manzoni, ho compreso che il fenomeno ha veramente una dimensione culturale, che é la vera piaga da sconfiggere.
Cordiali saluti

Ottimo contributo al superficiale dibattito estivo. Mi permetto solo di segnalare che nelle città in cui si è introdotto il road-pricing, accanto agli interventi sui parcheggi e l’uso del suolo pubblico, si è anche intevenuti per migliorare il sistema dei trasporti, in area urbana e nei collegamenti extraurbani. In assenza di valide alternative di trasporto il risultato diviene quello di far costare un pò di più l’uso del mezzo privato (e pochi vantaggi per le casse comunali).

Trovo l’articolo molto interessante. Vorrei solo integrarlo con un’altro punto di vista, quello del cittadino che si “ostina” per convinzione, ma anche per necessità, a prendere i mezzi pubblici.
Io abito in periferia e lavoro, come tanti, nel centro di Roma, e probabilmente come tanti voglio dire che sono stanca di sentirmi un’intrusa ogni volta che supero il perimetro delle Mura Aureliane, una cittadina che non ha gli stessi diritti dei signori residenti del centro storico, i quali, oltre al privilegio di risiedere in uno dei luoghi più belli al mondo, si vedono concesso anche il diritto di scorazzare con le loro automobili tra le viuzze e le piazzette della Roma rinascimentale e barocca. Questi signori non solo impediscono un camminare tranquillo e in sicurezza ma, cosa ancora più grave, ci impediscono di poter godere dell’armonia dei luoghi, ci scippano ogni giorno del diritto alla bellezza.
Vorrei infine che il mio diritto alla mobilità sia identico a quello della mia amica che abita dalle parti del Colosseo. Mentre P. può scegliere se venire a trovarmi in macchina o con l’autobus, in qualsiasi giorno e ora della settimana, io posso andare da lei in macchina solo la domenica salvo divieto per blocco alla circolazione causa inquinamento.
Stiamo pagando tutti un tributo troppo alto all’automobile e per questo dobbiamo tutti contribuire al problema del traffico nelle grandi aree urbane. Credo per questo che bene abbia fatto il Sindaco di Londra a far pagare il ticket per la circolazione delle auto in citta a tutti, compresi i residenti. Anzi io farei come a Tokio dove qualche anno fa, non so se è così ancora oggi, non si poteva acquistare l’auto se non si dimostrava di possedere anche un posto dove parcheggiarla senza ingombrare le strade.

L’analisi dell’articolo e’ sicuramente condivisibile, vorrei aggiungere tre elementi che possono a mio avviso completarla:
– Quando si definisce discriminatorio tassare un veicolo identico a seconda della residenza del proprietario dentro o fuori Milano: un’analisi economica non puo’ tralasciare che il non residente versa le sue tasse locali altrove, per cui il discriminante non e’ il veicolo, ma il costo per la collettivita’. Chi risiede a Milano pareggia pagando i tributi locali, gli altri no e devono sopperire con la tariffa.
– Pero’ e’ giusto mediare il concetto: tra la periferia e il centro c’e’ una oggettiva differenza, tale da giustificare l’esistenza di due tariffe (periferia e centro storico). Il non residente paghera’ 1 per accedere alla periferia o 2 per il centro storico, il milanese paghera’ 0 per la periferia o 2 per il centro storico.
– Riguardo all’applicazione pratica della tariffa: l’ATM ha attivato un servizio ben congegnato, Sosta Milano sms, per pagare il parcheggio (strisce blu o corrispondenza) con il cellulare. Il comune dovrebbe incaricare rapidamente l’ATM di sviluppare una versione del sistema adatta alla gestione della tariffa d’ingresso. I risparmi sui controlli manuali sarebbero rilevanti, l’efficienza dei controlli stessi aumenterebbe, percio’ una quota maggiore del gettito si potrebbe destinare davvero al trasporto pubblico, che sconta molti anni di disinteresse della precedente amministrazione.

Mi limito a fare due osservazioni.
A Londra è presente una estesa rete metropolitana ed esistono quindi alternative all’utilizzo dell’auto.
A Milano i mezzi pubblici sono meno efficienti e spesso i non residenti sono costretti a servirsi dell’auto per mancanza di soluzioni alternative.
Di conseguenza la loro domanda di mobilità tramite auto è rigida.
Introdurre un pedaggio per l’entrata in città in questo contesto è solo una gabella mediovale, perchè difficilmente si potrà determinare una reale riduzione del traffico.
Tutto al più si potranno raccogliere risorse o far aumentare il valore delle case in città.
Quando all’ipotesi di innalzare il pedaggio bisogna tenere conto che tre euro al giorno per alcune categorie di lavoratori è già una cifra rilevante (che tra l’altro si va ad aggiungere al costo di utilizzo della tangenziale).
Stiamo parlando di circa 1000 euro all’anno. Per alcuni lavoratori equivale ad una mensilità.
Non credo, in definitiva, che sia accettabile che i costi del sistema siano scaricati sempre e comunque sulle spalle dei più deboli.

Anche se probabilmente la pollution charge a Milano assumerà aspetti diversi da quelli che si supponevano quando l’articolo è stato scritto, vorrei precisare che in realtà fare pagare una pollution charge a Milano e non negli altri comuni della provincia ha una sua razionale economica. Questo in quanto il danno marginale generato da un autoveicolo circolante a Milano per via delle sue emissioni è maggiore di quello generato da un veicolo circolante in un diverso comune della provincia milanese. Infatti le funzioni di danno dell’inquinamento atmosferico sono del tipo “a gradini” ragion per cui ad una maggiore concentrazione delle emissioni corrisponde un danno marginale notevolmente maggiore, ed inoltre il danno stesso dipende dalla concentrazione dei ricettori, ed ambedue le concentrazioni sono notoriamente più alte a Milano rispetto agli altri comuni della provincia.
Quindi la razionale in questione è quella di fare pagare chi con i suoi comportamenti genera un costo sociale maggiore.
A parte questo particolare concordo pienamente con i contenuti dell’articolo, e spero che in futuro il road pricing sia sempre più considerato dalle ammin istrazioni pubbliche e dai cittadini uno strumento da utilizzare per risolvere i problemi del traffico, e non semplicemente un’altra tassa da applicare o un balzello di vago sapore medioevale.

Non vorrei che la vostra analisi fosse dettata esclusivamente da appartenenze politiche. Non credo molto nella politica della Moratti, ma devo ammettere che l’idea del ticket sia ottima.
A Londra il metodo ha funzionato, sebbene con logiche diverse, ma tutte le città che hanno dovuto affrontare il problema del congestionamento hanno usato tecniche di pricing. Un ottimo esempio ne è Oslo. So bene che la proposta del sindaco così com’è è perfettibile, ma bisogna appoggiare per adesso una proposta del genere, visto che la qualità dell’aria a Milano è la peggiore in Europa e il traffico contribuisce in maniera decisiva a questo avvelenamento. Intanto parta l’idea, poi si correggerà la rotta vedendo come funziona.