Che sia davvero l’ultima riforma

In questi giorni, a leggere i giornali e le dichiarazioni di molti leader politici sembrerebbe che la riforma delle pensioni serva solo per ripianare l’attuale deficit dell’Inps e migliorare il bilancio dello Stato quest’anno o il prossimo.
Chi si oppone alla riforma chiama in causa i buoni dati sul gettito fiscale nel 2006 e tenta ogni artificio contabile per mascherare il deficit dell’Inps. Ad esempio, il Civ, Comitato di indirizzo e di vigilanza dell’Istituto, in un suo recente comunicato celebra “lo stato di salute più che soddisfacente dell’Inps”, sostenendo che “i dati parlano chiaro: nei primi quattro mesi dell’anno, l’avanzo complessivo è cresciuto di 287 milioni di euro”. Qualche riga più sotto, lo stesso comunicato, ammette che i trasferimenti dello Stato (di cui solo il 7 per cento copre pensioni erogate dall’Istituto per conto dello Stato) sono nel frattempo aumentati di 2.244 milioni. Come dire, che senza il contributo statale, il disavanzo sarebbe cresciuto di quasi due miliardi, raggiungendo la cifra record di 75 miliardi di euro. Il comunicato evita altresì di menzionare le previsioni dell’Inps per fine anno che parlano di un aumento della spesa di quasi 4 miliardi a seguito dell’incremento delle liquidazioni delle pensioni di anzianità dei lavoratori dipendenti. Come può un organismo di vigilanza celebrare il fatto di aver raggiunto un deficit pari al 5,5 per cento del Pil? Ci auguriamo che il Civ rientri a pieno titolo nell’elenco degli enti inutili da abolire che il Governo si è impegnato a stilare.

Ma anche chi sostiene la causa delle riforme si richiama spesso alla necessità di rispettare i patti sottoscritti con Bruxelles per il bilancio 2007. In realtà, la riforma serve soprattutto a impedire che un giovane che oggi entra nel mercato del lavoro finisca, dopo 45 anni di lavoro (otto anni in più in media di chi va in pensione ora), per ricevere una pensione inferiore al minimo sociale.
È una questione di equità intergenerazionale e sostenibilità allo stesso tempo. L’aliquota di equilibrio (il contributo che dovrebbe essere pagato per azzerare il deficit dell’Inps) è oggi vicina al 45 per cento. Come si può a chiedere a qualcuno di trasferire quasi il 50 per cento del proprio salario a chi va in pensione a 57 anni, dopo 35 anni di lavoro, sapendo che lui stesso percepirà una pensione, in rapporto all’ultimo salario, del 20-30 per cento inferiore a quella del beneficiario del suo trasferimento?

Diversamente da tante altre idee ugualmente nate in ambito accademico, questa si affermò in ambienti sindacali e politici fino a sfociare in importanti riforme. Ciò accadde pressoché contestualmente, ma del tutto indipendentemente, in due paesi europei: l’Italia e la Svezia.
In Svezia il processo riformatore, proficuamente più lento, si chiuse nel 1998 col varo di una riforma esemplare, internazionalmente identificata con l’acronimo Ndc (notional defined contribution). La riforma svedese è tutt’oggi molto studiata sia da chi vede in essa uno splendido baluardo contro la montante ‘cultura’ della capitalizzazione, sia dai sostenitori di quest’ultima, i quali cercano di dimostrare l’inutilità del ‘rimedio’, incapace di superare i difetti intrinseci della ripartizione. Il modello svedese sta trovando proseliti in Europa, dove Polonia e Lettonia lo hanno adottato da tempo, Repubblica Ceca, Austria e Ungheria ne stanno dibattendo la convenienza, Germania e Francia ne hanno in parte mutuato i principi con i ‘sistemi a punti’ introdotti dalle recenti riforme.

In Italia la riforma riduttivamente denominata ‘contributiva’ coagulò molto rapidamente, nella primavera del 1995, in un contesto politico irripetibilmente favorevole. Ad opera di un governo tecnico all’uopo incaricato, occorreva intervenire sulle pensioni di anzianità senza tuttavia poter ripercorrere la strada dei disincentivi che il sindacato aveva appena sbarrato al primo governo Berlusconi. Il ‘metodo contributivo’ apparve come una via d’uscita perché (graduando per età i coefficienti di trasformazione) consentiva di scoraggiare il pensionamento precoce senza chiamare in causa lo strumento del disincentivo. Fu stabilito che i lavoratori assunti dopo la riforma potessero andare in pensione fra 57 e 65 anni. Per gli altri fu coerentemente deciso di limitare il diritto alla pensione di anzianità imponendo un’età minima di 57 anni.
L’ansia di tornare al voto con una campagna elettorale sgombrata dall’incubo delle pensioni, non consentì alle nuove idee di maturare. Ne nacque un contributivo acerbo, rozzo e approssimato di cui gli esperti internazionali fanno fatica a capire la parentela con quello svedese.
Mi si lascino menzionare tre difetti particolarmente gravi il primo dei quali riguarda il meccanismo di indicizzazione. Nel nostro paese sembra diffusa la convinzione che il compito di assicurare la parità di trattamento sia esclusivamente assolto dalla formula di calcolo della pensione e, in particolare, dall’uniformità del tasso (la crescita del Pil per garantire l’equilibrio finanziario di lungo periodo) al quale sono capitalizzati i contributi di tutti i lavoratori ai fini della formazione dei loro ‘montanti contributivi’. In realtà, dal pensionamento in poi, la quota di tali montanti non ancora (virtualmente) utilizzata per pagare le pensioni dev’essere remunerata al medesimo tasso per impedire differenze di trattamento fra pensionati e attivi, e perciò fra individui che ripartiscono diversamente la propria vita fra lavoro e pensione. Lo scopo può essere raggiunto solo con un particolare meccanismo di indicizzazione che, a dieci anni dalla riforma, sembra restare ‘insospettato’. Quando, nel 1995, lo scrivente indicò al governo tale meccanismo, la risposta fu che, nella fase transitoria, sarebbe stata insostenibile la coesistenza di regole di indicizzazione diverse per le pensioni contributive e per quelle retributive. Né il governo ritenne possibile proporre quella che, due anni dopo, sarebbe diventata la soluzione svedese al problema della indicizzazione dicotomica, e cioè l’estensione alle pensioni retributive del meccanismo di indicizzazione proprio di quelle contributive.
Il secondo imperdonabile difetto della via italiana al modello Ndc riguarda l’aggiornamento dei coefficienti di trasformazione che dev’essere non solo ‘continuo’ (ad esempio, annuale) ma anche riservato ai lavoratori ancora in attività che non abbiano raggiunto l’età minima di pensionamento. Diversamente, il rischio di restare a lavorare inutilmente si risolve in un formidabile incentivo ad anticipare il pensionamento e, ciò che più conta, ai membri di una stessa generazione sono implicitamente attribuite tavole di mortalità diverse in ragione della data di pensionamento prescelta.
Il terzo difetto fondamentale concerne la commistione fra vecchiaia e invalidità che è tipica della tradizione previdenziale italiana ma che non è concettualmente coniugabile con la scelta contributiva. Le formule di calcolo fantasiosamente inventate nel 1995 per conferire alle prestazioni di invalidità una parvenza contributiva, devono cedere il passo a una separazione organica dell’invalidità dalla vecchiaia nel cui ambito occorre consentire una adeguata copertura del rischio e riassorbire la cosiddetta invalidità civile. Le scelte compiute dalla Svezia in questo campo appaiono eccellenti per razionalità ed efficienza, ed è pertanto in quella direzione che occorrerebbe guardare.

Su tali questioni il dibattito italiano, passato e presente, si mostra disinteressato, o inconsapevole, ostinandosi ad andare in direzioni diverse e sbagliate. Per cominciare, nella passata legislatura fu proposto di massacrare il principio contributivo espandendo di cinque punti la forbice (che occorreva invece eliminare) fra le aliquote di computo e di finanziamento. Il tentativo fu sventato dalla ferma opposizione del sindacato e dello schieramento di minoranza. Inaspettatamente, le stesse forze hanno cambiato idea sostenendo ora l’utilità della decontribuzione. Occorre comprendere che questa è uno strumento per accrescere surrettiziamente il rendimento oltre la crescita del Pil. Non sarebbe così grave se il nuovo rendimento restasse unico per tutti i lavoratori: la parità di trattamento sarebbe salva pur venendo compromessa l’autosufficienza del sistema (che non è un tratto irrinunciabile del modello Ndc). Sfortunatamente, non è così: basta un po’ di algebra per dimostrare che la decontribuzone infrange l’uniformità del rendimento premiando nuovamente (proprio come la formula retributiva) i salari terminali più elevati e i pensionamenti precoci. (1)
Il secondo attacco subito, nella passata legislatura, dalla ‘diligenza’ del sistema contributivo fu l’irrigidimento dell’età pensionabile, profondamente contrario alla ‘etica contributiva’ che ‘professa’, piuttosto, il pensionamento flessibile. Sfortunatamente l’attacco ebbe successo, cosicché l’età pensionabile dei lavoratori contributivi è divenuta di 65 anni per gli uomini e di 60 per le donne.
Il terzo attacco fu la rinuncia ad aggiornare i coefficienti di trasformazione, da ultimo perfino seguita dall’incredibile pretesa di ‘contrattualizzare’ gli aggiornamenti. Come la decontribuzione, così la conservazione di coefficienti obsoleti si risolve in una disuguale maggiorazione surrettizia del rendimento, differenziata per generazione.

Tornando alla decontribuzone, che rappresenta il pericolo maggiore, lo scopo di chi la ripropone oggi è lo stesso di chi la proponeva nella passata legislatura: evitare che il costo delle pensioni riduca eccessivamente la competitività del sistema o il salario disponibile.
In verità, il costo delle pensioni andrebbe ridotto, anziché fiscalizzato, con interventi socialmente sostenibili quali (in un mercato del lavoro che si va velocemente femminilizzando) la graduale rinuncia alla reversibilità.
Ma se proprio si vuole sacrificare l’equilibrio finanziario, si faccia almeno attenzione a preservare l’uniformità del rendimento senza la quale non si avrebbe davvero più un sistema contributivo. Ecco perciò la ricetta che gli odierni fautori della decontribuzione dovrebbero cucinare: cancellare ogni differenza fra l’aliquota di computo e quella di finanziamento portandole entrambe al 27,7 per cento e aumentare di mezzo punto (oltre la crescita del Pil) il rendimento, l’unico parametro che, sacrificando il pareggio di bilancio, il modello Ndc consente di negoziare. Le due misure lascerebbero invariata la pensione di un lavoratore con 35 anni di anzianità.

(1) Vedi, anche per altre questioni qui non riprese, S. Gronchi e S. Nisticò, Sistemi a ripartizione equi e sostenibili: modelli teorici e realizzazioni pratiche, Cnel-Documenti, n. 27/2003. A conti fatti, una forbice di 5,3 punti fra l’aliquota di computo e quella di finanziamento equivale a maggiorare del 20 per cento il montante contributivo maturabile in base alla seconda. Il ‘primissimo’ progetto contributivo, approdato in parlamento nel dicembre del 2004 ad opera dei ‘progressisti’, fu criticato dallo scrivente anche per la ragione che esso prevedeva una maggiorazione (allora chiamata ‘coefficiente di adeguamento’) del 10 per cento.

La nostra opinione è che giustamente la comunità si pone il problema del sostentamento di tutti i suoi membri, a prescindere dalla loro precedente esperienza lavorativa, ma ingiustamente ne chiede il finanziamento ai soli lavoratori. Il finanziamento attraverso la fiscalità generale di tutte le misure assistenziali, riassunte in un’unica “pensione di cittadinanza”, garantirebbe un provvidenziale ampliamento della base imponibile destinata a tale scopo.
Per chiarire questo punto, occorre pensare alla torta che ogni anno ogni lavoratore mediamente produce: solo una parte andrà a lui, in quanto un’altra parte retribuisce l’impresa e l’imprenditore, e una terza parte è trattenuta dai rentiers, coloro che detengono beni scarsi e li cedono, ad esempio, in affitto. Ora, le pensioni costituiscono un’ulteriore fetta di questa torta, che invece di retribuire un contributo alla sua produzione è semplicemente un trasferimento alla popolazione inattiva perché ormai anziana. Oggi, il trasferimento viene interamente tratto dalla fetta del lavoratore: la condivisione del “fardello” ne aumenterà la sostenibilità anche quando questo, a causa dell’invecchiamento della popolazione, continuerà ad aumentare. Inoltre, le variazioni nella distribuzione del reddito, che dagli anni Novanta vedono una sostanziale caduta della quota di prodotto attribuita ai redditi da lavoro, quindi riducendo le entrate contributive in percentuale del Pil, diverrebbero un fenomeno del tutto neutrale rispetto alla sostenibilità del sistema previdenziale.
Infine, una tale misura di eliminazione della povertà degli anziani sarebbe da un lato l’occasione per distinguere e definire finalmente il costo reale delle prestazioni assistenziali e di quelle previdenziali, e per pretendere che il finanziamento di queste ultime avvenga grazie alle sole contribuzioni dei futuri beneficiari. Dall’altro, rappresenterebbe una prima forma di reddito minimo garantito. Seppure limitata a una sola parte della società, non necessariamente la più bisognosa, aprirebbe la strada alla discussione per l’istituzione di veri ammortizzatori sociali per i giovani e per tutti coloro che si trovano temporaneamente privi del minimo vitale riconosciuto come indispensabile da una società avanzata.

Supponiamo che chi non trae particolare piacere dalla propria occupazione lavori per il compenso monetario che ne riceve. In tal caso, lavorerà solo se il valore che attribuisce alla renumerazione è superiore alla fatica di lavorare e al fastidio di perdere il proprio tempo libero. Giunto a un’età in cui, non lavorando, può ottenere un reddito positivo (la pensione), questa stessa persona continuerà a lavorare solo se la differenza tra la pensione e il salario (e non più il salario integralmente) supera ancora fatica e fastidio.
Da un lato, questo è possibile se al diminuire del reddito ogni euro assume un “valore” superiore: chi rinunciando a lavorare finirebbe sotto la soglia di povertà ha un ottimo motivo per non farlo. D’altro lato, che questa differenza sia superiore alla fatica è improbabile date le sue ridotte dimensioni: per i lavoratori più anziani, spesso soggetti a regole di calcolo della pensione ancora molto generose, possiamo tranquillamente ipotizzare che la pensione sia superiore almeno al 50 per cento dell’ultimo salario (nel caso di regime retributivo, ciò corrisponde a un’anzianità contributiva di 25 anni). Se ne deduce che molta parte dei lavoratori più anziani desidera andare in pensione appena possibile.
Dopo la riforma previdenziale del governo Berlusconi, l’età minima di pensionamento delle lavoratrici è inferiore a quella dei lavoratori. Ciò non è coerente né utile. Infatti, questa norma garantisce un tardivo privilegio (apparente) in cambio di una intera carriera lavorativa oggetto di discriminazione. (1)
Grazie agli inferiori requisiti contributivi, il legislatore legittima la discontinuità della carriera delle donne, in termini assoluti e rispetto a quella degli uomini, dovuta alle difficoltà di conciliare lavoro retribuito e non retribuito (domestico, di cura, familiare), in assenza di politiche sociali adeguate. Inoltre, la misura induce una vera convenienza finanziaria a che il lavoro non retribuito sia svolto esclusivamente dalle donne, finanziariamente sostenute dal loro compagno “breadwinner“. Dunque, non solo un regalo tardivo, ma in contraddizione con quello che tante politiche di pari opportunità cercano di superare. Infine, tale misura corre anche il rischio di generare una nuova forma di dipendenza, in età anziana, a causa dei minori importi mensili attribuiti ai pensionamenti precoci.
Equità richiede dunque che le donne siano supportate (non tutelate) nel momento in cui ne hanno bisogno, in nome dell’interesse collettivo, quando forniscono servizi tutt’altro che privati: non solo la maternità, ma la cura degli anziani e tutto ciò che il nostro sistema di welfare delega alle famiglie, ovvero moltissimo.
Inoltre, equità richiede anche che una tale misura non sia studiata secondo le esigenze di cassa, grazie all’insufficiente incremento che le mensilità di pensione subiscono in seguito a un posticipo del pensionamento. A tali tagli “nascosti”, che – con scalini e scaloni – generano odiose discriminazioni tra generazioni contigue di lavoratori anziani, è evidentemente da preferire la strada allo studio dell’attuale governo, ovvero la riduzione esplicita dei coefficienti di rendimento dei contributi versati.

Questo potrebbe accompagnarsi alla definitiva adozione del principio, gradualmente introdotto dalla riforma Dini, di equità attuariale della rata, ovvero alla correzione degli importi mensili operata in modo che tutti i lavoratori (in media) ricevano nel corso della loro vecchiaia lo stesso importo complessivo, a prescindere dal momento di pensionamento, attraverso riduzioni adeguate in caso di pensionamento anticipato, e incrementi sostanziali in caso di pensionamento tardivo.
Questa misura consentirebbe finalmente di separare completamente il momento di pensionamento (cioè di termine del versamento dei contributi e inizio di riscossione dei benefici) da quello di ritiro dalla forza lavoro, processo iniziato con l’abolizione del divieto di cumulo tra reddito da lavoro e pensione. Si permetterebbe così a tutti e tutte di contribuire con il proprio lavoro alla produzione del reddito nazionale in relazione alle proprie possibilità e volontà, e non più in funzione della convenienza finanziaria dovuta alla formula di calcolo della pensione, o delle tante norme specifiche e diseguali.
Questa separazione (a costo zero, se legata a correzioni attuariali) non solo garantirebbe un sistema previdenziale più vicino alle esigenze dei cittadini, ma faciliterebbe il raggiungimento degli obiettivi occupazionali di Lisbona. Permetterebbe una maggiore produzione di ricchezza per la società e assicurerebbe un invecchiamento (forse posticipato) più attivo e inclusivo nella società. Infine, poiché la sostenibilità del sistema pensionistico dipende dalla produzione di reddito nazionale, si avrebbe finalmente un esempio di politica indirizzata allo stesso tempo a garantire benefici adeguati e sostenibilità del sistema.