Informare per riformare

Tuttavia, molti pensano che non vi siano alternative alle trattative semi-segrete con i vertici sindacali. Il potere di ricatto del sindacato è troppo forte. Inoltre, si dice, discutere apertamente di allungamento dell’età pensionabile avrebbe il solo effetto di scatenare la corsa alle pensioni anticipate. Sembra quasi inimmaginabile che, su un tema così delicato, il Parlamento possa discutere apertamente e poi deliberare. L’unica chance di realizzare almeno qualche mini-riforma è che il Parlamento sia chiamato a ratificare a posteriori accordi riservati raggiunti in altra sede. Altrimenti, scordatevi qualunque riforma.
Ma è davvero così? È vero che non ci sono alternative alle riunioni clandestine, da carbonari, alle trattative riservate con i sindacati, e che discutere apertamente dei dettagli delle riforme o fare uno sforzo per informare i cittadini sarebbe controproducente? I risultati di ripetuti sondaggi presso l’opinione pubblica italiana e di altri paesi europei suggeriscono un quadro ben diverso. Nonostante una consapevolezza diffusa che la riforma delle pensioni vada affrontata con urgenza, i cittadini spesso ignorano aspetti anche fondamentali di come funziona un sistema pensionistico a ripartizione, e ne sottostimano il costo sui contribuenti. Soprattutto, offrire più informazioni sui costi e sulle caratteristiche del sistema, in modo neutrale, aumenta significativamente la disponibilità ad accettare riforme.

Già in passato abbiamo commentato i risultati di alcuni sondaggi di opinione che suggerivano questa conclusione (http://www.frdb.org/documentazione/index.php?id=37). Nelle scorse settimane abbiamo inoltre condotto un esperimento controllato su internet, mezzo che permette risposte più meditate da parte degli intervistati, per meglio valutare il ruolo dell’informazione come strumento di consenso. Abbiamo chiesto a un campione di 1100 individui, rappresentativo dei cittadini italiani di età compresa tra 20 e 45 anni e abituati a navigare su internet, cosa pensassero di alcune ipotesi di riforma del sistema pensionistico, e quanto fossero informati sui dettagli del sistema in vigore. Metà del campione è stato subito interrogato su ipotesi di riforma e caratteristiche del sistema attuale. L’altra metà, prima ha letto una pagina di testo che spiega in modo neutrale le caratteristiche del sistema italiano e il costo per il contribuente. Poi, ha risposto alle stesse domande poste all’altra metà del campione. Le differenze tra i due gruppi sono rilevanti e significative. Come illustrato nel grafico 1, chi non ha letto il testo esplicativo è effettivamente assai meno informato circa i costi e le caratteristiche generali del sistema attualmente in vigore.

La lettura del testo aumenta in modo significativo la disponibilità ad accettare un allungamento dell’età pensionabile (grafico 2) o una riduzione delle prestazioni pensionistiche (grafico 3 ).

Questo sondaggio, come già i precedenti su campioni rappresentativi dell’intera popolazione, conferma che vi è ampia consapevolezza dell’urgenza delle riforme, non solo da parte di chi è più informato (grafico 4).

Tuttavia, come si evince dai grafici, la disponibilità ad accettare riforme che riducano la generosità del sistema pensionistico resta minoritaria anche tra i più informati.
Come spiegare questa incoerenza, tra la diffusa consapevolezza dell’improrogabilità delle riforme e l’indisponibilità ad accettare specifiche ipotesi di riforma? Probabilmente proprio con l’ignoranza e la mancanza generica di informazioni. Molti intervistati, anche dopo aver letto il testo esplicativo, di fronte a una domanda aperta su come impostare la riforma delle pensioni, rispondono di non sapere, o propongono risposte chiaramente controproducenti o inadeguate. Ciò non sorprende. Le informazioni che è possibile trasmettere in modo convincente, in mezza pagina di testo su internet, non possono che avere un impatto limitato. Anzi, sorprende che abbiano un effetto così rilevante sul campione degli intervistati. Uno sforzo per informare i cittadini, e una maggiore trasparenza nel dibattito sulle alternative in discussione, potrebbero avere un effetto ben maggiore. Soprattutto se venisse da parte del sindacato, cui ovviamente i lavoratori si rivolgono prioritariamente per acquisire informazioni sulla loro previdenza. Il sindacato oggi non sta affatto svolgendo questa funzione: solo poco più del 10 per cento degli intervistati, ad esempio, dichiara di aver ricevuto informazioni sul dirottamento del Tfr ai fondi pensione dal sindacato.
Più informazioni e più trasparenza nel processo decisionale aumenterebbero anche la fiducia nei confronti dei politici e dei rappresentanti sindacali. Una domanda del sondaggio chiede se sia preferibile un aggiustamento automatico e graduale delle prestazioni pensionistiche all’aumentare della speranza di vita, oppure decisioni più discrezionali lasciate al Parlamento. Tre intervistati su quattro preferiscono l’aggiustamento automatico e graduale. Anche questo suggerisce che, con una procedura trasparente e ben compresa dall’opinione pubblica, l’aggiustamento dei coefficienti di trasformazione già previsto dalla legislazione vigente non dovrebbe essere così impopolare.
Insomma, l’informazione è uno strumento fondamentale per creare consenso. Anziché sedersi in riunioni semi-segrete con chi rappresenta i pensionati, il governo e i suoi ministri dovrebbero impegnarsi in una massiccia campagna per informare tutti i cittadini dei dettagli del nostro sistema pensionistico, delle iniquità perpetrate a danno delle generazioni future, dei costi sui contribuenti di oggi e di domani, e degli strumenti possibili per porvi rimedio.

L’indagine si proponeva di capire l’atteggiamento degli utenti del web rispetto al sistema previdenziale nazionale. Alla domanda se sia necessario intervenire sul sistema pensionistico, oltre il 96 per cento del campione intervistato ha risposto in modo affermativo, scartando in modo netto l’opzione di lasciare immutata la situazione attuale. A questo gruppo di persone si è poi domandato di formulare proposte circa i correttivi da loro ritenuti più appropriati.
Più del 52 per cento degli individui ritiene di non essere in grado di trovare una soluzione o non ha le idee sufficientemente precise per formulare una concreta proposta.
Concentrandosi sulla restante metà (figura 1), sono cinque le principali soluzioni individuate dagli intervistati: diminuire gli sprechi dell’apparato pubblico (citato dal 33 per cento delle persone), ridistribuire le prestazioni tra le maxi pensioni e le pensioni minime (33 per cento), puntare sulle pensioni private (30 per cento), ridurre la spesa, con un ridimensionamento delle prestazioni e un aumento dell’età pensionabile (24 per cento) e, infine, spingere verso un incremento dei contributi e delle tasse, grazie a un maggiore controllo sul lavoro nero e sull’evasione fiscale (12 per cento). (2) Un altro suggerimento, meno frequente, proposto da una persona su 20, si riferisce al miglioramento delle condizioni del mercato del lavoro attraverso l’aumento dell’occupazione giovanile e l’incremento degli incentivi per le imprese che creano posti di lavoro.
Esiste poi uno piccolo, ma non marginale (9 per cento), gruppo di persone che formulano proposte (peggiorative) che si muovono in direzione opposta e contraria a un effettivo miglioramento del sistema. Ad esempio, si propone di diminuire l’età di pensionamento e aumentare il livello delle pensioni.

Quale ruolo gioca l’informazione nella percezione del problema e nella priorità dei rimedi da attuare? Come suggerito dalla figura 2, una maggiore informazione, anche se indotta e non acquisita volontariamente, rende l’individuo più incline a esprimere un giudizio personale e ad articolarlo in una soluzione più strutturata. Diminuiscono infatti nel caso degli individui cui è stata letta la scheda le quote di persone che non si pronunciano (da 52 per cento del primo sub-campione a 46 per cento). Inoltre, coloro che hanno letto l’informativa hanno una maggiore capacità di identificarsi in proposte attive e incisive sul sistema pensionistico, quali alzare l’età pensionabile, diminuire le prestazioni e ridurre l’evasione fiscale, evitando di proporre soluzioni peggiorative, come diminuzione dell’età pensionabile e aumento della spesa pubblica.

Fra le proposte più ricorrenti, quelle che vogliono rimediare alla profonda ingiustizia che gli intervistati avvertono nella regolazione del sistema: non solo molte persone non rispettano le regole sociali, evadono le tasse, lavorano in nero, prendono pensioni che non gli spettano, ma esistono anche forti differenze tra chi riceve molto e chi riceve poco. La prima cosa da fare secondo gli intervistati è, dunque, combattere le sacche di privilegio (lecite e non lecite) accumulate da alcune categorie di soggetti a scapito di altri.
L’altra proposta molto rilevante registrata nelle interviste è la sensazione di una cattiva amministrazione della “cosa pubblica”. Troppi sprechi, troppa inefficienza nella gestione dei bilanci pubblici, a partire dalla gestione finanziaria dell’Inps: “ridurre le spese pazze degli enti pensionistici” per avere un maggior rendimento dei contributi versati.
E infine la terza. Proprio perché si ritiene che l’amministrazione pubblica sia inadeguata a gestire gli interessi dei singoli, molti preferiscono immaginare un sistema previdenziale privato e personalizzato, in cui si limita l’ingerenza dello Stato per consentire al lavoratore di programmare in autonomia la propria previdenza.

(1) Il Panel Web è stato costruito attraverso una campagna di reclutamento diffusa su diversi canali di informazione (pubblicità, email, sms) che ha protato alla creazione di un gruppo consolidato di oltre 70mila iscritti. In occasione di ogni indagine a un sottocampione casuale di questi soggetti (circa 1.500 nel caso dell’indagine discussa nel testo, dei quali circa il 70 per cento ha accettato l’invito a completare il questionario) viene inviato un messaggio sms indicante il sito web sul quale è presente l’indagine e la relativa password. Rispondendo all’invito si ottiene una modesta ricarica sul telefono cellulare.
(2) La somma dei valori percentuali relativi alle varie proposte indicate supera il valore 100, in quanto, trattandosi di domande aperte le risposte possono essere classificate in più categorie.

Descrizione dell’indagine