IL NUCLEARE COME MOTORE DELLO SVILUPPO *

Un’analisi povera di contenuti e molto propagandistica non nello stile di lavoce.info. Lo si nota anche dalla bibliografia citata molto divulgativa, poco tecnica e poco collegata con gli atti strategici eu Non si tiene conto che una centrale nucleare ha alti costi di realizzazione e di dismissione mentre ha il più basso costo di esercizio. Questo fa si che il nucleare dipende da finanziamenti pubblici tant’è che in USA non si costruisce più una centrale nucleare da quanto è stata liberalizzato il mercato elettrico e non esistono più sussidi. Il nucleare intrinsecamente sicuro è quello di quarta generazione al torio. Tutto il resto è propaganda industrialista che vuole vendere una tecnologia matura e quasi obsoleta. Perchè non spendere in innovazione e cogliere l’onda del mercato delle rinnovabili che in Spagna e Germania crea dei big players internazionali con migliaia di posti di lavoro? Credevo che lavoce.info scegliesse per bene i suoi collaboratori. Il tema energetico va affrontanto dal punto di vista tecnico e non solo economico ma anche su quest’ultimo punto ci sarebbero fior di professori titolati e non un soggetto qualsiasi docente in una università privata straniera.

Nell’articolo non vengono presi in considerazione alcuni punti fondamentali. Primo fra tutti la localizzazione, perché anche se ammettiamo che il bombardamento televisivo è riuscito a pilotare parte dell’opinione pubblica verso un’accettazione del nucleare, questo non è riuscito minimamente nel convincere i cittadini della bontà di realizzare gli impianti vicino alle proprie abitazioni. Ogni anacronistico tentativo di costruzione o riattivazione di centrali si scontrerà inveitabilmente contro un muro di cittadini disposti a tutto pur di non avere la centrale vicino alla propria casa. La sindrome Nimby è, fortunatamente, radicatissima. Altro punto dolente: le scorie. Si parla di spendere pochi spiccioli per il trattamento del materiale irraggiato, ma la breve esperienza che abbiamo accumulato prima del referendum è bastata per lasciare nel paese vari depositi tutt’altro che sicuri, oltre che con costi spaventosi. La scorsa puntata di Report è stata più che esaustiva a proposito. Che ne è della credibilità di un sito di informazione quando si omettono i punti fondamentali di un discorso per difendere una cosa morta? Investiamo nel risparmio energetico!

Quando si valuta la convenienza del nucleare c’è un aspetto fondamentale da mettere in evidenza e cioè che il costo complessivo per la realizzazione di un impianto nucleare è site specific (può variare molto da caso a caso). Indicare un costo di riferimento come fa l’autore, è molto fuorviante, perché sottovaluta la variabilità dei costi di investimento. Io sono pronto a scommettere che, nel caso italiano, il costo di generazione sarà almeno il doppio di quanto indicato. Se c’è un soggetto privato che la pensa diversamente e vuole investire nel nucleare, per quel che mi riguarda, può tranquillamente farlo a condizione che lo faccia con i suoi capitali (e non quelli dei contribuenti) e che copra tutti i costi legati alla chiusura degli impianti (decommissioning). La mia sensazione è che queste condizioni non ci siano: i privati per investire vogliono agevolazioni sui costi di capitale e lasciare il rischio del decommissioning alla collettività. La via italiana al rischio di impresa: profitti ai privati, costi alla collettività.

Sono uno studente di 24 anni; l’articolo del sig.Iezzi, che ho cercato di leggere senza pregiudizi, mi ha confermato un’impressione: il problema di alcuni economisti, a mio parere, è che ragionano solo in termini meramente economici. Quanto costa? quante imprese, quanti lavoratori, quanto profitto? e così via…d’accordo, l’economia è il motore del mondo. quale tipo di economia però? Sono 20 anni che si parla tanto di "sviluppo sostenibile", ma poi cosa ne facciamo di tutto questo parlare? Io penso alla contraddizione italiana, per cui non abbiamo centrali nucleari e a pochi chilometri dai confini ne siamo pieni, e spendiamo molti soldi per comprare quell’energia che non produciamo noi. D’accordo. Ma la soluzione, vista la crisi, è produrre scorie che le prossime generazioni si ritroveranno (questo è il concetto di sviluppo sostenibile: non pregiudicare la qualità delle vita delle prossime generazioni). Abbiamo tanto sole nel nostro Paese! E poi avete visto l’inchiesta di Report sulle centrali nucleari in Italia? Io non mi fido. Insomma, cerchiamo di rispondere ai problemi in modo diverso, le soluzioni alternative ci sono. Basta "solo" volere metterle in pratica.

Sarebbe opportuno prima vedere le statistiche della mortalità dovute a tumori vari ed in particolare della tiroide e seguire una buona volta le altre nazioni che stanno tornando indietro sul nucleare per avvalersi di fonti rinnovabili più sicure. Ormai tutti riconoscono che la rincorsa al profitto porta alla distruzione del pianeta.

Egr. dott. Iezzi Vorrei ricordarle che l’Italia non è né la Francia, né la Svezia, né gli Stati Uniti. Si è dimenticato che non è ancora stato risolto il problema delle scorie delle vecchie centrali? Si è dimenticato che nel nostro Parlamento ci sono 18 pregiudicati e una sessantina di persone sotto processo (compreso il Presidente del Consiglio)? Si è dimenticato che diverse Regioni sono controllate dalla mafia e dalla camorra? Darebbe al sig. Bassolino la gestione di una centrale nucleare? O preferisce Dell’Utri? Forse è meglio Cuffaro? Bene, quando l’Italia avrà i servizi della Francia o della Svezia o della Germania io sarò con lei. Per ora sto con il Premio Nobel Rubbia che dice: per qualche anno puntare sulle centrali solari e successivamente sulle centrali nucleari di quarta generazione, che non sono utilizzabili per costruire bombe atomiche. Cordiali saluti

Stupefacenti e fortemente in controtendenza (anche agli Stati Uniti di Obama o alla stessa Francia che ha annunciato recentemente grandi investimenti nel solare ed eolico) e per me un filo troppo filo governativi, sono gli ultimi interventi su energia e ambiente. Una volta si difendono gli inceneritori un’altra si ripropone il nucleare. In entrambi i casi si tende a concludere che i timori non sono legittimi, seppur senza analisi costi benefici e che si può fare. Non sappiamo come trattare i rifiuti di Napoli ma pretendiamo trattare quelli nucleari…Peccato perché l’Italia ha bisogno di mettersi delle priorità e fare scelte precise, possibilmente senza andare troppo in controtendenza almeno a livello europeo.

Faccio presente che è da un bel pò che siamo circondati dagli impianti nucleari degli altri, perfino all’epoca del referendum. Se i timori, per me illegittimi già allora, ancora devono esserci è su cosa escogiteranno amministrazioni locali, comitati e varia umanità "nimby" questa volta. E sarebbe il caso di smettere di usare il termine "riattivazione" per Caorso e Trino e iniziare a utilizzare il termine "riutilizzo del sito", che è già adeguato anche per le nuove esigenze mentre non è assolutamente, ne tecnicamente possibile, riattivare un impianto che è stato "smontato" ormai quasi del tutto.

Sono decisamente contraria al ritorno del nucleare in Italia. Come sosteneva un certo Hirsch i limiti allo sviluppo non sono economici, ma sociali… Ed inoltre assistiamo ancora una volta all’unilateralità di una legge che va in contrasto con quanto espresso anni or sono in un referendum. Ma quel che è peggio è che stanno riuscendo a convincere gli italiani che non si può fare a meno del nucleare anche perché la Francia ,che è vicina, possiede centrali: Convinciamo la Francia, piuttosto, a far a meno del nucleare. Ma insomma vogliamo capirlo tutti quanti che ci sono dei costi irreversibili che possono distruggere l’umanità? Quando saremo arrivati a questo, non potremo più tornare indietro!

Quando leggo questi articoli che vogliono riabilitare il nucleare e penso a tutte le trasmissioni in cui si vedono tecnici travestiti da marziani che lavorano nelle centrali nucleari (nessuna delle quali dismessa!) sapete cosa faccio?Indosso un cappellino (per ripararmi dalle pericolosissime radiazioni solari), faccio una passeggiata accanto ai moduli fotovoltaici installati sul mio tetto e infine leggo i dati di produzione del mio inverter: che soddisfazione! E’ proprio strano ma, fateci caso nessuno di questi soloni del nucleare ci spiega come smaltire le scorie, Mai! Comunque è un articolo un po’ diverso da quelli a cui siamo abituati dalla voce.info. Grazie comunque per il contributo.

Non sono affatto accordo con quanto espresso nell’articolo. Mi pare che non si tenga nel dovuto conto l’evoluzione che è stata negli Stati Uniti, dove con un mercato libero e senza sovvenzioni statali, nessun investitore ha puntato sul nucleare, ritenendolo non conveniente. E scarso interesse è stato anche dopo che Bush ha promesso incentivi di stato. I dati presentati poi non sembrano tenere conto di quanto pubblicato dal Keystone Center (Final Report: Nuclear Power Joint Fact-Finding, June 2007), per esempio, dove stimano che il costo realistico per kWh immesso in rete sia tra gli 8 e gli 11 cent (di dollaro); Moody's poi, nel loro report sul nucleare, arrivano a dire che le stime degli investimenti per kW installato si aggirano tra i 7000 e gli 8000 dollari. Per quanto riguarda la centrale in costruzione a Olkiluoto, in Finlandia, il progetto è già in ritardo di due anni sul piano originale con un costo extra di circa 1,5 miliardi di euro. A questo andrebbe aggiunto il fatto che, oltre a non avere una stima precisa per il decommissioning, come viene fatto notare nell’articolo, non è ancora stato individuato, da nessuno nel mondo, un sito per le scorie radioattive.

Non si parla di scorie nè del costo per smaltirle. Né si affrontano le questioni connesse alla eventuale localizzazione dei siti. Nessuno, immagino, neanche l’autore dell’articolo, vorrebbe una centrale nucleare sotto casa. Su questo e sulle conseguenze del progetto del governo italiano di promuovere il ritorno al nucleare, tutto tace. E la finanziaria 2009 stanzia i fondi per la ricerca di questi siti, a fronte di tagli alla scuola e all’edilizia scolastica. Perché non incentivare in modo serio il ricorso alle rinnovabili? Seguendo anche noi, perché no, l’esempio di Obama? Non credo sia corretto indicare i costi per la produzione di energia e tacere quelli derivanti dalle esternalità negative connesse con quella produzione. Perché se è vero che il fotovoltaico costa più del carbone, è anche vero che il fotovoltaico non genera costi legati alla riduzione dell’inquinamento e all’impatto sulla salute umana. Di solito vi seguo con grande interesse e vi cito tra gli amici come esempio di libero pensiero in rete. Su questo tema specifico, mi avete deluso.

L’autore scrive mentre solo una percentuale minima è assorbita dal “decommissioning”, ovvero dall’attività di bonifica e smaltimento del combustibile irraggiato e delle scorie di lavorazione. La quantificazione dei costi di decommissioning è particolarmente gravosa anche perché, a oggi, non si ha notizia di alcuna centrale demolita e dunque non è possibile basarsi sui dati pregressi per valutare gli impatti economici degli smantellamenti. cioè: non è mai stata dismessa una centrale, non ci sono precedenti per valutare i costi, ma "solo una percentuale minima è assorbita dal decommissioning"? E chi glielo ha detto? Oltretutto, si confonde il decommissioning della centrale con lo smaltimento delle scorie d’esercizio, e la storia dei siti di stoccaggio, vedi Yucca Flats, sembra deporre per il contrario, non si riesce a farli e comunque richiedono investimenti sostanziosi pure loro. E visto che ho vissuto per qualche tempo a Piacenza…come la mettiamo con una secca del Po? Nei mesi estivi il fiume è quasi all’asciutto, basta un’occhiata dal ponte della ferrovia, con cosa la raffreddano la centrale a Caorso?

Sono d’accordo con l’analisi proposta. I dati raccolti in un indagine di inizio novembre 2008 da Demos mostrano un’apertura dell’opinione pubblica verso il nucleare. Secondo Demos i favorevoli alla costruzione di centrali nucleari in Italia sono il 47%, mentre a confermare il rifiuto per l’energia prodotta dalla fissione dell’atomo è il 44%. Il nucleare è cambiato, non è più quello del 1987: l’Italia è circondata da centrali nucleari e dobbiamo chiederci se ha davvero senso continuare ad acquistare energia dall’estero nelle proporzioni attuali. La mia opinione è che vicino ad un rilancio del nucleare debba esserci una crescita degli investimenti nelle rinnovabili in modo da arrivare ad una indipendenza energetica che non può essere messa in discussione come accadde nel settembre del 2003 quando, per un incidente in Svizzera (un albero era caduto sulla linea ad alta tensione che attraversa il Lucomagno), si verficò un blackout che colpì l’Italia lasciando al buio buona parte della popolazione.

D’accordo con gli altri commentatori: un’analisi di sostanziale propaganda, senza nessun accenno alle questioni controverse. Sottilineo il punto delle scorie: anche considerando attuabili i progetti di ricerca più avanzati (ad esempio gli ADS proposti da Rubbia), si parla di dover garantire la sicurezza dello stoccaggo per "soli" 4-500 anni. Ma ci rendiamo veramente conto di quanti sono? Quante cose sono successe negli ultimi 500 anni, o anche solo negli ultimi 100? Come possiamo essere certi che in futuro avremo sempre le risorse necessarie per garantire la sicurezza di questi depositi? A me sembra veramente una scommessa inaccettabile.

I contenuti dell’articolo sono molto superficiali tanto che anche un perfetto ignorante in materia come me se ne accorge, ad esempio: pericolo scorie in un paese dove la gestione dei rifiuti è controllata dalla mafia (finiranno anche queste sotto qualche orto della campania?secondo me si) problema acqua: ne servono quantità incredibili per il funzionamento delle centrali nucleari, e noi ne abbiamo giusto la quantità necessaria per dissetarci e irrigare…. terrorismo: siamo alleati con gli USA? o con la Russia? riserve uranio: se non ne vengono scoperte di nuove, tra 10 anni potrebbero finire le riserve. Ma soprattutto i costi! Come fa una persona intelligente a parlare di costi senza considerare i costi ambientali e sociali? Le rinnovabili costano di più in termini economici, ma costano zero in termini di impatto ambientale, sicurezza, futuro dei nostri figli e autonomia del nostro paese. Lo dice Rifkin quando parla dell’Italia, non lo dico io…

Da Lavoce mi sarei aspettato di meglio. L’articolo è poco documentato e generico, citare uno studio del 2003 alla luce del recente andamento dei costi dei combustibili e della materie prime mi sembra alquanto fuorviante. Inoltre da un sito di economisti mi aspetterei qualche considerazione in più sul fatto che il vero costo di una centrale nucleare dipende dalla remunerazione dell’enorme capitale investito ovvero il premio per il rischio applicato agli specifici investimenti e questo premio può essere fortemente influenzato dalle condizioni di mercato e regolatorie locali, da cui la tesi che citare dati generici per il costo di un impianto nucleare è come ridurre alla media una distribuzione di risultati. Come recentemente argomentato da Edgardo Curcio (presidente Aiee) il primo punto da affrontare in Italia è di tipo regolatorio e legislativo; per garantire un quadro normativo stabile potrebbe essere finanche necessario modificare il titolo V della costituzione. D’altronde l’attuale incertezza normativa è tale che anche i progetti in energie rinnovabili stentato a volte a trovare finanziatori. Inoltre è inesatto dire che “in uno scenario che deve escludere sia i sussidi sia gli amministratori sia gli ampi finanziamenti pubblici, è utile guardare al modello […] di Olkiluoto” , dal momento che il committente dell’impianto di Olkiluoto è una società al 43% pubblica. Il sospetto è invece che la recente campagna pro nucleare posso concludersi con l’erogazione di incentivi pubblici alla costruzione di nuovi centrali. Personalmente non ho nulla contro il nucleare, basta che i soldi e il rischio sia dei privati e lo Stato sia in grado di mettere in piedi un’agenzia indipendente per il controllo delle centrali, ma dal momento che dubito dell’economicità di un progetto nucleare in Italia mi sentirei nuovamente preso in giro se dovessi vedere nella mia bolletta elettrica a fianco dei contributi cip6 e degli oneri per il decomissioning dei vecchi impianti anche una quota per la realizzazione di quelli nuovi.

La tentazione di fare grossi investimenti nel settore delle costruzioni e comunque in un settore che comunque ha un forte impatto sull’economia, mi pare non possa essere sottovalutato. In passato gli interventi con imponenti progetti nell’edilizia popolare hanno rappresenteto uno dei volani per l’espansione economica del nostro paese. Certo se guardiamo al passato, non nostro, la crisi petrolifera successiva al ”73 ha premiato paesi che pur non avendo fonti petrolifere hanno saputo orientare la produzione verso un’economizzazione dell’unica vera allora disponibile, vedi Giappone.

E’ singolare che l’autore faccia dei costi la leva principale del suo ragionamento e poi cada proprio su questo, giustificandosi per una presunta assenza di "precedenti" (eppure a proposito di decommissioning non mancano a livello nazionale e internazionale indicazioni dei costi finora sostenuti…). Inquietante poi che non faccia alcun cenno sullo smaltimento delle scorie, problema chiave tuttora irrisolto – sottolineo, irrisolto, checché molti si riempiano la bocca delle miniere di sale delle Yucca Mountains nel Nevada – sia in termini tecnici (come fare) sia oltretutto e soprattutto in termini economici (quanto costa). Le sue argomentazioni e la loro costruzione sono monche – manca la parte più importante – e quindi, come dire, fondamentalmente insussistenti (qualcun altro potrebbe anche dire reticenti o fuorvianti e con lobbies nucleariste al lavoro si rischia anche di suscitare cattive impressioni).

Svolgimento superficiale e disinformato. Possibile che chiunque possa sostenere tesi così balorde anche su un sito apprezzato e conosciuto come questo? Non facciamo finta di non vederlo: siamo di fronte ad un articolopropagandista senza alcuna volontà di informare e approfondire. La classica manciata di sabbia negli occhi. Ma io, da La Voce.info, non me lo aspettavo…

Sul lievitare dei costi e dei tempi per la strombazzata nuova centrale di Olkiluoto, vedasi l’articolo http://qualenergia.it/view.php?id=749&contenuto=Articolo su Qualenergia, che riporta le fonti, mentre il Dott. Iezzi cita prezzi arbitrari senza riportare le fonti. L’autore ignora anche il problema assicurativo. Lo studio del MIT da lui citato assumeva che il rischio di un incidente gravissimo (tipo Cernobyl) fosse di uno ogni 10.000 anni/reattore. Sembra basso? Significa che se avessimo 10 reattori in funzione per 50 anni, avremmo il 5% di rischio. Può darsi che MIT sia pessimista. Ma fatto è che in tutti i paesi del mondo in cui sono in funzione, le centrali nucleari hanno una copertura assicurativa per un potenziale astgronomicamente inferiore al danno potenziale, il che è comprensibile dato che un incidente grave a Trino o a Caorso potrebbe rendere necessaria l’evacuazione di milioni di abitanti, e dei centri vitali dell’economia italiana con costi incalcolabili. Basterebbe l’obbligo di assicurarsi per massimali adeguati al rischio per rendere il nucleare talmente fuori mercato da scoraggiare definitivamente anche i suoi lobbisti più agguerriti.

E interessante, sostenere la rinascita del nucleare in italia, dopo che si è abbandonato per 20 anni il settore e non ci sono piu le figure tecniche in grado di gestire una centrale ( ing. nucleare non esiste in nessuna universita italiana da almeno 10 anni). E poi nel piano del governo non si parla di riaprire le centrali esistenti (che ci costano miliardi di euro solo per la manutenzione ) ma di costruirne di nuove. non sono d’accordo, le nostre strutture pubbliche sono fatiscenti , basti pensare agli incresciosi incidenti di questi giorni nelle scuole, l’infrastruttura stradale e ferroviaria è al collasso, l’unica opera pubblica "moderna" che stiamo realizzando, la TAV, ci è gia costata 7 (dico 7!) volte il budget iniziale ed è ancora in alto mare. a questo vorrei aggiugere che il 2008 è stato l’anno in cui, nel mondo, gli investimenti sulle energie rinnovabili (nucleare escluso) hanno superato quelli sulle fonti tradizionali. investire sul nucleare oggi appare logico come investire su una mandria di cavalli all’epoca dell’avvento dei motori a vapore.

Visto che la maggior parte dei commentatori sembra non gradire il nucleare, approfitto per suggerire un metodo efficace per dire no al nucleare. Da poco si può scegliere il fornitore di energia e fra le varie offerte ci sono spesso quelle che offrono energia rinnovabile 100%. Cambiate contratto e richiedete energia rinnovabile al vostro fornitore. L’energia nucleare la lasceremo ad altri. Per quanto riguarda i sondaggi che indicano gli italiani più morbidi di fronte al nucleare, dico che basare una politica energetica sui sondaggi non mi sembra una grande idea. Anche perché le opinioni cambiano molto velocemente e le centrali nucleari non si cambiano come i calzini.

All’alba del 2009 in Europa sono attive 197 centrali nucleari e facendo un calcolo delle centrali nucleari più vicine ai nostri confini, se ne possono contare la bellezza di 30 (più o meno), il che significa che,anche con tutte le precauzioni di quei paesi CIVILI quali sono, vi sono 30 bombette ad uranio che rischiano di fare danni, e il nostro paese è su questa barca. Ma ciò significa anche che per dover smantellare queste centrali ci vogliono miliardi di euro e decenni, se non di più, quindi l’idea di convincere gli altri paesi a rinunciare al nucleare è un’idea sbagliata e da figli dei fiori. In secondo luogo va detto che la gestione dei nostri impianti preesistenti non può essere giudicata incapace, poichè quegli impianti non sono mai partiti, è come giudicare un fatto mai avvenuto! Tengo a precisare che riguardo alle "fuoriuscite di radiazioni in Francia e Slovenia" c’è un piccolo particolare: non sono mai uscite radiazioni, ma semplicemente del vapore dall’impianto di raffreddamento, ben diverso dalle radiazioni. Il nucleare è una fonte limitata e la nostra possibilità di sfruttarlo l’abbiamo persa 21 anni fa. Il futuro è nell’eolico e nel fotovoltaico.

La geografia dovrebbe insegnarci qualcosa. Non è lo stesso, ancora oggi, dopo decenni, nascere o vivere a Cernobyl oppure a 40-50 chilometri da lì. Scommetto che tutti concordiamo sul dove preferiremmo essere. Non è la stessa cosa avere centrali ai confini o nel territorio italiano. Il costo dell’Uranio e degli altri materiali fissili è in continuo aumento, lo dice anche l’articolo. Ma non dice che, evidentemente, se non ce l’hai non puoi proprio attivare la produzione. Insomma tra vent’anni, attivando le centrali, saremmo sotto ricatto molto più che con il petrolio. E vicino a noi avremmo ormai paesi che ci fanno marameo sfruttando il moto ondoso, l’eolico in mare, il solare efficiente. Poi una curiosità tecnica: quando si fanno i conti del costo del nucleare, come si calcola il trattamento e la custodia (antiterrorismo, per esempio) per migliaia di anni dei materiali radioattivi di risulta? Sarei davvero curioso di conoscerli nel dettaglio. Comunque la si veda, il nucleare mi pare un affarone per qualcuno e una grandissima bufala per tutti gli altri. Con le rinnovabili si mette in moto ricerca tecnologica e sviluppo; con il nucleare si dà pochissimo lavoro e tecnologia estera.

Come mai negli Stati Uniti, Paese del business e dell’alta tecnologia, da 40 anni non si fanno più centrali nucleari, e il nuovo Presidente degli USA ha annunciato di voler puntare il rilancio della leadership USA sulle energie rinnovabili? Per essere considerato reale e paragonabile con quello proveniente da altre fonti energetiche, il costo di un kWh di elettricità da nucleare deve comprendere tutte le voci: i trasporti delle scorie radioattive, lo smaltimento, lo stoccaggio in luoghi sicuri (sorvegliati per sempre, onde evitare che vadano a finire in mano ai terroristi), la protezione armata delle centrali e di tutto il ciclo produttivo (estrazione, arricchimento, trasporto da una parte all’altra del mondo), lo smantellamento delle centrali, l’assicurazione sui danni (negli USA nessuna Compagnia è in grado di assumersela). Chi tace su questi costi, o ignora o è uno interessato. Ci sono poi i costi ambientali: ogni incidente (ce ne sono stati 60 in 50 anni!) può causare leucemie, malattie della tiroide, tumori, distruzione dei raccolti e abbattimento del bestiame, abbandono delle case nel raggio di 50 km, a seconda dell’entità. Pochi si arricchiranno, molti pagheremo!

Tralasciando la questione sulla convenieneza di riattivare due reattori concepiti quaranta anni fa, non viene preso in considerazione lo studio di Finch (2005) che da un basso rating all’industria nucleare europea, proprio in funzione dell’impossibilità di determinare i costi di decommissioning e di gestione delle scorie. Poi bisogna dire che si dovrebbe ricostruire da zero una filiera di gestione del combustibile nucleare, altro costo non citato. Forse per l’autore dovrebbe pensarci lo Stato? Inoltre tutta la tecnologia nucleare andrebbe acquisita all’estero (Francia o Usa) con un trasferimento di risorse a senso unico, oltretutto non sicuro. Si veda l’esperienza dei finlandesi e il ritardo dovuto all’affidamento, da parte di Areva, del contenitore del nocciolo a un’azienda polacca che nel prorpio CV ha la realizzazione solo di pescherecci. Scelta fatta per "contenere" i costi che ha prodotto ritardi valutati in 18 mesi e 400 mln di euro.

Quello che non riesco a capire di quelli che, legittimamente, sono contrari al ritorno in Italia del nucleare, è il loro eccessivo ideologismo. Io spesso non condivido le tesi di alcuni interventi, pubblicati su "Lavoce" ma non per questo mi sono mai lanciato in critiche sterili e generalizzate a tutto il sito. Sono proprio articoli, come quelli di Marco Iezzi, che mettendo a confronto opinioni differenti, fanno la forza di questo sito. Si può essere legittimamente contrari al ritorno al nucleare in Italia, quello che non è tollerabile è la guerra di religione, che puntualmente ogni volta, viene posta in essere, dai quei settori pseudo cultural-ambientali, bravi solo a dire NO. Se si vuole che l’Italia resti nel novero delle nazioni più importanti del globo, si deve per forza di cose, uscire dal giogo della dipedenza energetica, e il ritorno al nucleare è sicuramente una delle strade da percorre. D’altronde poi, non possiamo neanche sentirci con lo coscienza a posto nei confronti dell’ambiente, se poi comunque continuiamo ad importare energia da nazioni che la producono ricorrendo all’atomo.

Sono pienamente daccordo con l’articolo estremamente esaustivo sull’argomento. Nell’articolo si fa riferimento ad un piano energetico nazionale che giustamente dovrebbe puntare non solo al nucleare (che comunque sarebbe il core della produzione energetica) ma anche sulle fonti rinnovabili come eolico e (soprattutto, dico io, visto che siamo nel paese ‘o sole) fotovoltaico. Peccato che come sempre il Governo dimostri un atteggiamento schizofrenico al riguardo, avendo praticamente tolto (i distinguo fanno ridere; basta leggere il decreto anticrisi per rendersene conto) gli sgravi fiscali (55%) per chi applica miglioramenti energetici (panneli solari, finestre antispiffero e quant’altro). Con un simile sistema fiscale, la Germania ha posizionato centinaia di migliaia di panneli solari, impianti eolici e ha costruito nuove case a forte rendimento energetico. Il risultato è stato da una parte una notevole diversificazione della produzione energetica (che si basa molto anche sul fotovoltaico, nonostante il clima non favorevole) pur mantenendo un core di produzione sul petrolio , carbone e nucleare. Ma, soprattutto, una spinta notevole sulle imprese che sviluppano queste tecnologie.

Solo una piccola precisazione a sergio che sostiene che corsi di laurea in ing. nucleare non ci sono più da almeno 10 anni. Io mi sono laureato 4 anni fa, proprio in ingegneria nucleare.

Mi sembra che molti non abbiano inteso il senso dell’articolo ed alcuni suoi punti fondamentali: 1. Il nucleare non viene descritto come l’unica soluzione possibile, ma accanto vengono ipotizzate anche le fonti di energia rinnovabile. 2. Dato di fatto inconfutabile in Italia paghiamo bollette energetiche più alte: il nucleare contribuirebbe a diminuirle, ma non solo, ma tutti gli investimenti costano e non poco. 3. Il costo dell’uranio incide sulla bolletta, così almeno è riportato, per il 5%, per cui ciò non significa che se il costo dell’uranio aumenta del 10%, la bolletta aumenta proporzionalmente. 4. Non facciamo i santi: acquistiamo nucleare dalla Francia. Detto ciò bisogna confrontarsi con le situazioni contingenti e ricordare che l’abolizione dello stesso nucleare è avvenuta sulla scia di Chernobyl, ma dalla storia si dovrebbe anche imparare.

Nella sezione relativa al confronto dei costi dell’energia nucleare con le altre fonti, suggerisco di sostituire la fonte (3) con Ewea.org, che porta a considerazioni inverse per impianti onshore: Generation costs for onshore wind power are in the range of €40-64 /MWh. The lower value corresponds to investment cost of €1150 /kW at an average wind speed of 9.5 m/s, the higher value is for 800 €/kW at 6 m/s (1). The cost range for offshore wind energy – based on present experience and estimations – amounts to €71-96/MWh, for projects of €1800/kW at windy sites, with wind speeds between 8 and 10 m/s. Near-shore projects in sheltered waters have lower investment costs (€1250-1400/kW).

Sempre stato a favore dell’energia nucleare, non posso tuttavia trovare un po’ strano questo costante richiamo alla presupposta contrapposizione di una indipendenza energetica che l’energia nucleare porterebbe rispetto al petrolio. Come primo punto mi domando (sarcasticamente) se l’Italia produce uranio. Poichè questo non è vero, è chiaro che dobbiamo comunque importare combustibile per le nostre centrali nucleari. Da dove? Le nazioni produttrici di combustibile nucleare sono più "sicure e stabili" delle nazioni produttrici di petrolio? Poichè il motivo di utilizzare il nucleare nasce dall’aumento del prezzo del petrolio che si sta esaurendo, quanto sono stimate le scorte di uranio per il nucleare? Infine, dato quasi per scontato, che data la natura vulcanica ed instabile del nostro sottosuolo, a chi manderemmo le scorie? E non sarà questa una ulteriore (e pagata; costo che non si stima mai) dipendenza ?

Sono d’accordo con quanto riportato nell’articolo che trovo completo e puntuale. Nel lavoro, pubblicato il 25 novembre, viene sottolineata la necessità di investire in un “mix energetico” per far fronte all’enorme dipendenza energetica del nostro Paese dall’estero. Questa tesi trova conferma sulle prime pagine di molti quotidiani che, circa dieci giorni dopo l’articolo (8/12/2008), riportano la notizia di una bolletta energetica salatissima. Per il 2008, infatti, si prevede un record per i conti energetici dell’Italia che quest’anno (nonostante il recente crollo delle quotazioni del greggio) sarà tra le più care della storia: 56 miliardi di euro. Per avere un’idea dell’incremento basta pensare che lo scorso anno abbiamo speso 46,6 miliardi di euro, ovvero 10 miliardi di euro in meno per acquistare le fonti di energia dall’estero. Siamo su livelli di spesa superiori a quelli dei grandi choc petroliferi degli anni 70-80 quando eravamo “costretti” all’austerity. Inoltre, mi trovo in sintonia con chi afferma di essere contrario “alle guerre di religioni”: siamo circondati da centrali (est-europa, francia ecc) e importiamo energia prodotta anche dal nucleare. Ha senso tutto questo?

Più che una domanda vorrei affermare che il nucleare entusiasma solo l’Italia. Per produrre almeno il 25% di energia elettrica da nucleare occorrerebbero almeno 15 reattori da 1,5 Gwatt di terza generazione perchè quelli di quarta, al momento, tranne alcuni tentativi, sono solo sulla carta e se ne riparlerà nel 2030. Terza generazione vuol dire Uranio. Facendo piani ottimistici per l’Italia, si può affermare che ci vorranno almeno 5 anni (lo ha affermato Scaiola) per posare la prima pietra e altri 6 o 7 per la costruzione del primo reattore (siamo in Italia, quindi tempi doppi) e un costo a reattore di almeno 7 miliardi di Euro. Il piano nucleare dell’Italia potrà essere terminato non prima del 2025/2030, con un costo attuale di almeno 100 miliardi di Euro (siamo in Italia quindi costi almeno doppi rispetto alla Francia). Attualmente solo il 6,8 % dell’energia primaria del pianeta è prodotta da nucleare. Qualora vi fosse la corsa mondiale al nucleare, si può ben capire che l’uranio (centrali di terza generazione) andrebbe esaurito nel giro di 40/50.