QUANTO VALE LA TASSA PER RICCHI

Franceschini che propone un contributo (non chiamiamola tassa) dai redditi più alti, e tutti a crocifiggerlo perché la proposta era ‘demagogica’, ‘populista’ e ‘non risolutiva’. Ora la propone il governo, ed improvvisamente diventa una proposta buona? I soliti italioti. Quanto all’idea in sé non mi piace. Colpire quei redditi vuol dire colpire quei redditi dichiarati che già sono supertassati. Perché non si procede a delle misure strutturali volte a combattere l’evasione fiscale? Quello sarebbe un provvedimento intelligente, ma si andrebbe a colpire l’elettorato ‘strategico’ del Popolo dei Ladri.

La proposta serebbe interessante ma, purtroppo, in Italia i "veri ricchi" dichiarano redditi risibili, molto inferiori al limite di euro 120 ml. Ritengo più appropriato reperire fondi anche tramite maggiori risparmi (vedasi election day).

Ma cosa vuol dire "ricchi"? I dati sui redditi superiori a 120k€ sono ridicoli! Abbiamo il coraggio di uscire da questa eterna falsità. Le dichiarazioni dei redditi non dicono niente, perchè il livello di evasione è enorme e diffusisssimo. Andate a vedere i redditi dei possessori di posti barca, dei SUV che ci rallegrano la vita (fiscalmente deducibili come "autocarro"), delle terze e quarte case. Ancora una volta si metteranno le mani nelle solite tasche. E tutto continuerà come prima. Il paese con più biglietti da 500 Euro in circolazione di tutto il resto d’Europa.

In tema di nuove risorse io propongo una tassazione di settanta centesimi (0,70 EURO) da applicarsi a ogni litro di combustibile (Benzina, gasolio) consumato per autotrazione e per riscaldamento e di dieci centesimi (0,10 EURO) per il metano solo da riscaldamento. In tema di contenimento di spese il cui ricavato è da devolvere alla ricostruzione penso che sia da attuare comprimendo i costi della politica. E precisamente a) il completo taglio di stipendi, emu-lamenti, rimborsi spese ai politici che stanno nelle province (qualsiasi essa sia), nei comuni con meno di 50.000 abitanti o in qualsiasi ente che consorzia enti locali. b) Il taglio del 50% (dimezzamento) di stipendi, gettoni di presenza, rimborsi spese, benefit a Onorevoli, Presiedete, Assessori e Consiglieri regionali e ai politici dei comuni sopra ai 50.000 abitanti. Non penso a nessun altro intervento pro Abruzzo a favore della ricostruzione post terremoto oltre alle elargizioni libere di ogni italiano perché è necessario risolvere altri e ben più gravi problemi quali debito pubblico, evasione fiscale, competitività, ripresa economica per uscire dalla crisi attuale e garantire maggior potere di acquisto a più italiani.

Se fanno come altre precedenti "una-tantum", c’è da stare proprio allegri (vedi Vaiont, alluvione Firenze, terremoto Irpinia ecc.ecc…) visto che le stiamo ancora pagando!

Vorrei precisare che, secondo i dati del Ministero dell’Economia e finanze concernenti il 2007, un lavoratore autonomo dichiara il doppio della media, ovvero 36 mila euro. Non so se questo dato possa servire a smontare almeno un po’ il mito dell’evasione fiscale di imprenditori e professionisti, però mi pare utile riportarlo.

Davvero non capisco come l’autore possa trovare "equo" aumentare il già pesantissimo carico fiscale su quel risibile numero di lavoratori dipendenti che sono costretti a dichiarere il 100% del proprio reddito. Le aliquote reali che gravano sui redditi oltre Euro 75 mila son già infatti prossime al 50% (tra imposte statali e addizionali varie). Invece di colpire i pochi onesti con una misura vessatoria e sostanzialmente inutile sotto il profilo del gettito, sarebbe senz’altro più opportuno riformare sul fronte della spesa il nostro welfare clientelare senza nascondersi dietro un dito. Il problema del nostro Paese non sta, infatti, nelle poche risorse disponibili ma nel pessimo modo con cui sono spese! E, vi prego, non chiamatemi ricco perché a 40 anni guadagno Euro 4000 al mese con 3 figli a carico!

Ci si accorge ora che c’è una differenza fra chi guadagna fra 75.000,00 e 120.000,00 euro e chi ne guadagna ben più di 120.000,00 magari il doppio, il triplo o ancora di più. E’ una buona notizia perchè fino ad oggi l’aliquota massima è identica fra questi soggetti, essendo per tutti, superati i 75.000,00 euro, del 43,00%. Vi assicuro che chi guadagna oggi 75.000,00 euro lordi ricco non è, in quanto quasi la metà dell’importo viene eroso da imposte e, nel caso di lavoratore autonomo, di contributi previdenziali. Chi ne guadagna di più forse è benestante ma certamente non ricco fino a circa 120.000,00 euro lordi. Oltre, forse, si può iniziare a parlare di ricchezza che eticamente dovrebbe subire un prelievo maggiore in funzione redistributiva. La cosa più grave è l’enorme evasione fiscale che fa apparire benestante, in quanto rientrante in una percentuale minima di contribuenti, già chi guadagna 75.000,00 euro e ricco chi ne guadagna più di 100.000,00, fatto sta che chi raggiunge tali redditi lordi e onestamente paga le tasse non può permettersi lussi che oggi sono molto più diffusi della percentuale di popolazione che dichiara tali importi di reddito.

Perché non pensare a reintrodurre l’ICI per i redditi superiori ai 60.000 eu. annui ed inoltre incrementare l’IVA sui prodotti di lusso (auto di grossa cilindrata, gioielli, barche, ecc.): l’IVA la pagano tutti… anche gli evasori (ovviamente, se consumano). Infine si potrebbero dirottare altri fondi dà grandi opere inutili (tipo "Ponte sullo Stretto": a proposito, mi sbaglio o anche lo Stretto è zona altamente sismica…!!!). Eppoi, naturalmente, punire penalmente gli evasori scoperti (impariamo qualcosa di positivo una volta tanto dagli USA…).

Sono un socialdemocratico, per cui sono favorevole a ogni intervento che aumenti la progressività. Ma, molto banalmente, in Italia il problema principale rimane colpire il patrimonio improduttivo e l’evasione.

Al Pd non e’ bastato l’insegnamento del governo Prodi,che a furia di mettere tasse, e complice anche la post crisi,ci ha messo in mutande. Franceschini parla di dividere il popolo in classi. Io avrei capito " noi ricchi politici verseremo ,in maniera tangibile e visibile,al popolo,come una tantum ,20.000 euro a testa." Il risultato sarebbe forse superiore ma questo non potrà essere mai perche, sarebbe, per la prima volta toccare veramente i propri personali interessi, q u e s t o m ai i! Grazie per lo sfogo

Il procedimento dell’autore è viziato da un errore di metodo, dal momento che ha applicato la maggiore aliquota sui redditi a partire da 75.000 euro (ma solo per i contribuenti con reddito complessivo pari o superiore a 120.000 euro). In tal modo verrebbero applicate due aliquote sullo stesso scaglione di reddito, con distorsioni evidenti (ad es. un contribuente con reddito di poco maggiore di 120.000 si troverebbe con un reddito netto inferiore a quello di un contribuente appena sotto la soglia). L’errore aumenta all’aumentare dell’aliquota addizionale. Applicando il procedimento corretto, cioè la maggiore aliquota solo ai redditi superiori ai 120.000 euro, si ottiene ovviamente un gettito irrilevante. Ma questo non è importante. Certamente non per Franceschini, a cui interessava dire "qualcosa di sinistra" senza turbare gli elettori di ceto medio. Se proprio cerchiamo un’indicazione sulla politica fiscale del centro-sinistra, ricordo che il governo Prodi aumentò l’IRPEF ai redditi sopra i 40.000 euro. E si guardò bene dal dichiararlo prima di essere eletto…