POSTO FISSO PER CHI?

Stupefacente che nel 2009 un ministro del tesoro di un paese occidentale faccia simili esternazione. Interessante sarebbe sapere con quali strumenti e modalità.

Ho passato gli ultimi 10 anni della mia vita professionale a capire quale poteva essere l’impatto del nuovo paradigma organizztivo fondato sul lavoro e non più sul posto di lavoro, sull’occupabilità e non sull’occupazione, sul ruolo organizzativo e non sulla posizione, sulla responsabilità e non sull’attività e ora (2009) qualcuno mi dice che il castello è di sabbia. Ne consegue che tutti gli sforzi fatti dalle aziende e dai fornitori di servizi alle aziende si sono rilevati inutili, anzi irresponsabili perchè hanno contribuito a minare la fiducia e l’attaccamento al lavoro, al proprio lavoro, meglio al proprio posto di lavoro. In sintesi Tremonti dice che chi ha sostenuto la flessibilità, l’adattamento, la versatilità ha operato contro il sistema, contro la naturale propensione a stare fermi a stare vicini a casa e a consumare poco. Che sia il nuovo modello di sviluppo, nel quale siamo tutti uguali o poco diversi, siamo tutti locali, magari parliamo anche una sola lingua (in un posto fisso non serve parlare più lingue) e soprattutto impariamo a fare bene la stessa cosa ripetutamente, come se i 100 anni di sviluppo industriali fosse passato invano. Davvero non riesco a capire.

Sono decisamente favorevole alla terza ipotesi avanzata dal prof.Boeri. Aggiungo, da parte mia, che gli ammortizzatori sociali debbono essere accompagnati da una adeguata formazione per coloro che ne fruiscono. Ai beneficiari dovrebbe, altresì, essere offerto, se disponibile, un nuovo posto di lavoro cessando per l’interessato i benefici in caso di rifiuto. Un ulteriore elemento sul quale occorerebbe insistere sul piano politico è quello teso ad ottenere l’uguaglianza dei punti di partenza per tutti i cittadini cercando di rimuovere, come dice la costituzione, gli ostacoli che, di fatto, li rendono diseguali.

Il vostro commento è perfetto come sempre. Solo una piccola frecciata, al prof. Tremonti e ad altri Prof. più o meno in congedo per ruoli vari. Prima o poi si dovrebbe affrontare il problema degli universitari: la cui funzione sociale dovrebbe essere estendere o trasmettere la frontiera della produzione scientifica; mentre i loro posti sono di fatto garantiti a vita anche a chi fa tutt’altro, magari stando in Parlamento per vent’anni; o ai fannulloni.

Attenzione, qui la demagogia può essere devastante per il paese. Si tratta dell’ennesimo alibi per non affrontare l’urgenza della riforma degli ammortizzatori sociali. Tanti, troppi disoccupati, abbandonati a se stessi: si chiama welfare mediterraneo, in cui un lavoratore disoccupato, o un giovane precario, possono sempre contare sulla famiglia e sulla propria rete di relazioni per campare sbarcando il lunario. Così si uccide l’imprenditoria: il Paese ha bisogno di mobilità territoriale, culturale e sociale. Servono però strumenti codificati per cui chi perde il proprio impiego venga sussidiato (per qualche mese, ne bastano 3-6) mentre viene affidato a un programma di formazione, aggiornamento o riconversione professionale. Questa è mobilità sana, il messaggio del Ministro è pura demagogia: siamo liberi di agire come crediamo, il popolo, tanto, è con noi. Aggiungo io: quo usque tandem? Non è la mobilità in sé a generare precarietà: lo è, invece e guarda caso, l’operato di certi ministri che generano illusioni e aspettative anacronistiche, affidandosi laconicamente a un lontano passato piuttosto che prendere coraggio ed affrontare il futuro, e ancor più coraggio serve per affrontare il presente.

Oltre ai dubbi, legittimi, puramente di natura economico-finanziaria, quello che mi preme capire è la direzione che il governo vorrebbe intraprendere. Quello che non è chiaro è l’orizzonte, quale modello sociale ed economico il nostro governo vuole perseguire? In assenza di questa visione, si procede a tentoni, a spot e retromarcie. Nessun modello è migliore di un altro, ma sicuramente non avere un modello è estremente pericoloso dal punto di vista economico e sociale. Forse bisognerebbe riflettere in maniera approfondita e sitemica.

E’ chiaro che i più non hanno capito la proposta di Tremonti. Quando parla di posto fisso intende dire garantire ai lavavetri il posto fisso agli incroci, evitando agli automobilisti di trovarsi sempre persone diverse. Solo che questo deve dirlo ai Sindaci sceriffi che siccome non hanno nient’altro da fare si lambiccano il cervello per togliere il posto fisso ai lavavetri. Buon ultimo Alemanno a Roma.

Propendo molto per la prima ipotesi: pure esternazioni demagogiche, in perfetto stile Berlusconide, nel paese dei proclami e dell’aria fritta. Ho 30 anni e da sette anni lavoro per una cooperativa di servizi che gestisce servizi per l’università di Bologna, svolgo – come tutti i miei colleghi- le stesse identiche mansioni dei lavoratori "strutturati" e veniamo pagati la metà (5 eruro/h), senza ovviamente considerare tutti i privilegi di cui gl strutturati possono "godere"(permessi retribuiti, flessibilità d’orario, indennità non meglio precisate) e quanto la precarietà del nostro lavoro sia sempre dietro l’angolo dato che dipendiamo dall’esito delle gare d’appalto.Vuole davvero prof. Boeri capire le intenzioni del ministro Tremonti? Non credo sia così difficle considerando i precedenti….parole al vento… o forse ancora peggio la sciagurata volontà di imprigionare migliaia di precari nelle becere condizioni di lavoro in cui purtoppo si trovano. Tremonti "ama" davvero il posto fisso? Beh, allora provasse a far assumere gli esternalizzati del pubblico impiego, magari con le modalità di tutela progressiva che lei -purtroppo inascoltato- ha esposto più volte. Cordialità.

Quando si parla di posti fissi si pensa ai contratti di lavoro a tempo indeterminato. Il Dipartimento di Scienze statistiche dell’Università di Bologna ha calcolato che i contratti a tempo indeterminato cessati nel corso del 2008 nel territorio bolognese hanno avuto una durata mediana di un anno e otto mesi. Al Sud il problema è ancora più complesso perché sono pochi in assoluto gli occupati (sommando ogni tipo di occupazione). E’ bassissimo il tasso di attività (sommando agli occupati anche i disoccupati). Il tasso di inattività raggiunge il 49% (e il 64% per le donne). Se fosse possibile “stabilizzare” tutti i posti di lavoro, si risolverebbe solo una parte dei problemi del nostro mercato del lavoro, troppo frammentato (non solo tra contratti a tempo indeterminato e a termine, ma tra decine di tipologie contrattuali), privo di ammortizzatori universali (basterebbe un articolo di legge per rimediare), di una vera politica attiva del lavoro e tartassato da imposizioni fiscali crescenti e mancata restituzione del fiscal drag. Intanto si potrebbe mettere fine (come aveva cominciato a fare Cesare Damiano) ai contratti di lavoro solo formalmente autonomi, esistenti solo in Italia.

Marco Biagi non viene lasciato in pace. Ha subito un attacco mortale alla sua persona in quella sera di marzo da parte delle BR, venne insultato da Scajola con una frase schifosa di (un rompicoglioni che premeva per il rinnovo della scorta) e ora dei ministri dimostrano di non aver capito i principi ispiratori del libro bianco che voleva spingere verso un mercato del lavoro moderno e inneggiano al posto fisso dimenticando quello che più a questo mercato serve: ammortizzatori sociali certi ed automatici. Professor Biagi c’è chi ti ricorda con affetto e stima.

Temo che vi sia una ulteriore opzione. Il Posto fisso nei termini mistici e valriali enfatizzati dal ministro, sono assolutamente coerenti con uno stato paternalista dove più che la libertà valgano le precrizioni dello stato interprete autentico della volontà popolare. E se così fosse bisognerebbe temere questa roba peggio della peste.
luigi zoppoli

Mi sembra che Tremonti si stia strumentalmente appropiando di temi "facili", dalle bacchettate alle banche alla difesa del posto fisso. Banali le frasi che ha detto. La notizia sta solo nel nome e cognome di chi le ha pronunciate, chi in passato si è speso in altre direzioni. La mobilità è un valore solo se il mercato del lavoro è vivace, l’economia va bene e gli ammortizzatori sociali funzionano. Nessuna di queste tre condizioni attualmente sono vere in Italia (e non solo). Per questo purtroppo lo spettro di perdere il lavoro è visto come un dramma.

Il problema non è se il ministro del tesoro fa o no demagogia, ma come va risolta oggi la questione del precariato. In effetti è a rischio demagogia anche sostenere che il posto fisso non è garantito in un economia pianificata. Giacché quest’ultima è in grado di garantire un posto di lavoro e una casa a tutti. Poi magari si tratta di un posto improduttivo e di una stamberga. Ovviamente l’economia pianificata soffre di ben altri problemi e non è affatto auspicabile per tante ragioni. Però se si vuole affrontare la questione occorre uscire dai contrapposti slogan preconfezionati e calarsi nel merito. Interessanti dunque a riguardo sia la proposta di Boeri che quella di Ichino, magari opportunamente aggiustate con il consenso delle parti sociali. Il dibattito va aperto e chiuso con una soluzione nel giro di poco tempo. Il sistema attuale, infatti, non è più sostenibile. In assenza di effettivi cambiamenti nella legislazione sul mercato del lavoro, o si creano forti ammortizzatori sociali estesi nel tempo per tutte le tipologie contrattuali, oppure lo slogan del Ministro ha ottime ragioni di tramutarsi in realtà.

Il ministro, quasi parlando a braccio e con tono colloquiale, ha semplicemente detto un’ ovvietà. Il vero problema consiste nelle leggi inique: la riforma Biagi è immorale non perché abbia creato la precarietà, ma perché nega ai precari ogni compensazione della loro condizione. Bastava aggiugere un esiguo comma con poche parole che dicessero: l’azienda si avvantaggia della flessibilità del rapporto di lavoro; tale flessibilità viene compensata con il x,y,z % in più di stipendio rispetto allo stipendio di medesima mansione, ma di contratto a tempo indeterminato. I sostenitori della Destra economica affermano che tale regola è impossbile da realizzare ma è unicamente un pretesto per sfruttare i lavoratori: molti Ordini professionali hanno tariffe minime. Perché per loro esiste un minimo garantito da normativa e per i lavoratori precari la cosa invece sarebbe inattuabile? E molti dirigenti che hanno un livello minimo di retribuzione garantito (esorbitante, rispetto ai risultati ottenuti)? Per loro è possibile garantire una quota minima di retribuzione e per gli altri comuni mortali è invece impossibile?

Tutti si dimenticano com’è stato il mercato del lavoro per 70 anni. Il posto era sempre fisso, esisteva l’apprendistato, che finiva comunque dopo 4 anni, ma vi era un controllo costante e serio dell’Ispettorato del lavoro. L’azienda aveva facoltà di fare contratti semestrali a termine con lo stesso soggetto due volte, poi doveva assumerlo, non poteva prenderne un’altro. Poi sono tutti impazziti. Con un lavaggio del cervello a tutti i livelli si è voluto introdurre il modello americano, dicendo a tutti che non c’era nulla di meglio per lo sviluppo. Sindacalisti, Confindustria, Economisti per anni, non c’era trasmissione televisiva che non venerasse il mito. La Svizzera ha un modello efficiente da 50 anni basta copiarlo, non c’è bisogno di varcare l’oceano. Lì lo stato sociale non sanno nemmeno cosa sia.

Il posto fisso è importante per la sostenibilità sociale, ma la flessibilità è un’esigenza organizzativa sempre più sentita dalle aziende. Il problema è che la flessibilità dovrebbe essere compensata con un adeguato corrispettivo. La flessibilità è a tutti gli effetti un servizio che il lavoratore offre all’azienda. Oggi però questa specificità non viene valorizzata. Anzi il lavoratore precario percepisce meno di uno a tempo determinato sia come salario che come trattamento previdenziale. La prestazione lavorativa di un precario dovrebbe essere pagata almeno il doppio della stessa offerta da un lavoratore a posto fisso. Questo per controbilanciare i periodi in cui il precario non ha lavoro. In questo modo il mercato stesso sarà il regolatore dei livelli di precariato in una società. Poiché le aziende saranno sempre alla ricerca di lavoratori flessibili nonostante i costi più alti, ma i lavoratori avranno un trattamento economico che gli permetterà di programmare più facilmente il loro futuro.

Il vero problema non è il posto fisso, ma dare maggiore sicurezza di reddito ai lavoratori. Non si può metterlo a carico delle aziende mentre lo si può risolvere con una valida politica economica e realizzando una maggiore solidarietà sociale. Il resto è demagogia.

Condivido, la necessità di garantire a tutti protezione contro il rischio di perdere il lavoro. La Riforma degli Ammortizzatori Sociali non rappresenta solo un riconoscimento di giustizia sociale, ma ha il grande vantaggio di permettere una maggiore serenità degli animi, con conseguenze positive, per la motivazione, la produttività, la competizione, la crescita della domanda interna, con tutti i benefici che comporta per l’intero sistema economico.

La stabilità del posto di lavoro è stimolo alla crescita del paese perchè consente ai cittadini di programmare investimenti, programmare la nascita di figli e dare così stabilità alla società. Attualmente le tipologie contrattualistiche sono innumerevoli e moltissime sono agevolate (dal punto di vista contributivo) e l’onere cade sulla collettività. Prendiamo l’apprendistato. Ormai ha perso completamente la sua funzione formativa ed è utilizzato dalle aziende solamente perchè costa poco (aliquita contributiva 15,84%) e comunque è un contratto a termine. L’apprendistato ha una durata teorica massima ma con qualche semplice accorgimento ci sono aziende che tengono dipendenti con la qualifica di apprendisti anche per 12 anni. Come si fa?. Facile, prima si assume un giovane lavoratore per 4 anni come apprendista muratore, poi per 4 anni come apprendista ferraiolo, poi per altri 4 anni come apprendista carpentiere e il gioco è fatto. 12 anni di contributi a carco della collettività. E questo è solo un esempio. Per cui ben venga il contratto unico proposto da Tito Boeri che dovrebbe sostituire gran parte della contrattualistica attuale e garantire maggiori prestazioni ai lavoratori.