Ma quelle fonti di energia hanno costi esorbitanti

I costi dell’energia elettrica da nucleare del dott. Ragazzi sono relativi all’energia elettrica francese. Cioè energia generata da centrali pienamente utilizzate e operative. Dovrebbe dirci quale sarebbe il costo preventivato dell’energia elettrica da nucleare italiano con centrali EPR (quelle scelte dal governo). Questo è il dato che ci interessa. Di centrali Epr, al mondo, nessuna sta funzionando e che i costi dell’energia elettrica francese da nucleare prescindono dai costi più importanti: smaltimento delle scorie e dismissione delle centrali. Nemmeno da un punti di vista energetico una centrale EPR è conveniente così conveniente. Ne sanno qualcosa in Finlandia dove e tempi e i costi della sola realizzazione sono raddoppiati e non se ne vede la fine. In Finlandia, e in Italia?

E bravo Prof. ragazzi! finalmente una parola pacata, seria e documentata su questa "bolla" che paghiamo tutti, cara e salata. Certo che arrivano gli stranieri: tanto pagano i consumatori, mentre consulenti, produttori, grandi aziende e installatori fanno il business. continui così, a sfatare i falsi miti buoni solo per il parco buoi e qualche invasato fondamentalista (o in cattiva fede).

Lei dice che esistono soluzioni più efficenti per produrre energia rinnovabile.. quali? sostiene poi che "il beneficio netto in termini di minori emissioni nocive si riduce a ben poca cosa", ne è sicuro? Può portare dati che confermano questa tesi? Ad esempio confrontando le emissioni per Kwh prodotto dalle centrali a carbone? Quando confronta il costo unitario delle varie fonti energetiche non le sempra poco serio non citare nemmeno le disoconomie esterne (inquinamento, smaltimento scorie ecc..) delle diverse fonti? Non le sembra che sia arrivato il momento che gli economisti da strapazzo la smettano con questi approcci da ragioniere quando è ormai assodato che i kwh prodotti da centrali a carbone, termovalorizzatori ecc.. la collettività li paga con tumori e leucemie?

Il demenziale provvedimento non ha limitato il sostegno agli edifici esistenti o ai casi di smaltimento di amianto – dove potrebbe anche avere senso – ma lo ha esteso ai parchi sui terreni e non solo quelli marginali o improduttivi. Ci sono centinaia di ettari di terreni perfettamente fertili che verranno persi per l’operazione e le conseguenze sul mercato fondiario stanno già facendo accapponare la pelle. Queste rendite gentilmente regalate dallo stato italiano ai produttori di pannelli stanno prendendo la strada delle società incorporate in Svizzera o dei fondi Isola di Man di industriali russi, turchi, dove i pannelli vengono prodotti low-cost. Sarebbe carino se l’autorità rivelasse dove fanno a finire i contributi. Un fantastico caso di politica industriale al contrario e di esportazione di capitali.

La transizione verso le energie rinnovabili è inevitabile. La questione quindi è come gestirla in modo intelligente. Interessante notare che le tariffe incentivanti per il FV in Italia sono più alte che in Germania, che ha condizioni meno favorevoli (meno sole). Ciònonostante il mercato tedesco è circa 10 volte maggiore di quello italiano. L’Italia paga un prezzo più alto per ogni kWh per compensare una serie di debolezze nel settore amministrativo (vedi analisi dettagliata nel sito http://www.pv-legal.eu), la mancanza di sviluppo precedente e quindi la ancora scarsa presenza di installatori, progettisti, ingegneri specializzati, e anche la scarsa coscienza collettiva. Una domanda a Giorgio Ragazzi sui costi del nucleare in Francia: la cifra che Lei nomina include una assicurazione sulla responsabilità civile in grado di coprire il danno potenziale di un incidente grave? E mezzo secolo di aiuti pubblici alla filiera nucleare francese, militare e civile? E accantonamenti in grado di coprire i costi della gestione delle scorie per i prossimi millenni, i quail non potrebbero comunque essre stimati dato che nessuno, nemmeno in Francia, sa precisamente come farlo? Sarei lieto di saperlo.

Non capisco l’euforia di alcuni commenti a questo articolo, tutti gioiosi per il fatto che il solare costi molto. A parte la già indicata "dimenticanza" (ignorare totalmente le esternalità negative delle fonti energetiche fossili) vorrei segnalare che senza fonti rinnovabili c’è poco da stare allegri. Il petrolio è sempre di meno e la domanda sempre di più, le riserve si esauriscono (1 barile scoperto ogni 3 consumati), dunque il petrolio diventa sempre più costoso (basta vedere la benzina: il prezzo alla pompa dal 2000 ad oggi è cresciuto di quasi il 50%). E più diventa scarso, più costerà, finchè non eguaglierà il fotovoltaico: è su una curva di costi crescente nel tempo, al contrario del solare. Il nucleare non è una soluzione, nel senso che può sicuramente facilitare la transizione dall’energia fossile a quella rinnovabile, ma si porta dietro un paio di problemi non piccoli. Innanzitutto la risorsa su cui su basa, l’uranio, è anch’essa finita e non rinnovabile, quindi il problema della sua scarsità e quello dei costi crescenti inevitabilmente si ripresenteranno. Inoltre i paesi estrattori sono pochi e nessuno di essi è in Europa. Infine le scorie non si sa dove metterle.

Nell’articolo manca qualsiasi riferimento alle fonti da cui sarebbero state prese le informazioni riportate. Inqualificabili affermazioni del tipo: "Se si considera anche l’energia assorbita per la produzione dei pannelli e dell’impianto, il beneficio netto in termini di minori emissioni nocive si riduce a ben poca cosa." Da dove sono state ricavate le informazione che "Ai francesi l’energia nucleare costa circa 35 euro per MWh, una buona centrale termica produce a 60 euro, il fotovoltaico ne costa almeno 450". Sono evidentemente sciocchezze. Il costo del fotovoltaico è sceso a 16 centesimi di dollaro al kWh. Io invece fornisco le fonti autorevoli da cui traggo i dati: "Il solare costa meno del nucleare Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L’energia atomica costerà sempre di più" da http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_luglio_27/solare-costi-nucleare_6c3ac74a-998b-11df-882f-00144f02aabe.shtml

Ottimo articolo che dovrebbe apparire su tutti i quoptidiani e riviste che troppo spesso magnificano questi strumenti, giocando su l fatto che la fonte di energia sarà "gratis" (sole) e l’investimento lo finanzia il "Conto Energia" (quel pozzo di S.Patrizio) di provenienza "ignota". Quindi sarebbe utile precisare: " ….e l’onere annuale per il Gse …" che distribuisce i tanti soldi prelevati forzosamente dalle Bollette dei consumatori tutti, per girarli agli Investitori. E’ gli ingenticosti del "back-up" con impianti convenzionali per supplire alla improvvisa mancanza di erogazione dagli impianti FER? Germania docet. Chiediamo di finanziare gli INCENTIVI distribuendo l’onere solo su chi è favorevole a queste fonti. D’altra parte se per loro l’obiettivo è non pagare più la EE in futuro, giusto che investano direttamente. O no?

Tutto l’articolo, non tiene conto del fatto che anche il nucleare è generosamente supportato da incentivi. Inoltre, nei costi/benefici non si tengono conto di alcune voci di spesa, che farebbero allontanare ogni forma di finanziamento ai progetti. Il fotovoltaico viene incentivato per far crescere la tecnologia, essendo ancora in fase di sviluppo. Se teniamo conto poi dell’indotto generato dall’Iva, e dei posti di lavoro creati, non è proprio tutto così nero.

Articolo veramentre povero, si potrebbe riassumere dicendo: oggi si spendono meno soldi a produrre energia bruciando petrolio che non installando i pannelli. Lo sfruttamento dell’energia solare è un investimento sul futuro che richiede analisi (anche spietatamente critiche) di ben altro respiro.

Ma vi pare un articolo degno di pubblicazione? Innanzitutto perché manca ogni riferimento a quanto affermato, cosa di non poco conto. La professionalità del vostro sito risente certamente di questa mancanza. Inoltre l’articolo parte come se dovesse per forza sostenere una tesi, solo per il fatto che un articolo precedente andava in direzione opposta. In ogni università si insegna che non si parte da una tesi e poi si cercano i dati a sostegno, ma prima si analizza i dati e poi si elabora una tesi. Non nominare neanche il fatto che l’energia prodotta è al 100% pulita e rinnovabile e che rappresenta parte del mix che ci permetterà di andare oltre all’ormai (fortunatamente) defunto petrolio è poi il tocco di classe. E’ come parlare di cucina mediterranea senza parlare di vino, olio, pane e pasta.

Beh, che l’energia prodotta dalle fonti c.d. "rinnovabili" costi di più di quella prodotta da fonti fossili o dal nucleare è un fatto assodato. Che così sarà tra venti o trent’anni è però un fatto meno assodato. Non solo. In questa analisi non si considerano i "costi sommersi" delle fonti tradizionali, per lo più legati all’inquinamento irreversibile (sottolineo irreversibile) dell’ambiente. Quanto costa la marea nera nel golfo del Messico? Ed incidenti come Chernobyl? E lo stoccaggio delle scorie nucleari? Insomma questi conti appaiono parziali e questo perchè le fonti non rinnovabili hanno rilevantissimi costi in termini di diseconomie esterne da inquinamento che sarebbe opportuno considerare…Ma non è tutto. Esiste una differenza sostanziale tra gli impianti eolici/fotovoltaici e quelli nucleari ed è dovuta al fatto che mentre i primi possono essere realizzati da chiunque dovunque, i secondi richiedono l’intervento diretto dello Stato nell’economia. E ancora: è vero che le fonti di energia rinnovabili hanno, oggi, "costi esorbitanti", ma tali costi sono stimati decrescenti col passare del tempo, al contrario invece dei costi di petrolio e nucleare, stimati crescenti…

Dall’articolo si evince una profonda avversione al fotovoltaico, ben piu’ redditizio (per chi le produce) il nucleare. L’autore, forse smemorato, dimentica che una valutazione economica non puo’ prescindere da: – costo attuale della fonte energetica; – approvigionamento della fonte (se non conosciuto le riserve di uranio sono appena sufficienti per i prossimi 50 anni a consumo attuale); – stabilita’ dei prezzi; – costi di costruzione; – costi di gestione; – costi di smaltimento impianto (per il nucleare elevatissimi); – costi smaltimento scorie per il nucleare i costi non sono nemmeno ipotizzabili, dovendo essere stoccati in aree protette per circa 10.000 anni; – contributi dello Stato. Se l’autore fa due conti con un lapis si rende conto che il costo dell’energia nucleare non è quantificabile (quanto indichiamo alla voce smaltimento scorie per circa 10.000 anni??), mentre per il fotovoltaico è possibile. Saluti

In breve, il costo in bolletta che dovrebbe finanziare il fotovoltaico è in larga misura assorbito dal finanziamento del CIP6, quindi tutto il ragionamento dell’articolo è sballato (a prescindere da altre osservazioni giuste fatte da altri commentatori). Un articolo non all’altezza della serietà del sito, purtroppo…qualche riferimento.

Quanto costa produrre energià elettrica attarverso il carbone, il gas o l’olio comustibile? E attraverso il nucleare? Nella analisi sulla convenienza di questa o quella tecnologia spesso si sottovalutano (o si ignorano) le esternalità negative associate al combustibile utilizzato. Quelli fossili sono la prima causa del riscaldamento del pianeta e hanno un costo sociale enorme, direi spropositato, se si guarda agli sconvolgimenti naturali che di fatto provocano. La Commissione europea impone, entro il 2020, di produrre un quinto dell’enegia elettrica da fonti rinnovabili. Non è che siano pazzi, semplicemente si rendono conto che i costi ambientali derivanti dall’utilizzo dei combustibili fossili sono tali da rendere le fonti rinnovabili veramente convenienti nel lungo termine (speriamo prima che il pianeta muoia). Le scorie nucleari sono l’altro grande problema. Potrebbe essere forse risolto spedendo i rifiuti delle centrali nello spazio (e a quel punto temo che i costi per Mwh del nucleare lo renderebbero davvero poco competitivo).

In Toscana si dice che non esiste peggior sordo di quello che non vuol ascoltare. Ora affermare che il fotovoltaico ha costi sociali enormi, sempre in Toscana si dice credere che i somari volino in aria! Vorrei sapere dall’autore dell’articolo come quantifica i costi sociali legati alle varie patologie legate alle famigerate centrali, come quantifica il fatto che l’atomo senza i sussidi statali è anti economico, che la materia prima è ancor piu’ scarsa in natura, che la ricaduta economica va come al solito a vantaggio di pochissimi (i costruttori della centrale), inoltre in Italia se non erro il popolo sovrano, come si dice ora, ha espresso la propria volonta’ in un referendum, quindi qualunque variazione deve essere dal popolo approvata. Infine, come si dice in Toscana, se Lei vuole il nucleare realizzi la Sua centrale nel giardino di casa Sua e venda la corrente. Penso che anche Lei non vorrebbe veder correre i Suoi bambini nella Sua sicura centrale nucleare in quanto il rischio di radiazioni esiste! Attendo Sua cortese risposta. Grazie

Un’occasione persa per una testata qual’e "La Voce" per farci sentire una sensata analisi contratria alle fonti rinnovabili. Un tema di questa importanza richiede maggiore dettaglio e argomenti solidi, anzi solidissimi. Ad oggi non si riesce ad avere unaquantificazione oggettiva di quanto realmente ci costano le fonti "tradizionali", tantomeno il tanto decantato nucleare… Trovo ridicolo quantificare il costo del nucleare con una cifra, senza citare ne le fonti n’è le condizioni al contorno per arrivare a quel numero. Nel caso specifico dell’Italia penso che sia veramente folle affidarsi al nucleare, considerando che non siamo produttori di uranio e che tutti sappiamo bene in che modo la malavita gestisca i grandi appalti e le attuali scorie di ben altra pericolosità’. Dunque, se queste sono le ragioni del no al fotovoltaico, penso che mi attivero’ presto ad installare un impianto…

Mi meraviglio di quanta emotività giri in un sito “adulto”come questo. Buon segno, vuol dire che La Voce sta diventando un foglio popolare. Capirei alcuni commenti se l’articolo si riferisse all’appartamento di Montecarlo, ma stiamo parlando di politiche energetiche e questo richiederebbe un approccio di maggiore curiosità e compostezza. So bene che il CIP6 ha strapagato l’autoproduzione di energia creando non poche distorsioni e pochi sviluppi permanenti, ma ciò dovrebbe far pacatamente riflettere sulle conseguenze di una politica di finanziamento squilibrato delle fonti energetiche alternative: se vi si precipitano gli investitori finanziari anzichè gli imprenditori, vuol dire che qualcosa non va e che l’industria avrà una volatilità altissima legata essenzialmente alla fluttuazione dei finanziamenti e dei redditi sicuri e a breve, senza obiettivi di efficienza, di sviluppo o di contenimento dei costi. Il problema non è energia alternativa si o no ma quale sostegno trasparente dare allo sviluppo di queste fonti di energia , in modo da selezionare le migliori e renderle economicamente sostenibili nel più breve tempo possibile. Molte domande e molti dubbi: può essere un metodo.

Sono rimasto negativamente colpito da questo articolo: mi sembra che l’autore parta da una posizione ideologica e da lì cerchi ogni appiglio per giustificarla, spesso con argomentazioni che mi sembrano davvero risibili. Intendiamoci: i motivi per "criticare" le fonti rinnovabili e i relativi sistemi di incentivazione esistono, sono molti, e vanno analizzati seriamente, e in maniera costruttiva, ma non mi sembra che sia quello che l’autore abbia cercato di fare. Sottolineo solo 2 aspetti: – tutte le fonti energetiche, anche le fossili e specialmente il nucleare, sono incentivate dai governi nelle varie parti del mondo, e hanno pesantissime ricadute sociali: se si vuole fare un confronto serio tutto ciò deve essere conteggiato; certo l’incentivazione non avviene con feed-in tariff ma con meccanismi più complessi, ma la difficoltà di analisi non può giustifucare una semplificazione superficiale – il tema dello smaltimento dei pannelli è tra i più risibili: già oggi esistono aziende specializzate nel ricicllo e riutilizzo di materiali fotovoltaici; vorrei tanto poter dire che sappiamo cosa fare non solo con le scorie degli impianti nucleari ma anche con gli impianti stessi..

Gli incentivi al fotovoltaico hanno il vantaggio di stimolare la domanda interna e di non pesare sulla bilancia commerciale. Anche questo criterio dovrebbe essere indicato nell’articolo, e, a mio modo di vedere. è economicamente rilevante.

Al posto del fotovoltaico non sarebbe meglio riaprire le vecchie centrali (Unes) che erano presenti su ogni corso d’acqua? Perché le hanno chiuse? Boh, bisogna chiederlo a chi di competenza. Ad oggi il fotovoltaico non è affatto conveniente, costa troppo, o sei tecnico oppure devi fare un contratto di manutenzione per eventuali guasti (e quanto costa?), e la notte? Ah dimenticavo, andremo a batterie ma che bella pensata. Qualcuno si faccia dei conti, quanti chilometri quadrati di territorio occorrono per alimentare l’Italia? (anche di notte se possibile).

Non so quanto l’autore dell’articolo sia familiare con la materia, dato che ha dimenticato di sottolineare l’unico aspetto secondo me significativo ovvero che le tariffe per gli impianti di grossa taglia, che saranno tagliate in modo significativo dall’anno prossimo, potevano e dovevano essere tagliate prima, perché troppo generose. Il sistema è secondo me giusto, lo dimostra il fatto che anno dopo anno, e ad un tasso davvero significativo, il costo della tecnologia diminuisce, mentre quello delle fonti tradizionali non può che aumentare. Il confronto poi con il costo delle centrali nucleari a fine vita è ridicolo: che si confronti con una nuova centrale nucleare da costruire!

Non ho letto l’articolo, ma avendo firmato i contratti per dotare di impianto fotovoltaico il mio ufficio e due abitazioni per un totale di 12 Kw, posso capire le perplessità di molti di fronte agli incentivi che vengono dati. Contro il mio interesse debbo dire che, trattandosi sempre e comunque di soldi della collettività che dovrebbero sempre essere considerati "sacri", basterebbe un incentivo più modesto. Infatti, la produzione di energia solare che mi affranca dalla bolletta dell’ENEL per vent’anni, pur con un costo elevato – ma lo vedrei più come un investimento – potrebbe essere incentivato con una cifra che copra l’investimento stesso, ma non che dia alla fine un importo quasi triplo. E’ chiaro l’interesse delle Finanziarie o delle Banche per questo settore!