SE NEMMENO IL GOVERNO CI CREDE

Gli attacchi speculativi sono scatenati dalle aspettative degli operatori finanziari sulla solvibilità del debitore. Nel caso italiano, ha preso quota la possibilità che il Governo non riuscirà a rimborsare il suo debito. Il problema è che queste aspettative si confermano da sole: se gli operatori non si fidano più dell’Italia, richiedono tassi alti per comprare il debito. Oltre un certo livello, l’aumento dei tassi diventa insostenibile e il default si realizza. Questa breve lezioncina di economia serve per mettere un punto fermo: si può fermare l’attacco speculativo ed evitare il default se – e solo se – si invertono le aspettative dei mercati. E le aspettative si cambiano con un piano credibile di politica economica per il rimborso del debito pubblico.  Gli altri provvedimenti, come interventi di fondi europei o della Bce, possono dare un po’ di respiro, ma senza un piano di rientro credibile nella migliore delle ipotesi rimandano di qualche tempo il default.

UN PIANO APPOGGIATO SU DUE PILASTRI

Un piano credibile si deve necessariamente basare su due pilastri: una finanza pubblica sotto controllo e un ritorno a tassi di crescita superiori allo zero virgola registrati mediamente negli ultimi 15 anni. La politica economica del Governo Berlusconi è stata dettata dal ministro Tremonti e si è basata esclusivamente sul primo aspetto.Gli altri ministri con competenze economiche hanno latitato: Berlusconi “in tutt’altre faccende affaccendato”, Sacconi trincerato dietro lo slogan “più società meno mercato”, i ministri per lo Sviluppo economico non pervenuti e così via. La strategia del Governo è stata negare che esistesse un problema di crescita. La rimozione è continuata anche quando a sostenerlo sono state le stesse agenzie di rating, tipicamente interessate alla finanza pubblica più che alla crescita.

MISURE ANTI-COMPETITIVE E ANNUNCI VUOTI

Gli atti del Governo nel corso di questi tre anni sono stati la logica conseguenza di questa impostazione. Come abbiamo segnalato a più riprese su questo sito, i (pochi) provvedimenti presi o messi in cantiere spesso hanno avuto un carattere anti-competitivo. Sulle liberalizzazioni dei servizi professionali era stata avviata una controriforma, invece di rafforzare i provvedimenti delle “lenzuolate” di Bersani. Il mercato dei capitali è stato soggetto a varie restrizioni, riducendone la contendibilità. I casi più evidenti, e più dannosi, sono stati le vicende Alitalia e Parmalat. Sulla riduzione dei costi burocratici per le imprese si è proceduto per annunci, vari e confusi, accomunati dall’idea di facilitare l’accesso al mercato di nuove imprese. Il fine è nobile, ma non è il problema principale del nostro paese. La natalità d’impresa in Italia è in linea con gli altri paesi, mentre la dimensione media delle imprese è molto inferiore: più che di barriere all’entrata, bisogna ragionare sulle barriere alla crescita delle imprese. Il mezzo – cambiare il dettato costituzionale – è emblematico della politica dell’annuncio fine a sé stesso. Sorge il sospetto che sia preferito perché è politicamente indolore rispetto a liberalizzare veramente: chi li sente poi gli avvocati (o i tassisti, i negozianti,…), ben rappresentati in Parlamento? Meglio rimanere sul piano dei principi, su cui siamo tutti d’accordo. Sulla regolamentazione del mercato del lavoro, la cui importanza è stata portata alla ribalta dalla vicenda Fiat, tutto è stato demandato alle parti sociali. L’azione del Governo si è ridotta all’enunciazione di un disegno di legge delega di due pagine, un altro annuncio privo di contenuti operativi. Su questo aspetto, l’opposizione ha prodotto proposte concrete: varrebbe la pena partire da lì.

TUTTI D’ACCORDO, SALVO IL GOVERNO

La diagnosi sui problemi di crescita dell’economia italiana è ampiamente condivisa: in una frase, la produttività langue. Anche sulla terapia si registra un consenso ampio. Le liste di priorità abbondano e, a parte qualche differenza di enfasi, hanno tutte alla base gli stessi elementi: riforma del fisco che riduca la tassazione dei fattori produttivi; lotta all’evasione; riforma della pubblica amministrazione con più peso al merito, a iniziare dal settore della ricerca; riduzione dei carichi burocratici su cittadini e imprese; riforma del mercato del lavoro, riducendone la dualità; riduzione della spesa pensionistica attraverso l’innalzamento dell’età pensionabile; liberalizzazioni; misure per favorire la crescita delle imprese, la loro capitalizzazione e contendibilità. Purtroppo, una delle poche istituzioni che non ha condiviso questo approccio è proprio quella che lo dovrebbe implementare: il Governo. Questo spiega l’approssimazione con cui ha fatto fronte all’emergenza. Le proposte del Governo illustrate nella conferenza stampa del 5 agosto sono deboli e denotano un’assoluta mancanza di visione organica del problema. Costretti dagli eventi, Berlusconi e Tremonti hanno dovuto abbozzare, ma è chiaro che neanche loro credono veramente di poter rimettere in moto l’economia in quel modo. E se il governo non è convinto della propria strategia, come ci si può aspettare che ci credano i mercati?
Gli sviluppi della crisi imporranno di adottare altre misure impopolari. Posto di fronte a questa prospettiva, il Governo ha immediatamente chiamato in causa la concertazione con le parti sociali. D’altra parte, è questa la risorsa a cui si è sempre fatto ricorso nei momenti di crisi, dalla secessione della plebe romana sull’Aventino alla crisi del 1992.   La concertazione ha dato in passato buoni frutti e potrebbe essere anche in questo caso un tassello utile della strategia anti-crisi. Ma sarebbe sbagliato confidare unicamente su di essa. Cercare a tutti i costi il consenso unanime delle parti sociali è un lusso che non ci possiamo permettere. Ci vuole un Governo che ascolta le parti sociali ma che poi faccia il Governo: disegni una strategia organica per rilanciare la crescita e la metta in atto in tempi brevi. Questo Governo è in grado di farlo?