FOTOVOLTAICO: FINITA LA FESTA RIMANE IL CONTO DA PAGARE

Questo articolo sembra non considerare il fatto che anche l’energia elettrica prodotta da fonti non rinnovabili ha un costo: non si vede nelle bollette, ed è un costo che l’economia non considera. Ma già ora lo paghiamo pesantemente, in termini di inquinamento, di malattie da esso generate, in termini di cambiamento climatico e, infine, di consumo di risorse che, appunto perchè non sono rinnovabili, non potremo trasmettere intatte ai nostri figli. Gli incentivi acquisiscono un senso se sono un investimento per il futuro: lo stato e tutti i cittadini investono per avere un domani un’energia un po’ più pulita, e che non intacca l’eredità di cui sopra. L’impatto sulla nostra rete elettrica, infine, rimarrà un problema se non si troveranno le risorse per convertirla in una rete più moderna e più smart: potrebbe diventare una enorme fonte di lavoro.

A proposito dell’ultimo aspetto affrontato nell’articolo, come far fronte alla forte variabilità della produzione da fonti rinnovabili (eolico/fotovoltaico) forse sarebbe più ragionevole utilizzare non le centrali termoelettriche, ma quelle idroelettriche, la cui accensione e spegnimento è molto più rapida. In questo modo, probabilmente, si otterrebbe anche un risparmio di acqua (di ottima qualità visto che proviene da bacini in quota), bene sempre più prezioso ed indispensabile oltre che alla salvaguardia dell’ambiente anche per il settore agroalimentare.

L’articolo a mio avviso dimentica di confrontare il costo degli incentivi con quello delle fonti fossili. Come si legge anche nell’articolo, l’utilizzo dell’energia fotovoltaica fa diminuire l’uso degli idrocarburi, più inquinanti e più costosi, con un ovvio beneficio per il consumatore oltre che per l’ambiente. Secondo un ricercatore del CNR “ogni GWP di fotovoltaico installato è in grado di generare una riduzione del prezzo dell’energia elettrica pari a 500 milioni di €, mentre costa in incentivi 450 milioni di €”. Cioè per ogni GWp installato la bolletta che paghiamo tutti noi diminuirebbe di 50 milioni di €. (vedi anche Il Sole 24 Ore del 2.5.2011). Non ho visto nessuna risposta puntuale a questi calcoli. Forse me la sono persa, Visto, però, che “a pensar male di solito s’indovina” direi fino a prova contraria che i risparmi per gli utenti ci sono tutti e che il problema vero non sia il costo della bolletta ma la diminuzione degli utili dei fornitori tradizionali.

Visto che tutti i settori in italia sono moribondi o defunti, a parte uno…che facciamo? Accoppiamo anche l’ultimo dei moicani? Mai sentito parlare di smart grid, di tecnologie di accumulo, sia a livello locale di piccolo impianto che grandi accumulatori in AT? Mai sentito parlare che siamo al picco del petrolio e lo pagheremo sempre piu caro? Mai sentito parlare di investimenti e ricerca per un solare a bassissimo costo? Mai sentito parlare di inquinamento da petrolio, gas o peggio petrolio? No no, meglio chiudere bottega, ammazzare l’ultimo settore avanzato, che porta lavoro, investimenti, ricerca, IVA e TASSE allo stato, di cui magari potremmo essere leader mondiali.

L’articolo sembra sbilanciato contro il fotovoltaico e quindi non obiettivo. Vengono ignorate fonti energetiche alternative.

Questo articolo è una sequenza di dati parziali senza capacità critica atti solo a dare una informazione errata. Io opero da poco in questo settore e non ho interessi ideologici. Sostengo che il mix energetico e la sostenibilità siano il futuro ma questo attacco alle rinnovabili è un insulto alla capacità critica ed al buon senso.

Un intervento precedente che riflette un punto di vista diffuso sostiene che ” …si potrebbe parlare di sicurezza energetica, ricaduta occupazionale, abbattimento dei costi produttivi, implementazione della generazione distribuita…” e ancora “…affossare uno dei settori dove l’Italia è leader industriale da tutti i punti di visti come riconosciuto nell’articolo stesso…”. Non riesco a capirne il senso: la Sicurezza Energetica non è garantita dal fotovoltaico ne dall’eolico, per loro natura intermittenti; l’Abbattimento dei Costi è una illusione, i costi di fotovoltaico ed eolico sono e saranno per anni molto più alti; che l’Italia sia Leader Industriale del settore..è ridicolo da sostenere, compriamo tutto da Cina e Germania, sarebbe come sostenere che siamo leader dell’informatica perché compriamo molti computers. Dobbiamo uscire dall’imbambolamento per queste rinnovabili, puntiamo invece su Geotermico e altre rinnovabili vere, biomasse, termovalorizzatori, etc. o anche solare a concentrazione (vedi Rubbia). Questa si sarebbe vera innovazione, non castrarci con tecnologie con un rapporto efficienza/costo ridicolmente basso.

L’articolo pubblicato da LaVoce.Info in fianco al suo (ENERGIA RINNOVABILE: OLTRE IL COSTO DEGLI INCENTIVI di Marzio Galeotti 11.06.2012 ), cita costi di incentivo al fotovoltaico che con il quinto CE sono scesi a 219 €/MWh mentre lei li quantifica ancora in 430-450 €/MWh. Segno forse di troppo livore nel confronto di questi meccanismi. Peccato, perchè critiche elaborate più serenamente porterebbero meglio alla luce le distorsioni di questi sistemi incentivanti e aiuterebbero, perchè no, a trovare soluzioni.

Sarà felice allora perchè sembra che gli incentivi europei alle energie rinnovabili (80 miliardi) saranno dirottate sul gas[1] .
Mi raccomando, da buon liberista brindi anche alla complessità burocratica monstre introdotta da questo governo sugli impianti fotovoltaici![2]

“Gse dovrà erogare sussidi per circa 6 miliardi”… L’anno 2011 il Gse ha riconosciuto incentivi per 3.3 miliardi di Euro. Su cosa si basa la stima sul raddoppio della cifra? E’ una stima pessimistica ed incongruente con gli andamenti di mercato “In Germania il costo totale per sussidi è solo di poco più alto, ma loro hanno istallato 25Gw, cioè hanno sostenuto un costo per unità di potenza pari a poco più della metà del nostro.”… Non ha un senso ingegneristico questa frase. Il costo totale dei sussidi è dato in base all’energia prodotta e non alla potenza istallata e il numero di ore di utilizzazione degli impianti italiani a notevolmente più alto. “Oltre a loro, ne hanno tratto beneficio soprattutto i produttori di pannelli cinesi.” Mentre i primi anni di incentivazione questo problema non sussisteva in quanto i produttori extraeuropei non si erano affacciati a questo mercato, il quarto conto energia ha proposto una soluzione a questo problema.

Alcuni collaboratori di questo sito suggeriscono l’utilizzo delle risorse geotermiche in sostituzione degli impianti solari ed eolici. In particolare vengono citate le are aree geotermiche connesse all’attività vulcanica della Campania. In Italia esistono già due zone dove vengono utilizzate significative risorse di vapore geotermico per l’alimentazione di impianti geotermoelettrici dell’Enel a Larderello e al Monte Amiata. Negli anni ’70 e ’80 è stata inoltre condotta una campagna di esplorazione profonda sistematica in tutte le aree vulcaniche italiane caratterizzate da anomalie di flusso di calore. Sono stati perforati numerosi pozzi che hanno raggiunto profondità fino a oltre 3.000 (tremila)metri in tutte le aree con vulcanismo recente ad iniziare dai vulcani del Lazio (Vulsini, Vico Cimini, Sabatini, Colli Albani fino a quelle della Campania (Vesuvio e Campi Flegrei). In queste aree esplorate, a differenza di quelle di Larderello e del Monte Amiata, benchè siano state riscontrate temperature della roccia comprese generalmente tra 150 e oltre 400 °C non è stata mai rilevata la presenza di un sistema acqua-vapore utilizzabile industrialmente.

Prima di scrivere questo commento ho voluto dare una lettura a tutti i precedenti ed ho scorto dati inconfutabili che quanto sostenuto nella tesi di questo articolo non ha fondamento. Bene ha fatto il governo ad abbassare gli incentivi poichè ha fatto si che i produttori abbassassero il prezzi, male ha fatto il legislatore che non ha bloccato le multinazionali, specialmente quelle estere, permettendo di ricavare profitti che sarebbero dovuti servire per permettere alle famiglie di risparmiare sulla spesa energetica. Per quanto riguarda il sovraccarico energetico della rete in parte sono state date delle scusanti pessime, perchè invece di tenere spente od a minimi regimi le centrali termoelettriche non si bloccano quelle ad olio combustibile? Determinando un abbassamento della richiesta di petrolio e conseguente calo del prezzo, che ricordo a tutti è tra gli 82$ e i 96$. Accidenti ma forse il vero problema sarà che la dipendenza energetica delle famiglie diminuirà compresa quella dagli olii combustibili per la trazione? E quindi i petrolieri si vestono da candide vergini e tentando di farci prendere in giro da articoli come quello in esame vorrebbero farci cambiare idea.

Energia geotermica. Già negli anni ’50 si pensava alle fonti geotermiche e non solo a quelle toscane. Del resto dove in profondità si trovano alte temperature, come in Campania, l’acqua per ottenere il vapore potrebbe essere iniettata dall’alto (v. produzione di zolfo in USA). Anche i boschi che coprono la penisola e che non sono utilizzati, trattadosi di essenze prive di valore commerciale, potrebbero essere utilizzati come biomasse per produrre elettricità. In caso contrario saranno dati in pasto agli incendi dolosi. L’energia eolica ha il vantaggio di essere disponibile anche nelle ore notturne e bene si combina con quella solare. Infine non sono da trascurare le correnti marine.

Senza considerare i vecchi incentivi di 0.44€/KWh, il KWh fotovoltaico ci costa in media 0.30 € d’incentivo + il costo commerciale di 0.085€, ovvero 0.385€/KWh, contro un costo del KWh del grande termoelettrico, o del nucleare francese d’importazione di 6-6.5 cent. Cioè il KWh FV ci costa sei volte il termoelettrico. Se, come da molti auspicato, la produzione di energia FV arrivasse al 10% della quella nazionale, il costo dell’energia sarebbe di: 10% x 6 + 90% = 150% del costo attuale. Ovvero la bolletta energetica lieviterebbe del 50% con costi insostenibili per l’utente e disastrosi per le aziende manifatturiere energivore. La tendenza alla riduzione degli incentivi ridurrebbe il rischio. Per non parlare, come accenna l’articolo, del dissesto della rete energetica per l’incostanza del FV con circa 1300-1350 ore standard di irradiazione annuale (su 8760 ore totali). I KW istallati corrisponderebbero alla potenza effettiva con sole allo zenit, cielo lindo, esposizione perpendicolare, temperature nel range, primo anno di funzionamento, ma tale situazione è rara, l’incostanza altre che giornaliera è stagionale

 Pompe di calore geotermiche; Pompe di calore aria-acqua; Pompe di calore ad aria esausta. La pompa di calore geotermica utilizza come fonte di calore il sottosuolo o l’acqua di falda e consente un risparmio sui costi per il riscaldamento fino al 80%. Non è necessario risiedere in una zona termale per usufruire dei benefici del calore sotterraneo: a partire da 10 mt di profondità fino ai 100 mt le temperature si attestano intorno ai 10-12°C per tutto l’anno costituendo una fonte di calore ottimale per il funzionamento della pompa di calore. La pompa di calore aria-acqua utilizza come fonte di calore l’aria esterna e consente un risparmio sui costi per il riscaldamento fino al 50-60%. Questa pompa di calore ha un’efficienza straordinaria; ad esempio possono produrre acqua calda per riscaldamento o usi sanitari fino a temperature di 65°C con il solo compressore e lavorare fino a temperature esterne di -25°C!!! La pompa di calore ad aria esausta utilizza come fonte di calore l’aria viziata presente nella casa, consente un risparmio sui costi per il riscaldamento fino al 50%.

E’ il solito problema della differenza che passa tra gli imprenditori e i prenditori. Certe cose non le si fa per ecologia, ma per mero business. Se un giorno davvero si riusciranno a fare tutte le riforme strutturali possibili e se dovessero davvero calare le tasse sul lavoro emergeranno comunque tutte le mediocrità di questa classe imprenditoriale-finanziaria che pensa solo ai soldi virtuali per fare soldi veri.

L’articolo è perfetto e descrive precisamente il presente e gli scenari futuri. Premesso che sono possessore di impianto fotovoltaico e che lavoro nell’industria idroelettrica, sono molto contrario a qualsiasi forma di incentivazione delle attività economiche perchè drogano i vari settori dell’economia, gonfiandoli di aspettative e di capacità produttiva, lasciandoli poi in condizioni disastrose allo scadere degli incentivi. Meglio sarebbe stato che gli incentivi per il fotovoltaico fossero stati destinati ad impianti installati sulle scuole. Prevedo che nei prossimi anni, sotto il peso insostenibile degli incentivi sulle bollette, in qualche modo – tasse, contributi a vario titolo – lo Stato si riprenderà o ridurrà quanto eroga. La cosa che però più da fastidio è la boria e la supponenza di molti sostenitori del fotovoltaico nel ritenersi virtuosi, ecologici, tecnologici. Parafrasando altre situazioni, fanno i froci con il c..o degli altri. Per quanto riguarda presunte superiorità tecnologiche, ricordo che la tecnologia fotovoltaica esisteva già negli anni ’70

10 anni di aumenti per le famiglie italiane a causa della dipendenza dalle fonti fossili! Telegiornali e quotidiani lo hanno raccontato con grande enfasi negli ultimi due mesi, “Ancora aumenti nelle bollette elettriche a causa delle rinnovabili!” e per chiarire le responsabilità: “Il fotovoltaico e le altre tecnologie pulite pesano troppo nella spesa delle famiglie”. Infine la soluzione proposta dal Ministro Passera “Intervenire sugli incentivi perché costano troppo” e da qui la proposta di nuovi Decreti che introducono limiti allo sviluppo delle energie pulite per fermarne lo sviluppo. Ma è davvero così? Veramente si devono fermare le rinnovabili per aiutare le famiglie e le aziende dagli aumenti in bolletta? E in questi anni gli aumenti dipendono dalle energie pulite? La verità è un altra! Di sicuro negli ultimi dieci anni è avvenuto un aumento notevole del prezzo delle bollette elettriche per le famiglie italiane negli ultimi dieci anni. Secondo i dati dell’Autority per l’energia, la spesa annua delle famiglie per l’elettricità è passata da una media di 338,43 euro nel 2002 a 515,31 Euro nel 2012. Ossia 176,88 Euro in più a famiglia.

Leggevo oggi su Panorama n° 33 (Z.Kratchmarova “Il solare stacca la spina”) che il Parlamento valuta un indennizzo di 500-800M€/anno per gli impianti tradizionali, costretti a girare “al minimo” nelle ore di massima insolazione. Volevo segnalare uno studio dell’Enea (Capriccioli, Tosti; “Produrre metano con energia rinnovabile”, ). L’idea è di produrre metano dagli eccessi di energia elettrica. Vantaggio (rispetto a H2): si userebbero le infrastutture esistenti (rete snam) per lo stoccaggio e per mettere l’energia in rete. Lo svantaggio è l’economicità, il costo del metano così prodotto è molto superiore a quello di mercato. Però… visto che comunque dobbiamo spendere ‘sti 800milioni, almeno spendiamoli per un sistema che massimizzi la produttività degli impianti esistenti e riduca le importazioni di gas. Potrebbe funzionare? Non ho abbastanza elementi per capire se c’è un inghippo, spero di aver lanciato un dibattito. Grazie, Francesco

sono circa 18 mesi che possiedo un impianto fotovoltaico, svolgo un lavoro totalmente avulso dal fotovoltaico ma ho sempre pensato e ho anche portato avanti il discorso del fotovoltaico. Era chiaro lampante che con l’aumento delle bollette in genere e con il contributo statale non poteva che essere così. Una classe dirigente, politica, doveva prevedere e attuare delle misure di sviluppo verso questa tecnologia, dando incentivi a chi assume nel settore, incrementando lo sviluppo della tecnologia, finanziando una ricerca nel settore per provare ad essere lidaer nel settore. imponendo ai dirigenti dell’ENEL l’adeguamento e la rigenerazione delle centrali elettriche per sopportare la nuova tecnologia, invece di aspettare lasciando come sempre correre, e i soliti noti sicuramente si metteranno in tasca dei soldi per correggere l’errore. Sicuramente c’è un sistema abbastanza semplice per ovviare al problema causato dagli impianti fotovoltaici, ma mica te lo vengono a dire a te, qualcuno ci deve guadagnare dallo scriteriato contributo dello stato, dato anche da governi ballerini, uno crede nelle energie alternative, l’altro non ci crede, poi un altro vuole fermare lo scempio, l’altro.