Il capitale bancario che fa la differenza

La Bce invita le banche a maggiori accantonamenti per far fronte a crediti dubbi. Un ulteriore ostacolo alla diffusione del credito? Basterebbe seguire l’esempio delle banche di credito cooperativo. Gli utili, i vantaggi di un’industria bancaria più patrimonializzata e i malumori delle fondazioni.
REQUISITI PATRIMONIALI E STRETTA DEL CREDITO
Una missiva inoltrata dalla Bce alle principali banche europee, di cui ha riferito recentemente Il Sole-24 Ore, ha riaperto il dibattito sugli effetti di una vigilanza bancaria troppo stringente. In base a quanto diffuso dalla stampa, la lettera della Bce invita le banche a recepire, nei bilanci 2014, gli effetti dell’asset quality review (Aqr), soprattutto in termini di maggiori accantonamenti per crediti dubbi. In caso contrario, le banche dovranno attenersi a soglie in termini di requisiti di capitale più alte rispetto alla normativa vigente. Alla luce dei non brillanti risultati nei test condotti da Bce ed Eba per alcuni istituti italiani, tutto ciò implica il raggiungimento di obiettivi temporanei in termini di ratio patrimoniali molto elevati. La reazione di alcuni analisti alla sola remota ipotesi di chiedere agli istituti di credito obiettivi di capitale ancor più sfidanti è stata di netta contrarietà. La tesi che molti sostengono è che l’aumento dei requisiti patrimoniali possa determinare automaticamente la riduzione degli spazi per la ripresa del credito, aggravando ulteriormente il credit crunch. Ciò può essere vero nel brevissimo termine, qualora l’innalzamento dei requisiti fosse troppo brusco; in tal caso, per poter rispettare i nuovi vincoli le banche tenderebbero ad attuare strategie di deleveraging, ovvero ridurrebbero gli impieghi, investendo di più nei titoli di Stato, al fine di diminuire le attività che assorbono più capitale e migliorare in tal modo i ratio patrimoniali. Escludendo però azioni troppo repentine sui requisiti patrimoniali (al riguardo va ricordato che Basilea 3 prevede una lunga fase di implementazione che terminerà nel 2019), avere un’industria bancaria più patrimonializzata è senz’altro un beneficio per un sistema economico, perché facilita la diffusione del credito. La letteratura economica al riguardo è sufficientemente concorde nell’indicare come banche più patrimonializzate siano in grado di assorbire meglio gli shock che si verificano sul mercato, riuscendo così a svolgere la loro funzione di sostegno all’economia reale (si veda per una rassegna comitato di Basilea, 2011). Viceversa, banche sotto-patrimonializzate sono costrette a ridurre l’erogazione di credito nel momento in cui si verifica uno shock, quale la crisi finanziaria più recente. Un’analisi condotta da due economisti della Banca d’Italia (Albertazzi e Marchetti), basata su un campione di singoli finanziamenti bancari erogati a imprese italiane nel periodo successivo al default di Lehman Brothers, mostra proprio come le imprese che avevano rapporti di credito con banche poco patrimonializzate siano state quelle che hanno subito di più la stretta creditizia (recentemente ho posto in evidenza come esista una relazione positiva tra i coefficienti di patrimonializzazione dei diversi paesi europei e la dinamica del credito per l’intera area euro). Cosa fare allora per rompere il circolo vizioso del credit crunch che attanaglia l’Italia da diversi anni? Imporre alle banche italiane di emettere nuove azioni? Molti banchieri avrebbero probabilmente un sussulto, soprattutto dopo i tanti sforzi fatti durante il 2014. Alcuni, poi, obietterebbero che le condizioni di mercato non permettono di chiedere nuovamente altri capitali. In realtà, esiste un’altra possibilità.
IL BUON ESEMPIO DELLE BCC
La crescita del patrimonio delle banche può infatti avvenire attraverso l’emissione di nuove azioni o mediante un più ampio accantonamento a riserva degli utili generati su base annua. Quest’ultima strada è proprio quella percorsa dai piccoli istituti di credito, costituiti essenzialmente dalle banche di credito cooperativo (Bcc) che in base al Testo unico bancario devono destinare a riserva almeno il 70 per cento dei profitti netti annuali. Ciò ha permesso a queste banche di accrescere il capitale, dal 2010 al 2013 (ultimo dato disponibile), di quasi il 20 per cento, contro il 9 per cento delle banche grandi, garantendo in tal modo le risorse necessarie a sostenere la dinamica del credito, cresciuto nello stesso periodo dell’1,1 per cento, contro la flessione dello 0,8 per cento delle banche grandi. Portare a riserva una quota crescente di utili sarebbe auspicabile vista anche la natura estemporanea dei profitti attualmente generati dall’industria bancaria, soprattutto dei paesi periferici. Un contributo fondamentale ai risultati bancari, pur non brillanti, è legato infatti alla politica monetaria accomodante attuate dalla Bce. Poter rifinanziarsi a tassi pressoché nulli, senza limiti di importo, quando invece il rischio percepito dai mercati è ben più elevato, ha permesso forti risparmi finanziari. Inoltre, le azioni volte a contenere il rendimento dei titoli di Stato, attività che abbondano nei bilanci bancari, hanno generato grandi plusvalenze che potrebbero ulteriormente consolidarsi nel momento in cui la Bce avvierà il quantitative easing. Dal 2007 al 2013 i dividendi distribuiti dal sistema bancario sono stati pari a oltre 40 miliardi di euro (grafico 1), un ammontare superiore agli aumenti di capitale avvenuti nello stesso periodo: è chiaro che una politica dei dividendi più accorta avrebbe permesso di colmare buona parte del gap dei ratio di patrimonializzazione che ci separa dagli altri paesi europei e, soprattutto, avrebbe evitato un credit crunch della portata osservata in Italia.
Grafico 1 – Ammontare dei dividendi distribuiti dalle banche italiane in miliardi di euro

Fonte: elaborazioni su dati Banca d’Italia.
L’obiezione che alcuni potrebbero però sollevare è la seguente: come poter attrarre capitali se non si possono remunerare adeguatamente gli azionisti? Un’azienda che non distribuisce dividendi sarebbe destinata a perire abbattuta dai mercati e sarebbe un clamoroso esempio di insuccesso, in base a questa visione. Possiamo forse dire che Apple è un esempio di insuccesso, essendo la società più capitalizzata al mondo con oltre 700 miliardi di dollari? Tutt’altro e ciò nonostante il fatto che non distribuisce utili ai suoi azionisti. Quest’ultimi sono ovviamente ben contenti del loro investimento, che possono monetizzare in qualsiasi momento semplicemente vendendo azioni sul mercato. Sicuramente chi non sarebbe contento di rinunciare al flusso annuo dei dividendi sarebbero le fondazioni bancarie, che hanno ancora un’influenza determinante sulle grandi banche. Queste istituzioni “vivono” della remunerazione del capitale investito prevalentemente nella banca conferitaria. Passo fondamentale per aprire le porte dell’azionariato bancario e irrobustirne il patrimonio è che le fondazioni escano definitivamente dalle “stanze dei bottoni”, facendo subentrare nuovi azionisti (anche esteri) di controllo. La recente normativa sul voto plurimo per gli azionisti di lungo termine, prevista dal decreto competitività, va però nella direzione esattamente contraria.