Pensioni: l’equità possibile

Magnifico! Finalmente! Questa eccellente analisi-proposta innova anche la linea finora invero prudente de La Voce (cfr., ad esempio, questo articolo “Non per cassa, ma per equità” 30.05.13 di Tito Boeri e Tommaso Nannicini http://t.contactlab.it/c/1000009/3463/43382123/31426, in cui si ipotizzava un risparmio di appena 1,45 mld).

Va rimarcata con forza l’improntitudine dei Mandarini di Stato nell’aver partorito ancora una volta una formulazione del contributo sulle pensioni d’oro passibile di giudizio d’incostituzionalità.

Pienamente d’accordo. Avrebbero dovuto farlo 15 anni fa: non possono esserci figli e figliastri!

Affermare che l’Inpdap non ha passato all’Inps la storia contributiva dei pubblici significa ignorare che l’Inpdap non è è in possesso. Chiedete all’Inpdap a chi chiede i dati quando va a calcolare oggi le nuove pensioni. Affermare che si ricavano 4 miliardi dal contributo ignorando che circa la metà viene assorbita dal mancato gettito fiscale vuol dire ignorare le più elementari regole di bilancio pubblico. Ignorare che nel 2001 fu eliminata la possibilità di optare per il contributivo per chi era nel retributivo perchè il forfettone avrebbe favorito la dirigenza del pubblico impiego con un aumento di pensione rispetto al retributivo significa non avere un minimo di memoria. Il problema non è una stima complessiva, ma una applicazione concreta ad ogni singolo pensionato. Non sono un esperto in temi giuridici, ma se se si vuole applicare un principio di corrispondenza tra contributi e prestazioni come si fa a limitarlo ad alcuni livelli di reddito. I tassi interni di rendimento più elevati li hanno gli autonomi, perchè non si dovrebbe applicare loro il principio?. Nei calcoli avete tenuto conto che per i redditi più elati dal 1993 si applica un contributo aggiuntivo dell’1% come forma di solidarietà. Grande lavoro per gli avvocati nel prossimo futuro. La differenza di risparmio tra la vostra proposta è quella della legge di stabilità non sta nel principio, ma nella platea a cui si applica. Estendete il contributo di solidarietà alla vostra platea con le vostre aliquote e otterrete gli stessi risultati senza tante storie.

Se i vostri accantonamenti previdenziali vi danno diritto a prestazioni calcolate con il metodo contributivo (ciò che varrà per tutti i lavoratori in Italia), non avrete nulla da temere: le vostre prestazioni future non verranno mai toccate dal consolidamento fiscale”. Affermando questo principio, si potrebbe anche cogliere l’occasione per migliorare il grado di conoscenza dei lavoratori, soprattutto di quelli più giovani, sul funzionamento del nostro sistema pensionistico. E chiarendo che le loro prestazioni future verranno determinate sulla base dei contributi versati durante l’intero arco della vita lavorativa, rivalutate in base all’andamento dell’economia, i contributi non apparirebbero come tasse, ma come un modo di garantirsi standard di vita adeguati quando si andrà in pensione.

Considerato che gli autori vogliono anche essere divulgatori, consiglierei di sostituire ACCANTONAMENTI con VERSAMENTI o PAGAMENTI e
NON APPARIREBBERO COME con CHE SONO

Il sistema pensionistico è con gestione finanziaria a ripartizione.
Inutile parlare di equità. Bisogna parlare di sostenibilità fiscale del sistema pensionistico obbligatorio.
Inutile cercare una tassa tanto per tassare. Bisogna dire qual’è il limite della pressione fiscale sostenibile dal sistema, rivedere di conseguenza le aliquote e quindi le risorse per il sistema.
Alla fine si individua come ripartire i sacrifici.

Se il principio di base è ricalcolare la pensione sulla base del sistema contributivo attuale applicato agli anni precedenti il pensionamento, occorrerebbe prima di tutto separare dal totale della spesa pensionistica, le pensioni assistenziali (integrazioni al minimo e, per esempio, le pensioni ai coltivatori diretti con 51 contributi annui) e ricalcolare le pensioni di reversibilità secondo criteri attuariali per evitare di erogare una pensione pari al 60% della diretta sia ad una vedova di pari età del defunto che ad una di 20 anni di meno. Se vogliamo attivare sistemi di giustizia a ritroso dovremmo anche introdurre un criterio analogo a quello della prescrizione per reati penali come l’evasione fiscale. La discussione attuale serve soltanto ad evidenziare che il provvedimento contenuto nella legge di stabilità è stupidamente iniquo perché colpisce solo il reddito da pensione seza spiegare perché non si colpiscono gli altri redditi.

Ma perchè la chiamate equitá? Usate le parole appropriate: si chiama esproprio, si chiama rottura di un patto tra Stato e cittadini. Sì perchè i pensionati d’oro non hanno rubato nulla, sono andati in pensione con le regole che il legislatore aveva stabilito, hanno fatto i loro conti sapendo di potere contare su un determinato reddito futuro atteso, nessuno ha detto loro” attenzione che dello Stato solo un fesso si può fidare. Quindi fatti una assicurazione privata e detraila adeguatamente”. Sicchè loro hanno pagato le pensioni dei loro padri senza porsi altri problemi visto che c’era un legislatore che doveva porseli. Faccio notare che se vogliamo parlare di equità dovremmo tenere conto di quanto questi lavoratori dipendenti hanno contribuito alla fiscalità generale con la quale sono state elargite baby pensioni, false invalidità , welfare agli evasori e prebende ai politici. Mi indigna che persone come gli autori cavalchino la facile demagogia invece di parlare dell’iniquità vera che è l’ evasione fiscale e contro cui si emanano solo le grida di manzoniana memoria, perchè. Appena si accenna ad abolire l’uso del contante, apriti cielo!

In sostanza verrebbero vanificati gli adeguamenti all’inflazione degli ultimi venti anni. Pensioni nate di bronzo e diventate d’argento in virtù delle passate rivalutazioni perderebbero anni di adeguamenti.
Non dovrebbe sorprendere che illustri personaggi si prestino a tale incivile campagna, a chiederlo sono i loro partiti di riferimento. In tutto l’articolo non si parla mai dell’immensa evasione contributiva e di quelle pensioni pagate a monte di insufficienti contributi (spesso evasi) ed integrate al minimo.
Perché anche queste non sono ricalcolate con il contributivo?

E’ tutto fattibile, è tutto tagliabile, tanto ormai lo stato di diritto in Italia è finito dal 1993.

Notevole sforzo intellettuale e tecnico, vasto programma ma pericoloso e, almeno a mio parere, assai modesto: 1.aumenterà spaventosamente il contenzioso tra stato e cittadini con prevedibili grandi guadagni per avvocati fiscalisti, tributaristi ed esperti in previdenza. 2.sarà solo una gigantesca partita di giro nei redditi delle famiglie, soprattutto di quelle composte da pensionati, figli dei suddetti, più o meno, aiutati e/o mantenuti dai genitori in quiescenza con effetti quasi zero sui consumi, sull’occupazione e sulle imprese, in genere, non export oriented. 3.genererà, nel contempo un incattivimento del clima sociale con forti ripercussioni sulla tenuta democratica del Paese. p.s. per inciso le pensioni di 2000-3000 euro (lorde, ovvio, come si deduce) non sono per niente auree o argentee).

domanda: non entro nel merito della discussione tecnica, condivido alcuni dubbi del lettore Papa. Mi chiedo però: che succede al contributivo negli anni di vacche magre? Se e come vengono rivalutati i contributi accantonati in anni come quello appena trascorso, con una variazione del Pil pari a zero o negativa? Esiste la possibilità di evitare quella grottesca situazione per cui io pago chi si prende in prestito i miei denari?

Sono completamente d’accordo, è giusto e doveroso fare un’operazione di questo genere perché chi è andato in pensione con il retributivo ha avuto un trattamento privilegiato; bisognerebbe inserire nella platea anche i baby-pensionati del pubblico impiego che magari hanno pensioni più basse della soglia ma che percepiscono la pensione mediamente per il doppio degli anni di contribuzione. Inoltre bisognerebbe inserire anche le pensioni superprivilegiate dei Parlamentari. Il problema e’che un’operazione simile sarebbe fortemente impopolare: tutti i pensionati colpiti si ribellerebbero e i nuovi e futuri pensionati non sono abbastanza consapevoli della questione per cui non compenserebbero il deflusso dei consensi che ci sarebbe per i partiti che votassero un riequilibrio simile. Una cosa del genere dovrebbero votarla tutti i partiti, ma ce li vedete voi i 5 stelle, la Lega e Berlusconi a votare una cosa del genere?

Dobbiamo convenire che per camminare, una gamba non può
deambulare senza l’altra. Ora, mentre la gamba dell’equità intergenerazionale,
per come è stata prospettata qui, potrebbe farcela se si trasferissero ai
giovani le risorse indicate, l’altra, quella dell’equità intragenerazionale è
debole.

Nell’articolo ci si limita a indicare un prelievo graduale a seconda
dell’importo della pensione, 20%,30%,50% dai 2000 euro lordi in su, ma per dare tono ai muscoli della gamba debole, ci vogliono terapie idonee, per iniziare quelle suggerite dal prof.Perotti (vedasi articoli su spese pazze dello Stato e stipendi faraonici
dei manager pubblici).

Rispetto ad una serie di proposte di cui si è letto negli ultimi tempi, questa ha il merito della razionalità: chi percepisce una quota di pensione ‘immeritata’ è tenuto ad un contributo su questa quota. Per ovvi motivi vengono fatte salve le pensioni fino a 2000 euro, meritate o ‘immeritate’ che siano. E’ inutile parlare delle altre proposte, quelle che individuano tout court una soglia (4000 euro, ad esempio) oltre la quale operare la trattenuta. Esse si basano implicitamente su di un principio equitativo generale secondo cui, oltre una data cifra (nell’esempio 4000), la pensione è comunque immeritata indipendentemente dai contributi versati. Non si capisce perchè non sarebbero altrettanto immeritate le retribuzioni pubbliche oltre questa soglia.
Tornando alla proposta in discussione, rimangono alcune perplessità.
Innanzi tutto una questione di base: quando si giudica il livello di una pensione (si tratta di un flusso di pagamenti, non già di un capitale una tantum) va fatto riferimento non soltanto all’importo mensile, ma al numero di anni nel corso dei quali viene percepito: è più alta una pensione di 4000 euro percepita da un settantenne che ha una speranza di vita di circa 7-8 anni o quella di 1900 euro di un cinquantenne che ha una speranza di vita di 27-28 anni? In un recente articolo comparso sul Sole-24Ore Visco e Palladino hanno sostenuto che per alcune categorie, apparentemente privilegiate (magistrati e prof. universitari), il sistema contributivo darebbe luogo a pensioni più alte sia per il fatto che hanno una lunga storia contributiva sia per il fatto che l’elevata età del pensionamento implica sopravvivenze di pochi anni. (A proposito, se dal ricalcolo con il contributivo viene fuori una pensione più alta, cosa accade?). Tornando al 50enne che vede tutelata la sua pensione di 1900 euro, come ci si comporta se unisce alla pensione altri redditi?
In secondo luogo non va trascurata la praticabilità della proposta. Essa implica dei calcoli non difficili, ma complessi e ricostruzioni retributive. Riuscite a immaginare gli infiniti ricorsi e controricorsi che la bloccherebbero?
Non sarebbe allora più semplice ed efficace (oltre che equo) agire attraverso le aliquote fiscali? Considerate che al quadruplicarsi del reddito annuo da 20.000 a 80.000 euro le imposte l’IRPEF si moltiplica all’incirca per 8. Se invece il reddito si quadruplica da 80.000 a 320.000 euro l’IRPEF si moltiplica solo per quattro. Non suona un po’ strano?
Una curiosità. Uno degli autori ha avuto ed ha un’intensa attività professionale con numerosi incarichi pubblici (presidenza Formez, tra l’altro). Visto che affronta un tema così scottante per molti pensionati, potrebbe indicarci quante e quali retribuzioni ha cumulato nel corso del tempo con questi incarichi e quante e quali pensioni ha maturato, magari in modo del tutto meritato, viste le probabili retribuzioni?

Come ho già avuto modo in passato di esprimere personalmente a Boeri, la sua proposta mi trova totalmente d’accordo; anzi, sul mio blog avevo già caldeggiato una soluzione del genere indicando che si dovessero toccare le pensioni riportandole a un assegno congruente con contributi versati e aspettativa di vita, facendo salve quelle di importi sotto un certo limite in quanto in quel caso l’assegno superiore esce dal paradigma “previdenza” per entrare in quello dell’ “assistenza” che non mi sognerei di ridurre nel campo pensionistico.

Aggiungo che questa proposta eliminerebbe sul nascere qualsiasi obiezione di incostituzionalità in quanto sarebbe totalmente interna al sistema pensionistico (per intendersi non di natura fiscale) e basata su criteri inoppugnabili di equità interni al sistema.

Purtroppo questa soluzione è osteggiata da politici e iNPS (perché richiede loro di LAVORARE con disciplina e idee creative) e da populisti, demagoghi e ideologizzati, i quali prediligono l’approccio: “sei ricco, paga e taci! senza curarsi se la ricchezza derivi da accantonamenti (forzosi) pesanti e da una vita di responsabilità e sacrificio oppure da graziosi regali.

Purtroppo non credo che ce la si farà a modificare l’attitudine dei nostri governanti i quali preferiscono le vie facili (per loro) e soprattutto non ritengono mai di dovere sottoporre le loro proposte e leggi a un esame di logica e di equità. Il problema, però, è che così non si può più andare avanti.

“Contributo pari al xx per cento dell’importo della pensione eccedente quello con il calcolo contributivo”. Non si potrebbe semplicemente togliere dall’importo della pensione tutto ciò che eccede l’importo contributivo? Perché, stante la situazione attuale, qualche milione di privilegiati retributivi dovrebbe fruire di privilegi ingiusti e non sostenibili?

Per chi percepisce pensioni al minimo, a fronte di contributi insufficienti va fatta un’indagine patrimoniale. Il mio meccanico di biciclette ha lavorato in (quasi) nero per tutta la vita, versato quasi nulla, percepisce la pensione minima e possiede 14 appartamenti. Inoltre chi percepisce pensioni minime senza adeguati versamenti e non è impossibilitato a farlo presterà alcune ore (10?) settimanali di servizi sociali gratuiti per compensare ciò che riceve immeritatamente.

Una domanda banale: gli importi delle pensioni sono lordi o netti?

Se questi 4,2 miliardi non vanno a diminuire la spesa previdenziale ma sono redistribuiti alle fasce di pensioni più basse, perché allora non estendere, ad esempio, tale meccanismo ai redditi superiori ad una certa cifra per redistribuirli ai disoccupati o al reddito di cittadinanza? Altrimenti poi non lamentiamoci se la Corte boccia il tutto: non puoi introdurre di fatto una pressione fiscale diversa a seconda della categoria d’appartenenza di un cittadino. La solidarietà collettiva nella forma della spesa pubblica è garantita in Costituzione dalla progressività delle imposte, art. 53 che, guarda caso, sta nella sezione dedicata ai rapporti politici, non economici.

C’era una volta la politica economica. Per tutto il corso del secondo dopoguerra, fino agli anni settanta, gli economisti avevano un’idea abbastanza precisa di come si dovesse
impostare l’azione dei governi in campo economico: si partiva dalle previsioni sull’evoluzione tendenziale dell’economia basate
sull’andamento dell’economia mondiale e sulle tendenze della domanda interna; si valutava se vi era disoccupazione e capacità produttiva
inutilizzata, se era possibile o utile rafforzare gli stimoli alla crescita o se l’inflazione o il deficit della bilancia dei pagamenti suggerivano una politica più cauta. Poi si cominciava a discutere della
politica monetaria, del bilancio pubblico e delle combinazioni migliori nell’uso di questi due strumenti, anche tenendo conto dei problemi del
tasso di cambio. Per tutti i primi trent’anni del dopoguerra, l’Europa, utilizzando questa impostazione, è cresciuta molto e l’Italia ha fatto
anche meglio della media dei Paesi europei. Così più o meno per tutti i Paesi dell’Ocse. Poi è venuta la controrivoluzione sotto la veste del monetarismo e delle politiche dell’offerta. A partire dagli anni ottanta gli economisti americani, salvo rare eccezioni, hanno sancito che le politiche economiche, che pure avevano accompagnato la crescita del dopoguerra, non funzionavano affatto. I mercati – dicevano – capiscono in anticipo le intenzioni dei governi e le frustrano. Si aumenta il
deficit pubblico per stimolare la domanda? I cittadini non si fanno ingannare: hanno letto David Ricardo e sanno che le tasse dovranno
aumentare e quindi invece di spendere risparmiano! I tassi di interesse si rifiutano di scendere. Cresce solo l’inflazione. Di conseguenza ai governi è stato consigliato di riporre i due strumenti di controllo
della domanda e concentrare l’attenzione sulle politiche di stimolo dell’economia dalla parte dell’offerta. Più concorrenza, liberalizzare I
mercati, a cominciare dal mercato del lavoro, eliminare tutti I lacci e lacciuoli che impediscono il pieno esplicarsi delle energie imprenditoriali. Avrebbe dovuto essere l’inizio di un nuovo Rinascimento! E così siamo tornati ad Hayek che sosteneva che non si poteva far nulla per alterare
l’andamento naturale dei cicli economici, ivi inclusa la disoccupazione dei lavoratori. E a quando, per mostrare l’assurdità di queste tesi, Richard Kahn chiedeva ironicamente in un celebre dibattito fra loro, se, secondo lui, un consumatore che fosse uscito di casa per comprare un cappotto nuovo, avrebbe provocato un aumento della disoccupazione. Al che Hayek, seraficamente, rispondeva che era esattamente così, ma la
dimostrazione matematica era lunga e complessa. Il pendolo delle discussioni economiche ha sempre oscillato fra questi due estremi ed arrivato a un estremo, si è messo in moto nell’altra direzione. Così è avvenuto in questi anni negli Stati Uniti e
così sta avvenendo in Giappone. Lo stesso Fondo Monetario che, per anni ha proposto le politiche del rigore si è reso conto che la crisi economica europea, era stata accentuata da quelle politiche e, con garbo, ha proposto di rivederne l’impostazione. Ma né in Europa, né in Italia c’è stato nulla da fare, sia perché nel frattempo la rivoluzione monetarista aveva fatto proseliti nelle nostre maggiori università (vedi le posizioni degli economisti della Bocconi), sia perché l’Europa
ha commesso uno sbaglio drammatico al momento di adottare la moneta unica e di fare un passo coraggioso (e rischioso) nella direzione
dell’unificazione dell’Europa. Avrebbe dovuto indicare le regole per scegliere chi fa la politica
economica o sotto quale controllo democratico. Ha invece scelto di vincolare in modo assoluto la politica economica a una delle due strade possibili. Nelle Tavole della legge – cioè nel Trattato di Maastricht – è stata inscritta la visione più conservatrice fra quelle che si contendono
la scena. Per cui oggi, quando perfino i teorici più tetragoni del rigore e dell’austerità chiedono – senza l’onestà intellettuale di riconoscere che stanno correggendo le loro impostazioni e che bisogna tornare a Keynes – di aumentare il deficit pubblico per rilanciare l’economia, non lo si può fare perché le Tavole della legge sono immutabili. Anche perché per cambiarle servirebbe l’unanimità di tutti i Paesi dell’Unione Europea. Per questo è importante l’appello pubblicato giorni fa sul Manifesto e l’interessante discussione che ne è scaturita. In queste condizioni, l’Italia – ma anche la Francia, la Spagna e gli altri Paesi della zona
euro che non crescono – debbono decidere se attenersi fino alla morte al credo dell’austerità o se distaccarsene. Che cosa vuol dire essere europeisti? Oggi si comincia a capire che questa seconda strada non ha alternative: l’Italia deve imboccarla con determinazione. E tanto più
potrebbe farlo oggi perché ha un Governo guidato da un uomo politico dalle impeccabili credenziali europeistiche sostenuto da un Presidente
della Repubblica che ha la stessa visione. Essere europeisti non vuol dire accettare con rassegnazione la crisi italiana. Mi ha indignato
l’articolo del senatore Monti che ha scritto che oggi l’Italia ha peso e prestigio in Europa, ma non ha mai citato una volta la parola disoccupazione: un prestigio costruito sulle spalle di chi perde
il lavoro! Non può essere ulteriormente accettata la rassegnazione per le sorti dell’economia italiana e per le condizioni della disoccupazione, quella rassegnazione che fa accettare senza reagire una previsione di crescita del reddito di un misero 0,5-1% al massimo nel 2014 e più o meno
altrettanto nel 2015. Bisogna scrivere obiettivi più coraggiosi e calcolare quale fabbisogno pubblico possa consentirne il raggiungimento e va comunicato all’Europa questo risultato. Non discusso. Comunicato.

Dio ci salvi dagli economisti!
Ancora lo stillicidio sulle pensioni in una nazione che ha:
1) una evasione fiscale pari a 130 mld/anno
2) un sommerso (stima eurispes) pari a 450 mld/anno
3) una corruzione che ruba circa 70 mld/anno
4) che si permette di condonare 98 mld ai concessionari delle sale gioco
5) che ha accertato 450 mld di evasione negli ultimi 10 anni mai riscossi
6) che sperpera danaro pubblico in opere inutili

C’è chi ancora vuole toccare le pensioni.

Ripeto Dio ci salvi dagli economisti

447 parole

La proposta Boeri propone una sorta di azione riparatoria per il reddito di pensione della serie “ho peccato e restituisco”. Il calcolo contributivo porta molte pensioni di fascia elevata ad un aumento della medesima che di calcolo retributivo penalizzava
con le vecchie formule. Sulla stessa testata di Boeri, scrive l’ing. Carugi che sostiene questa tesi. Tutti hanno calcolato, ma pochi chiariscono i metodi
di calcolo.
Visto che Carugi e Boeri dovrebbero parlare la stessa lingua è noto che molte pensioni di area oltre 90k anno lordo saranno aumentate con il contributivo a meno di inserire nell’algoritmo correttivi. Questo significa proporre un metodo e applicarne un altro.
Già l’equità fiscale è azzoppata dalla forte evasione per cui operare su IRPEF equivale a operare sui soliti noti, ma almeno è teoricamente per tutti. Comincio ad apprezzare la frase di Padoa Schioppa, ” le tasse sono belle” nel senso che sono meglio dei pasticci.
D’altronde non è che ci sia da avere una gran fiducia sui metodi di calcolo lasciati in mano ad altri.
Un esempio su tutti i giornali, che nessuno fa notare è quello della Meloni che pure qualche esperto ha a disposizione. La proposta è di ricalcolare le pensioni nette oltre 3800 Euro MESE pari a LORDO 5000 Euro ( solo x quota eccedente). Peccato che 3800 Euro corrisponde a un lordo di ca 5750!
La stessa proposta Boeri non è così matematicamente chiara. Le statistiche che ho visto sono dati INPS e proposte aliquote per la contribuzione straordinaria, ma nulla relativo al rapporto contributi versati e pensione erogata. E’ una proposta che si basa su un principio, forse un assioma: le retributive non sono pagate. E Carugi?
I calcoli ci sono, sono stati fatti, ma nessuno pubblica 10 casi rappresentativi. Sulla rete ho visto un solo grafico rappresentativo della situazione punto di pareggio contributiva/retributiva. L’ing. Carugi dovrebbe prevedere che la sua sicurezza da un eventuale contributivo potrebbe vacillare se qualcuno tirerà fuori dal cappello un coniglietto all’ultimo momento, cosa molto probabile e
non sarà bianco!
Si può chiudere rapidamente questa partita con: ma lei si rende conto? C’è gente che campa con 512€ mese o anche meno! fine della storia! Tutti zitti!
Per questa metodologia non c’è bisogno di bocconiani, di parlamenti, di intelligenza, di politica. Il paragone con il peggio divora tutto, piace a grillo e fa effetto sulla platea!
Lo so che esistono assegni da 40.000 Euro al mese, ma l’errore non sta nella contribuzione, che forse è stata anche pagata, ma a valle. I casi più conosciuti sono le doppie e triple pensioni, come se fosse possibile in una vita viverne tre!
Grazie per la lettura, se ci siete riusciti meritate tutta la pensione!

Considerazioni sull’accanimento contro i cosiddetti pensionati d’oro. Le pensioni di coloro che percepiscono assegni superiori a quattro volte il minimo, sono ormai considerate “pensioni d’oro” e, come tali, sono diventate – in ragione di una riscoperta necessità di “solidarietà” – terreno di caccia e facile bersaglio di politici, economisti, scontenti ed invidiosi di varia natura. Tra tutti coloro che s’impegnano in questo momento nell’esercizio di trovare marchingegni per far pagare alla fascia medio/alta dei pensionati – e pare soltanto a loro – lo scotto del dissesto finanziario degli Enti previdenziali, non risulta esservi alcuno che consideri che i cosiddetti pensionati “d’oro”:
1) hanno contribuito a versare alle Casse degli
Enti cospicui contributi sempre correlati alle retribuzioni percepite ed in più, talvolta, hanno anche già versato, durante la vita lavorativa, ulteriori
contributi a titolo di “solidarietà”;
2) contrariamente a molti altri, hanno sempre versato e versano al Fisco tutto quanto previsto dalle Leggi vigenti, sulla base degli emolumenti percepiti (prima le retribuzioni poi la pensione);
3) nel corso dei loro – mediamente – 40 anni di percorso lavorativo, hanno programmato la loro vita e le loro aspettative per il periodo post-lavorativo in ragione di quanto disponevano le Leggi vigenti in materia previdenziale e sulla certezza del Diritto in una Italia che, appunto, si considera
Stato di Diritto;
4) nel caso di situazioni pensionistiche diverse, quali quelle che oggi si prospettano, ciascuno avrebbe potuto provvedere individualmente a forme di investimento appropriate, assicurazioni e
quant’altro avesse potuto garantirgli una vecchiaia tranquilla e certa;
5)in molti casi, tra l’altro, hanno visto calcolare il loro assegno di pensione non sulla base delle retribuzioni afferenti ai contributi effettivamente versati ma su valori di gran lunga inferiori in ragione di “tetti pensionabili di discutibile legittimità” (vedi per esempio Dgsl n. 182/1997 art. 1 c. 10);
6)la parte di contributi versati in eccedenza alle retribuzioni pensionabili (e quindi ininfluenti per la determinazione dell’assegno di pensione) è già stata incamerata dagli Enti a titolo di “solidarietà”;
7) hanno già dato il loro contributo alla “ragion di Stato” con le parziali inique rivalutazioni annuali dei loro assegni che – negli ultimi due anni – sono state addirittura abolite completamente;
8) ancora nell’anno 2014 pagano lo scotto con una misera e simbolica rivalutazione della
loro pensione, esclusivamente accordata con il chiaro intento di tentare di aggirare un futuro pronunciamento di incostituzionalità della nuova Norma disposta dall’ultima Legge di Stabilità.
Se proprio devono essere i pensionati a pagare, viene da domandarsi perché nessuno parla di possibili interventi anche su quelle baby pensioni che una miriade di lavoratori percepisce dall’età
di 35/40 anni? Questi baby pensionati, nel
tempo, e per ulteriori 20/30 anni, oltre a percepire la pensione, hanno per lo più continuato la loro vita lavorativa “rigorosamente in nero” senza versare né
contributi previdenziali alle Casse né tasse al Fisco. Dette baby pensioni, percepite
in virtù di “Leggi particolari”, hanno contribuito non poco, negli anni, al dissesto delle Casse degli Enti previdenziali senza peraltro essere supportate neppure da adeguati versamenti contributivi; esse non raggiungono oggi, per le ovvie ragioni della scarsa contribuzione, i livelli delle cosiddette pensioni d’oro (che in molti casi sono soltanto d’argento, di bronzo o anche meno) e quindi risultano esenti da ogni attenzione
nell’attuale dibattito sui sacrifici. In conclusione, si evidenzia che i fondi necessari per far quadrare i Conti dovrebbero essere ricercati certamente
altrove e, caso mai, dovrebbero gravare a carico di tutti i cittadini. Come appunto dice anche la Corte Costituzionale. Perché devono pagare i soli pensionati che percepiscono pensioni “d’oro” (i cui importi lordi, francamente, quando sono appena superiori a 4 o anche 5 o 6 volte il minimo è pretestuoso considerare “d’oro”)?

Mi dite dove sbaglio nel ragionamento seguente?
– il salario differito ( questo è il termine tecnico della pensione ) è qualcosa che appartiene al lavoratore
– il contributo mensile ( lavoratore + datore di lavoro ) a questo salario differito è pari al 33% della retribuzione complessiva
– se avessi versato il mio salario differito ad un fondo di gestione, avrei accumulato, in 40 anni di contributi ( ho guadagnato per gli ultimi 20 anni oltre 110.000 euro di media annuale ) circa 800.000 euro, da rivalutare ( a spanne avrei oggi almeno 1.400.000 euro )
– posto che mi rendessero il 2,5% annuo, al momento del mio ritiro dall’attività lavorativa, avrei una rendita annuale di circa 35.000 euro ( su cui applicare la ritenuta del 12,5% )
– una rendita inferiore alla mia attuale pensione, è vero, ma sarei possessore di un capitale che oggi invece non ho.
Nico Baraldi

Il 33% i lavoratori dipendenti lo versano dal 1997, chi è attualmente pensionato ha versato aliquote notevolmente minori in passato (anche la metà di quella attuale).

Per garantire equità intergenerazionale oltre che solidarietà per rendere sostenibile il sistema pensionistico si socialmente che contabilmente, si potrebbero adottare delle semplici misure per rendere davero srutturale la riforma pensionistica in tutti i settori. Garantire un assegno minimo di base a tutti coloro che ricevono la pensione col sistema contributivo, a cui si aggiungono i contributi effetivamene versati. (eliminando quindi tutte le contribuzioni figurative a carico dello Stato)Applicare un contributo progressivo su tutte le pensioni erogate, in modo da annullare comletamente l’assegno minimo su pensioni superiori ad una certa soglia (es 1500-2000). garantire libertà e flessibilità di uscita tra 62 e 70 ma prevedendo che l’assegno minimo sia corrisposto solo al limite massimo. questo sistema legittimerebbe anche la tassazione sulle pensioni odierne sup ad una cera soglia senza necessità d ricalcolo fra sist retrib. e contrib. Accollandosi lo stato l’assegno minimo universale, si potrebbe abbassare il cuneo contributivo sia a carico di imprese e lavoratori, (facendov rientra gli 80 euro) finanziandolo con le tax expenditure, ed abolendo tutte le agevolazioni in tema assicurativo e previdenziali.

Bene..ma a questo punto , visto che in questi anni l’INPS ci ha risparmiato un sacco di soldi , reintegriamo l’adeguamento al costo della vita…
E poi..colpire 2000 euro significa mettere ancora più in crisi una classe media già strozzata da un regime fiscale tra i più cari del mondo !!
In tantissimi Paesi più civilizzati la tassazione sulle pensioni non supera il 2%….

Come si spiega il fatto che il livello medio delle pensioni attualmente in essere, calcolate in grande maggioranza con il metodo retributivo (che sarebbe stato eccessivamente favorevole..sic!) si colloca agli ultimi posti in Europa nonostante abbiamo il 3 o 4° PIL del Continente e anche come PIL pro capite siamo nella prima decina? La spiegazione è semplice: in passato è avvenuto una specie di tacito scambio tra l’accettazione di salari bassi e pensioni successive calcolate con un metodo che compensava in parte il basso livello medio delle retribuzioni. Ora, dopo il danno subito durante la vita lavorativa (con l’avallo in pratica anche dei rappresentanti dei lavoratori…), si vorrebbe aggiungere la beffa (come se non si sapesse che una pensione lorda di 2500 euro mensili corrisponde a una pensione netta, comprese le addizionali, di circa 1800 euro netti).
Sono queste quelle che si vogliono colpire? Ora che, tra l’altro, non si è possono costituire più, per chi è già in pensione o vicino, pensioni integrative? Se uno l’avesse saputo, magari prima, no, vero? Sento un vago sapore di meschinità…
Neanche una parola, poi, sul fatto che nei Paesi più avanzati l’imposizione fiscale (IRPEF) sulle pensioni presenta aliquote nettamente inferiori a quelle italiane: ad es., in Germania l’aliquota sulle pensioni è dell’11%, da noi come quelle di chi lavora (in media, come nel livello citato) del 27-30%. Qui non si dovrebbe intervenire, se si parla di equità?

Siamo alle solite. In qualsiasi operazione di “riforma” si agisce sulle pensioni. Ma il punto non è questo, quanto la spesso genericità degli interventi. Facciamo il caso della proposta Boeri-Patriarca: si propone di inserire un contributo di solidarietà per coloro che superano i 3.000 Euro lordi! Allo stesso modo se due coniugi sono entrambi percettori di pensione o se, nell’altro caso, il percettore è uno solo ? Oppure, parlando di equità, si può riparlare di chi avendo superato anche 15 anni (quindici) di contributi versati non percepirà alcuna pensione? In un Stato dove molti rubano e dilapidano i soldi pubblici mi pare che questo modo di procedere sia definibile draconiano senza incorrere in esagerazioni. Saluti cordiali

E’ necessario reimpostare il sistema pensionistico, anche quello già in erogazione, sul principio contributivo. Quanti evocano i “diritti acquisiti” e le conseguenti determinazioni giurisdizionali, sostengono un sistema pensionistico contraddittorio e iniquo che non tiene conto dei principi naturali della società civile: l’aiuto dello Stato (tasse pagate da tutti i cittadini), deve essere redistribuito in base ai bisogni dei cittadini e non in base a diritti acquisti con norme e leggi non economicamente sostenibili non certo ispirate alla Costituzione: art. 2 ”La Repubblica .. richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.” Attualmente in base a meccanismi consolidati e contorti succede che situazioni contributive di basso livello (260.000 Euro montante contributivo, dipendente pubblico per 36 anni, stipendio finale 1.800 Euro), danno rendita da pensione di 1.500 Euro, con il retributivo sarebbero attorno ai 800 Euro. Si attinge così alla contribuzione generale dello Stato per (1500-800 x 13) 6.500 Euro anno. 1.500 Euro corrisponde alla rendita pensionistica con contributivo puro, riferita a un pensionando di 62 anni, con un montante contributivo versato di circa 500.000 Euro (42 anni di stipendi da 1.200 a 2.000 Euro a valori attuali), senza attingere 1 Euro dalla tasse di tutti. Come si vede una sperequazione enorme a fronte di percorsi di lavoro già diversi: insomma meno hai contributo per la tua pensione più ricevi..

Per poter parlare di equità andando a cogliere lo scostamento tra le liquidazioni ante e post Riforma Dini, sarebbe opportuno calcolare lo scostamento tra contribuzione versata e contribuzione calcolata a tutti quei pensionati (Poste Ferrovie Banche ecc) che hanno avuto anni di contribuzione “regalata” o, come nel caso dei sindacalisti CGIL CISL UIL elargita a piene mani grazie a leggi “truffa” (tipo art. 31 della Legge 300).. o per i “dipendenti” di partiti politici. Penso che sanando su questo fronte la discussione sarebbe più seria e abbordabile