Diplomazia dei privilegi, privilegi della diplomazia*

Provate a vedere come e’ messo il consolato italiano a Minsk.. con doppio console (marito e moglie con la stessa mansione) a 20.000 al mese..

L’ indennità di rappresentanza (di cui parlo nell’ articolo) non fa parte dell’ ISE. Ed è tipicamente ben più di 5000 euro al mese (per esempio, a Tokio è di 22,000 Euro). La tabella mostra che un ambasciatore single e senza figli a Londra prenderebbe quasi 22.000 euro, come dice Lei. Infine, come ho precisato all’ inizio dell’ articolo, i dati si riferiscono a un ambasciatore single e senza figli sia per l’ Italia sia per la Germania. La maggiorazione dell’ ISE per il coniuge è del 40 percento (non 20 percento) in italia e del 20 percento in Germania.

La notizia della presentazione di un disegno di legge sulla Cooperazione allo Sviluppo era stata tenuta ben nascosta. Ma noi siamo riusciti a scovarla ed a spingere l’Amministrazione a renderla pubblica. Cosa contiene il testo del Ddl? Mentre il Governo conferma l’impegno ad aumentare i fondi per la cooperazione, cosa esce dal cappello della dirigenza politica ed amministrativa del Mae? Innanzitutto, il Mae si chiamerà Maeci (Ministero degli Esteri e della Cooperazione Internazionale), innovazione di cui si avvertiva un estremo bisogno. Ma, passando agli aspetti sostanziali del provvedimento, la novità più rilevante è l’istituzione di un’Agenzia, con personalità giuridica di diritto pubblico, che provvederà ad attuare le iniziative di cooperazione gestendo 200 milioni di euro messi a disposizione dell’Aps e che avrà costi di funzionamento e mantenimento di circa 20 milioni l’anno; i costi includono, fra l’altro, il trattamento retributivo di:
– 449 addetti (di cui 257 a Roma), che si aggiungeranno alle unità di personale del Ministero (circa 200) che continueranno ad operare presso la Dgcs;
– 58 dirigenti, con un Direttore Generale il cui stipendio si aggirerà intorno ai 300 mila euro l’anno (quanto il Primo Presidente della Corte di Cassazione);
– 4 autisti.
Al tutto occorre aggiungere oltre 7 milioni di Euro preventivati per ristrutturare le palazzine ex Civis.
A prescindere da considerazioni sull’opportunità, nell’attuale situazione economica del Paese di esternalizzare attività che l’Amministrazione potrebbe invece svolgere con i propri organici (da rinfoltire, magari, e questa poteva essere l’occasione giusta per ottenere una deroga al blocco delle assunzioni), si colgono molte vischiosità. Ad esempio, l’elemento di cogestione fra Dgcs e Agenzia che rischia di produrre sovrapposizioni e tensioni sin dall’inizio della vita giuridica e politica del nuovo modello. In particolare:
– non sono ben definite le responsabilità, soprattutto nella valutazione dell’operato dell’Agenzia;
– si rafforza il dubbio che la cooperazione finisca per essere molto utile alle imprese e poco ai Paesi destinatari degli aiuti.
Non vogliamo mettere in discussione le prerogative della politica nella scelta di un modello rispetto ad un altro, ma ci chiediamo: questo disegno di legge servirà davvero a far funzionare meglio la Cooperazione, a metterla al riparo da lentezze, burocrazia e sprechi? Quello che invece denunciamo e contro cui ci batteremo con forza sono i costi di questa operazione, specialmente considerando che l’analoga proposta della scorsa legislatura era a costo zero. E’ inaccettabile un Ddl che implica spese del genere mentre vengono chiusi 33 uffici all’estero, sono in vigore leggi che impongono di ridurre, non di aumentare, i posti dirigenziali e viene smantellato lo stato sociale e ferocemente attaccata la funzione pubblica.
Chiediamo al Ministro Bonino, al Vice Ministro Pistelli (con delega alla cooperazione), al Commissario Cottarelli (incaricato di ridurre i costi della Pa) e al Parlamento di bloccare questa iniziativa o quanto meno di fare una pausa di riflessione per capire in quale contesto, anche in questo particolare momento di vita del Ministero degli Esteri e del suo Personale, si andrebbe a calare. Chiediamo di essere coinvolti in tutti i processi decisionali che riguardano il futuro del personale di questo Ministero.

Gentile professore, quando si scrivono articoli che poi vanno in pasto all’opinione pubblica bisogna cercare di essere il più possibile precisi, tanto più che Lei non è un giornalista in cerca di facile pubblicità ma un tecnico che si sta occupando della cosa dal punto di vista professionale e le cui decisioni potrebbero un domani incidere sulla revisione dell’Ise, data ormai per scontata.
Lei prende il caso di due Ambasciatori, italiano e tedesco, e poi da lì fa discendere una serie di considerazioni e conseguenze, aiutato anche dai commentatori del blog, sulla “diplomazia” italiana, non distinguendo fra le varie tipologie di personale espatriato presenti nelle Sedi all’estero, che si potrebbe con buona approssimazione distinguere in almeno tre categorie:
1. Ambasciatori; 2. Altro personale diplomatico 3. Personale amministrativo, consolare, culturale.
Per quanto riguarda le ultime due categorie, l’eventuale sbilanciamento del trattamento economico viene abbondantemente bilanciato dagli altri benefits, primo fra tutti il fatto sia il Seae che le Ambasciate dei principali Paesi europei forniscono o pagano l’affitto dell’abitazione, mentre il personale italiano deve provvedervi con la sua Ise. Per il coniuge a carico poi, esattamente al contrario di quanto da Lei affermato, i tedeschi ricevono il 40% dell’indennità, mentre gli italiani il 20% (ricordo che si tratta di persone che, “accolte” in quanto coniugi del personale inviato in missione, non possono svolgere per definizione alcuna attività lavorativa nel Paese di accreditamento).
Non parliamo poi del trattamento metropolitano, che, nel caso del personale non diplomatico, è perfino inferiore a quello degli altri ministeriali: circa 1.300 Euro mensili per un funzionario di area C con diploma di laurea (ossia meno della metà degli omologhi Ue o dei principali Paesi europei), che si riducono a meno di 900 quando si presta servizio all’estero e sui quali sono calcolati i contributi pensionistici di una vita lavorativa che come qualcuno ricordava si svolge per circa i 2/3 all’estero. Personale che, casualmente, è in genere il più penalizzato quando si elaborano piani di rimodulazione dell’Ise. Per cui attenzione a quando si spara “privilegi della diplomazia” senza alcuna specificazione, altrimenti si rischia di mettersi al livello dei vari articoli di tono più scandalistico che altro che escono con cadenza regolare. Se poi si vuole discutere di efficienza, produttività, gestione delle risorse, a partire da quella degli immobili (non sono infrequenti i casi di immobili demaniali non utilizzati a fronte magari di altri presi in affitto a costi esorbitanti), facciamolo ma possibilmente senza cedere al populismo imperante.

Ottimo articolo, come tutti gli altri: documentato e preciso. In generale però suggerirei anche di dare una misura dell’efficacia e dell’efficienza dei servizi gestiti da questi alti dirigenti dello stato. Sarebbe interessante conoscere, se ci sono, procedure di valutazione e quali siano i risultati di queste procedure: premi, penalizzazioni, licenziamento, tutte cose previste per i dirigenti di alto livello nell’industria privata e che andrebbero estesi anche al pubblico, dove sembra che chi vince un concorso è a posto per sempre, a prescindere dai risultati prodotti sul campo e dalle necessità organizzative.

Finalmente un articolo che tocca questa “casta”. Mi permetterei di suggerire altre indagini: Cosa fanno a fronte di tali stipendi? Come lo fanno? Chi li valuta? Ed un suggerimento: Per avere dati piú concreti, intervistate gli Italiani all’Estero, sono sicuro che ne racconteranno delle belle..

Caro professore, Le allego il link di un diplomatico a 25mila euro in Nicaragua dove lo stipendio medio è di 200 dollari Usa: http://impreso.elnuevodiario.com.ni/2006/02/06/sucesos/12028. Vada pure avanti e se ha bisogno mi chiami pure io ho lavorato ben 30 anni al Mae.

Ho letto con interesse il suo articolo ed ascoltato l’intervento fatto a “Il mattino di radio24”. Consiglio al Prof. Perotti di essere più deciso quando viene ingiustamente denigrato da un sindacalista in palese difficoltà nel difendere i privilegi degli ambasciatori. Sono proprio quelle persone che, cercando di mantenere ingiustificati stipendi, rendono difficile una spending review in Italia.
Per questo motivo a queste persone va risposto a tono, a maggior ragione se hanno la faccia tosta di definire falsi i dati inseriti nel suo articolo.

Gentile Prof Perotti,
in un mio precedente intervento facevo riferimento, al fine di avere un quadro meno incompleto, all’opportunità di prendere in considerazione gli altri elementi che intervengono negli emolumenti dei diplomatici tedeschi. Al che lei mi ha cortesemente inviato un documento (http://www.lavoce.info/wp-content/uploads/2014/02/2013-06-01Questions-on-Allowances_.pdf) sui vari ulteriori benefici che spettano ai diplomatici tedeschi. In particolare, dalla lettura del Suo documento risulta che, oltre alla retribuzione che Lei riporta, essi beneficiano:
– di una “accomodation allowance”, cioè la casa “is paid”, con certi criteri naturalmente, ma è pagata per tutti;
– di una assicurazione sanitaria privata che il singolo si paga con una trattenuta dell’8,2%
– dei costi di trasporto; al diplomatico non viene pagato il trasporto dell’auto ma può portare fino a 100 m3 (che coprono tranquillamente l’auto) + 30 per il primo accompagnatore e 10 per ogni altra persona. Faccio presente che un Ministro Plenipotenziario italiano (grado corrispondente grosso modo a generale di divisione) in trasferimento da Capo Missione dalla Giordania, ha avuto pagati solo 27m3;
– un viaggio all’anno per l’intera famiglia, sia se uno sia a Parigi sia se è a Ouagadougou;
– è previsto addirittura anche il pagamento del viaggio di ricognizione prima dell’assunzione nel posto (!);
– le scuole all’estero sono interamente pagate;se i figli restano in Germania, gliele pagano lo stesso, fino ad un max dell’80%, max 1285 euro al mese – mica male!
– in alcuni paesi ci sono rimborsi per condizionatori, generatori, abbigliamento invernale/tropicale;
– la/il gentile consorte comporta un extra pari a +40% (non il 20 per i colleghi italiani), + un altro 6% per compensarlo/la della perdita di un reddito;
– per ogni figlio sono 184 euro in più (fino a due pargoli) in Germania, e all’estero ulteriori 135 – 400 a seconda del Paese.
Aggiungo un altro paio di dettagli. Da informazioni di fonte certa so che, qualche anno fa, a Bucarest l’ambasciatore italiano prendeva 11800 euro, quello tedesco 11200. Inoltre, il famoso povero ambasciatore tedesco a Parigi qui più volte citato, oltre agli 8000 euro netti in tasca ne percepisce altrettanti come rappresentanza di cui deve rendicontare solo il 60%. Ma il dato più importante è un altro. Non va considerato solo quanto uno prende in una sede, ma quando prende al rientro in patria nell’arco di una carriera che dura 40 anni. Nel caso del servizio diplomatico europeo Seae, un primo consigliere in una sede particolarmente disagiata può prendere 12.000 euro ed uno nostro quasi il 50% in più. Tuttavia, quando il diplomatico Seae torna a Bruxelles prenderà una cifra di poco inferiore 9-10.000, mentre il collega italiano scenderà drasticamente a 3000, circa 1/6 di quanto prendeva all’estero. Ecco perché occorre prendere in considerazione molti elementi per avere una quadro d’insieme che non faccia riferimento solo ai gradi apicali in certe determinate situazioni, isolandoli da tutto il resto.

Sono un diplomatico. Provengo da una famiglia che ha sempre fatto fatica ad arrivare alla fine del mese. Mi sono laureato con il massimo dei voti all’Università di Bologna (pubblica!) e ho conseguito un Master in relazioni internazionali
in una prestigiosa Università britannica.
Ho pagato il Master con una borsa di studio e accendendo un mutuo in banca. Ho
studiato inglese, francese e tedesco. Al terzo tentativo ho vinto, senza alcuna
raccomandazione, il concorso per la carriera diplomatica, che è da sempre uno dei concorsi più duri della Pa. Non mi sento di appartenere ad alcuna casta. Il Mae ha molto da migliorare, ma certe generalizzazioni sono da respingere. La
famosa indennità di servizio all’estero (Ise) è una somma forfettaria con cui il funzionario (e gli Ambasciatori con la residenza pagata sono in netta minoranza) deve pagarsi tutto, dall’affitto (in molte capitali, specie nei Paesi emergenti e in particolare in Africa) non si spende meno di 7-8000 euro per 100 m2) per una residenza che
abbia quel minimo di decoro che serve a rappresentare il nostro Paese, le scuole per i figli (in media 20.000 euro all’anno a testa), le assicurazioni mediche, etc. Una volta tolte queste spese, dell’Ise non rimane tanto e quello che resta compensa il disagio di stare lontano dalla madrepatria e dai propri cari, così come per tutti i professionisti all’estero con le loro famiglie. Altri paesi come Gran Bretagna o Germania pagano direttamente le spese d’affitto, mediche, le rette scolastiche, i trasporti, le automobili, anche l’idraulico dei propri diplomatici. Se si vuole adottare il modello britannico e se ciò può aiutare ad abbassare il livello della demagogia io ci sto, ma si sappia che ciò farà aumentare i costi amministrativi, a tutto danno dell’erario.
A chi chiede che i miei emolumenti siano portati al livello dei diplomatici dell’Unione Europea rispondo: magari! A quando questo insperato aumento? 13 anni fa scelsi di servire lo Stato rinunciando a meglio pagate opportunità di lavoro all’estero con importanti società del settore privato. Lo scelsi
per ragioni ideali che chi strumentalizza con livore dati parziali è ovviamente ben lontano dal capire. Ciononostante io continuo a lavorare, fiero di servire il mio Paese in un momento durissimo come questo. E adesso, se volete, insultatemi e diffamatemi, ma spero che almeno qualcuno possa cominciare a ragionare.

Vivo da sempre all’ estero: ci trattano male, da dietro un vetro, non ci tutelano e prendono un mare di soldi. http://www.paradisifiscali.org

Caro professore, le allego solo una piccola parte (potrei continuare all’infinito) dei link dove potrà trovare l’alta professionalità dei nostri funzionari diplomatici e capirà finalmente così che l’Ise da oltre 20.000 euro è più che ampiamente giustificate. Buona lettura:
http://www.italiachiamaitalia.net/news/137/ARTICLE/4717/2007-05-31.html
http://www.lanotiziagiornale.it/furti-assai-poco-diplomatici-nelle-ambasciate-si-ruba/
http://www.giornalettismo.com/archives/25284/umberto-vattani-condannato-per-peculato-ministro-subito/
http://archiviostorico.corriere.it/2009/maggio/01/Telefonate_non_servizio_maxi_condanna_co_9_090501037.shtml
http://porci.altervista.org/blog/ruberie-estere-gli-enormi-stipendi-degli-ambasciatori-italiani-allestero/?doing_wp_cron=1392197557
http://diariopernondimenticare.blogspot.it/2010/02/cosi-di-girolamo-ottenne-la-residenza.html
http://palermo.repubblica.it/cronaca/2013/07/11/news/grandi_eventi_l_inchiesta_si_allarga_indagato_l_ambasciatore_moreno-62791444/
http://archiviostorico.corriere.it/1999/ottobre/14/Farnesina_inchiesta_interna_sui_due_co_0_9910143606.shtml

Professor Perotti, lei ha perfettamente ragione. I dati che è riuscito a fornire, rompendo un tenace tabù, corrispondono alla crescita fuori controllo di un gruppo di potere che negli ultimi quindici anni si è isolato dalla realtà economica e sociale del Paese. Occupata una delle ultime nicchie della sovranità dello stato centrale escludendo ogni altra categoria di personale dai ruoli di vertice, i diplomatici si sono costruiti alla Farnesina una zona franca a misura dei propri interessi. Sottratti al controllo dell’opinione pubblica, i diplomatici hanno saputo curare molto bene i propri affari, sfruttando anche la debolezza del ceto politico italiano, spesso costretto a richiederne l’aiuto nelle sempre più numerose circostanze in cui si trova a svolgere attività all’estero. Il principale problema gestionale del Ministero degli Esteri, che è all’origine dei dati da lei pubblicati, consiste nel fatto che l’amministrazione della Farnesina è interamente affidata ai diplomatici stessi. Vige una sorta di autodichia impropria, che nessun organo di controllo ha voluto mai disturbare, per quieto vivere o per reciproco interesse alla dissimulazione del comune status di privilegiati. Come altre carriere dirigenziali dello stato, con cui i diplomatici coltivano interessati rapporti di buon vicinato, i diplomatici costano certamente moltissimo al contribuente italiano e producono risultati perlomeno dubbi, visto che nessuno è autorizzato a valutarli se non gli stessi diplomatici. Le remunerazioni dei diplomatici sono altissime in valore assoluto sia all’estero che in Italia, con la particolarità che i diplomatici sono l’unica carriera dello stato italiano che ha grado e stipendio da dirigente già dal giorno dopo l’assunzione, senza che sia richiesta alcuna esperienza di lavoro o alcun servizio nella pubblica amministrazione. Le promozioni ai gradi successivi della carriera sono governate da automatismi che non rispondono ad alcun principio meritocratico, come lamentato dagli stessi giovani diplomatici. Le nomine ai vertici della carriera diplomatica rispondono a logiche comprensibili solo ai pochi iniziati ai misteri della Farnesina, senza alcuna considerazione per i risultati effettivamente conseguiti dal personale in questione. La gestione delle risorse umane è affidata al personale diplomatico stesso, fatto che ha provocato la moltiplicazione degli incarichi meglio retribuiti, il rigonfiamento delle posizioni più elevate e la desertificazione dei funzionari non appartenenti alla carriera diplomatica, ormai in estinzione in un Ministero in cui moltissimi dirigono e sempre meno sono quelli che lavorano. Si aggiunga che anche l’Ispettorato interno è affidato a personale diplomatico e che il recente piano di chiusura dei consolati e degli istituti di cultura, considerato da tutti gli osservatori stranieri come incomprensibile, in realtà risponde alla logica della salvaguardia dei posti di lavoro dei diplomatici. I tagli alla spesa non toccheranno un centesimo ai diplomatici né a esperti di chiara fama e consulenti a vario titolo in giro per il mondo con i soldi dei contribuenti. In realtà nessuna chiusura di posti diplomatici è prevista nelle sedi estere in cui è assegnato personale diplomatico, l’unico vero costo della Farnesina, per cui non vi sarà nessun vero risparmio. Si chiuderanno invece i servizi ai cittadini italiani, gli Istituti italiani di cultura, i corsi di lingua, le biblioteche con i libri italiani. Non si chiuderà nessuna inutile e costosissima ambasciata (vogliamo parlare di quella nel Principato di Monaco?), nessun falso esperto sarà rimosso, nessun taglio che possa turbare la vacua serenità di un cocktail serale nella residenza di Sua Eccellenza, alla salute dell’ignaro contribuente. Ora che i dati sono finalmente usciti, prepariamoci all’ondata comunicativa dei diplomatici, bravissimi nel giocare con le parole e nello sviare la discussione, e anche molto ben introdotti negli organi di informazione più autorevoli, quelli che non hanno mai osato scrivere una riga sulla questione. Bravo Prof. Perotti! Avanti così. Un suo affezionato lettore.

A proposito dei concorsi “durissimi” con cui si seleziona la carriera diplomatica. Intanto occorre sapere che ci sono corsi a pagamento tenuti dagli stessi membri delle commissioni d’esame. Si può immaginare il prezzo e il conflitto di interessi.
Poi, alcuni concorsi hanno prodotto, secondo la tradizione italica più tipica, figli e nipoti di ambasciatori in carica secondo la pratica dell’orientamento nella giungla concorsuale, ben nota anche nelle università. Se si facesse l’albero genealogico dei diplomatici oggi in servizio si vedrebbero molto incroci e coincidenze endogamiche. Vi sono stati poi famosi ripescaggi, stranamente tra i figli di ambasciatori in carica.
E anche quelli che sono passati senza alcuna raccomandazione si ricordino che ciò è una condizione necessaria per entrare al servizio dello stato ma non è sufficiente per percepire lo stipendio. Lo stipendio, favoloso nel loro caso già all’entrata per non parlare della pensione con contributi figurativi, deve essere collegato ai veri risultati, controllabili da tutti. invece, ovviamente tali risultati sono sotto gli occhi di tutti: la quota raggiunta è prossima allo zero.

Lettorelavoce scrive che i diplomatici sono bravissimi a sviare la discussione, ma vedo che qui sono altri che alzano la cortina fumogena e fomentano i luoghi comuni, il qualunquismo e l’acrimonia. Il concorso diplomatico è migliorabile? Certo! Fra i diplomatici ci sono incapaci e anche personaggi imbarazzanti, come del resto in tutte le professioni? Senz’altro! I criteri di valutazione dei diplomatici sono inadeguati a mandare avanti sempre i migliori? Senza dubbio! Ma da ciò non discende che dobbiamo chiudere le Ambasciate in Sud America (siamo seri) o corrispondere ai nostri rappresentanti all’estero 1.500 euro al mese, altrimenti dove sta l’incentivo a trasferirsi dall’altra parte del mondo? Torno in Italia e me ne sto vicino ai miei anziani genitori (a cui farà piacere quando dirò loro che sono citatissimi in questo forum).
Invece di attaccare questa o quella categoria, qui si tratta di rispondere alla seguente domanda: per pagare il costo della missione all’estero di un funzionario diplomatico (ma anche di una qualifica funzionale o di un addetto militare o finanziario) conviene continuare con L’ISE forfettaria, o, come fanno USA, Germania e Gran Bretagna, è meglio che casa, scuola, assicurazione, cellulare di servizio ecc. ecc. vengano pagate direttamente dall’Amministrazione?
Mi piacerebbe che i partecipanti a questo forum, smettessero di sparare cifre a casaccio, evitassero le tentazioni forcaiole tristemente diffuse altrove nel web e fornissero contributi utili a migliorare davvero la situazione.

La realtà è che l’intero apparato diplomatico di uno stato nazionale, ex media potenza, come quello italiano, è un retaggio del passato. Come quelle ghiandole o quegli organi, un tempo vitali, che poi nel processo evolutivo di una specie,a causa dei mutamenti ambientali, perdono ogni funzione, la diplomazia italiana è diventata inutile. Il corpo della nazione è arrivato ad una biforcazione evolutiva, da un lato c’è la metamorfosi e la fusione in un nuovo organismo più complesso, gli Stati Uniti d’Europa, dall’altro c’è la degradazione. Nel primo caso avremmo bisogno di diplomatici europei, capaci di curare gli interessi di una grande potenza mondiale e selezionati per merito tra tutti gli stati federati d’Europa; inutile sarebbe continuare ad avere diplomatici francesi o italiani o tedeschi. Nel secondo caso l’Italia, degradata a protettorato, non avrebbe più una politica estera. Nell’uno e nell’altro caso non abbiamo più bisogno di una diplomazia italiana. Siamo all’interno di questo processo storico, che non sarà fermato di certo da un migliaio di funzionari, per quanto ben abbarbicati nei loro privilegi. Il fatto che alcuni diplomatici italiani si oppongano al corso delle cose e cerchino di mantenere il proprio status lottando con le unghie e con i denti dimostra che la lotta per la sopravvivenza dentro gli apparati nazionali si inasprisce, le risorse diventano sempre più scarse, e tutti quanti sempre più affamati. Militari, diplomatici, prefetti, giudici, dirigenti generali dell’alta burocrazia: tutto l’apparato dello stato nazionale non avrà spazio se non come strumento d’ordine locale della vera élite cosmopolita di oggi, quella dell’uno per cento che governa a sua capriccio il destino del globo.

Buon giorno Professore, mi permetta solo qualche considerazione: la Sua analisi è fuorviante perché (già dal titolo) esamina la posizione
economico/stipendiale dell’Ambasciatore per poi estenderla arbitrariamente a tutta la categoria dei diplomatici inducendo così il lettore a credere che ciascun diplomatico goda del medesimo trattamento economico, oltre che degli medesimi “benefits” (abitazione, etc.). Il grado di Ambasciatore costituisce il più alto grado della carriera diplomatica e andrebbe correttamente raffrontato solo con altrettante posizioni apicali di altre branche dell’Amministrazione Pubblica quali, a titolo meramente esemplificativo, quelle:
del Ragioniere Generale dello Stato ( 562.331 euro), del Governatore Banca d’Italia (495 mila euro post autoriduzione), del Dirigente apicale Presidenza del Consiglio (218.680 mila euro),
o di quello dell’Avvocatura dello Stato (274.977 mila euro), del Direttore Generale di Sapeinza Università di Roma (192.076,93) e del suo Rettore (€ 173.696,65) etc. Un raffronto operato su un arco temporale di 10 anni mostrerebbe una pressoché totale equivalenza delle retribuzioni delle figure apicali della Pa (tenendo conto dell’esenzione
fiscale dell’Ise vs natura lorda dei compensi degli altri Dirigenti; Ise percepita da Ambasciatori solo in servizio estero vs retribuzioni temporalmente stabili degli altri Dirigenti)? E’ assolutamente evidente di no: gli ambasciatori sono in servizio all’estero e
percepiscono l’ISE solo per periodi di tempo determinati e quando sono a Roma sono molto distanti dalle cifre dei colleghi dirigenti di cui
sopra! Tutti gli altri diplomatici pagano
con l’Ise (di importo assolutamente inferiore) casa, servizi, scuole, viaggi di spostamento, macchina, benzina, etc. Le scuole straniere non rappresentano un lusso ma una scelta obbligata e
costosa: in mancanza di scuole Italiane in tutto il mondo, i figli sono oggettivamente impossibilitati ad adattarsi alla scuola pubblica locale
di ogni Paese a causa della barriera linguistica.
Le rette scolastiche non sono rimborsate ma oggetto di contribuzione variabile che ammonta mediamente al 10% della spesa totale.
Infine: al MAE e presso le Sedi estere oltre ai diplomatici, lavorano anche funzionari e impiegati commerciali, sociali, amministrativi, contabili,
tecnici, della promozione culturale etc. che, pur percependo un’Ise di importo assolutamente inferiore, trasportano in giro per il mondo le
proprie famiglie anche in Asia, Africa etc., sopportando non pochi disagi. Gli Italiani del Mae all’estero (diplomatici e non) sono i soli a non
percepire il rimborso per le spese di abitazione e scolastiche dei figli a carico, in rapporto ai colleghi europei, americani, africani etc. Assolutamente gli unici.

Egregio Professore, Egregi lettori, ho letto e riletto il suo articolo e soprattutto i commenti intelligenti e non pubblicati dai lettori. Abbiamo l’abitudine in Italia di passare da un eccesso all’altro. Il dipendente pubblico viene pagato generalmente troppo poco e questo ha creato la figura del nullafacente il quale si arrocca dietro la
certezza del posto di lavoro rifiutando giustamente di produrre a causa di un salario offensivo. Qualsiasi economista, lei ben sa, dimostrerebbe facilmente che maggiori sono le entrate maggiori sono le spese voluttuarie con conseguente
maggiore volume di denaro in movimento. Tornando all’oggetto del suo articolo, leggendo le cifre spogliate ed estrapolate dal contesto, non posso che darle ragione. Questi impiegati (non sono managers, né per titolo né per capacità ma sono alti dirigenti pubblici) vengono retribuiti con manica
troppo larga e tuttavia dobbiamo tenere conto che vi è una corrispondente piramide gerarchica. Il suo supposto taglio del 50% dell’assegno a favore di un Ambasciatore altro non produrrà che un effetto domino non potendo questi trovarsi a percepire meno dei suoi subalterni, anche se questi
hanno maggiori spese (scuole, affitto..). Ritoccando l’Ise a tutti i livelli, abbassandola quindi indiscriminatamente a tutti avremo come risultato un buon numero di dipendenti che non potranno concedersi il lusso e concedere il lusso all’amministrazione di portare la loro professionalità, affidabilità e capacità lavorativa all’estero. Qualcuno si riferirà come soluzione a quella del ricorso al personale a contratto da reperirsi in loco. Questo discorso funziona
solo per lavori di fotocopia, centralino ed assistenza basilare, ma non consente l’utilizzo di queste unità in servizi che presuppongono alta
affidabilità e soprattutto abilitazioni non concedibili a questi “sconosciuti”. Inoltre, e concludo, in molti Paesi quali gli Stati Uniti il piccolo travet percepisce circa 6000-7000 euro al mese di stipendio (come tale non riducibile) a tempo indeterminato. Immagino che il risultato dei
suoi suggerimenti non sia quello di arrivare al paradosso di vedere l’Ambasciatore d’Italia percepire meno della sua segretaria a contratto. Non sarebbe quindi meglio, Egregio Professore, chiedersi come si arriva a questi stipendi, quali sono i criteri di selezione e soprattutto in base a quale norma si deroghi una precisa disposizione di legge che vieta l’assunzione nello Stato di nuove unità lavorative? Queste assunzioni continuano tuttora senza soluzione di continuità con concorsi a dir poco semplici e che come risultato altro non
hanno che un enorme aumento della spesa pubblica. Negli Stati Uniti ad esempio
vi è anche il rimborso per la spesa sanitaria sostenuta. Nella nostra nobiltà d’animo tendiamo anche ad assumere malati, i cosiddetti “casi umani” che quindi oltre a costare 6000-7000 euro al mese incidono oltre che per la posizione previdenziale anche per i costi delle spese sanitarie sostenute. Per fortuna questa generosità del Ministero degli Affari Esteri è limitata a poche Nazioni che per purissima coincidenza corrispondono a grandi serbatoi elettorali. Non sarebbe il caso, Professore, sancendo la norma l’inaffidabilità di questi impiegati, ricorrere a contratti semestrali o annuali come fanno i
nostri Partners Europei a lei tanto cari?
Grazie e buon lavoro.

Diplomaticus, a quali sindacati fa riferimento quando parla di sindacalismo becero? A quel sindacato che considera la remunerazione dei diplomatici una variabile indipendente? A quel sindacato che ha ottenuto aumenti stratosferici negli ultimi dieci anni in cambio di nulla? A quel sindacato i cui iscritti coincidono con i vertici dell’amministrazione ministeriale, cioè con i datori di lavoro, un giorno di qua e l’altro giorno di là dal tavolo, ma sempre a fare gli stessi interessi? Sicuramente è becero sindacalismo che tanto male ha fatto alla Farnesina. Che sindacato sarà? Ci aiuta a svelare l’allusione? Grazie.

Ci stiamo intorcinando. Proviamo a trarre qualche conclusione. Il sistema di finanziamento della missione diplomatica è da cambiare? Moltissimi di noi sono d’accordo, credo che ci si stia pensando.
L’ambasciatore percepisce troppo? È da vedere sul piano di molteplici fattori retributivi, concorrenziali e sistemici. Continuare a parlare di tali temi, già ampiamente sviscerati è inutile. Oramai le diverse posizioni si sono chiarite.

Gentile Professore, attraverso la sua analisi riesce a far capire al pubblico come mai un impiegato esecutivo a contratto negli Stati Uniti percepisce 6000 euro al mese? Non si dovrebbe utilizzare il salario medio del Paese ospitante? Come mai i partners assumono contrattisti a tempo determinato con stipendi da 2500 euro al mese per contratti semestrali, mentre noi li assumiamo per sempre a stipendi nettamente superiori a quelli del loro dirigente una volta rientrato a Roma?
Un Consigliere di Legazione al Ministero percepisce meno di 3000 euro: mi sembra assurdo che si trovi a fare il Console e a firmare quindi il dispositivo di bonifico per la propria segretaria pari a 2 volte il proprio stipendio metropolitano. Forse sarebbe il caso di pubblicare qualche statino: un atto si spiega da solo.

Gentile Professore, non so se altri ambasciatori siano intervenuti prima di me, ma io provo a farlo, firmandomi con nome e cognome: se qualcuno tra gli illustri anonimi di questo forum vorrà esercitarsi nel tiro al bersaglio, me ne farò una ragione. Di fronte all’accusa di appartenere ad una categoria strapagata ed inefficiente al tempo stesso, sarebbe tuttavia pavido rimanere in silenzio, a maggior ragione in presenza di argomenti che possono essere ignorati solo da chi è animato da malafede o secondi fini. Beninteso: io non rappresento né un sindacato, né la mia amministrazione, perfettamente in grado di esprimere i rispettivi punti di vista, ma semplicemente una voce libera e stanca delle generalizzazioni (su questo, come su altri argomenti) e della facile vulgata che continua a fare di tutta l’erba un fascio, per qualche voto o qualche like in più su Facebook. Pur avendo quattro anni di più del nostro Presidente del Consiglio incaricato, sono uno tra i più giovani ambasciatori italiani all’estero, e ai (veri) giovani che fossero ancor oggi interessati ad intraprendere la carriera diplomatica, mi sentirei di dare queste semplici risposte, frutto di esperienza ventennale e di ormai quattro sedi all’estero, tutte extra-europee, disagiate o particolarmente disagiate:
– la diplomazia non è una “casta”, cui si accede per misterioso diritto divino o per censo: ci si entra con uno dei concorsi più duri e selettivi della pubblica amministrazione, che impone, anche dopo l’università, di sacrificare diversi anni di spensierata gioventù (personalmente, essendo entrato a 23 anni, ricordo varie estati sui libri, mentre tanti miei coetanei se la spassavano tra mari e monti; io sui libri ho sgobbato, pur non essendo un “secchione”, innanzitutto perché non volevo, né potevo gravare troppo a lungo sui miei genitori. Diciamo pure, senza eccedere in particolari per motivi di privacy, che la mia famiglia la crisi economica l’ha conosciuta già negli anni ’80).
– Il requisito culturale (concorso) è condizione necessaria, ma non sufficiente: il servizio all’estero non è tutto cocktails e Ferrero Rochet (rinuncerei tra l’altro volentieri alle circa 200 serate all’anno che passo fuori casa, per puro obbligo, per stare magari un po’ di più con mia figlia). La vita all’estero è una scelta di vita, molto spesso gratificante, ma che richiede anche sacrifici, cui sono esposti soprattutto i familiari: sempre per stare al mio caso, ciò significa famiglia monoreddito, perché mia moglie non può lavorare (pur essendo straqualificata), traslochi ogni 2-4 anni, continui cambi di scuola e sradicamento per i figli, notevole spirito di adattamento, tanti rischi e logorio fisico (le assicuro che di rischi fisici ne ho corsi, con i miei familiari, davvero tanti, come la gran maggioranza dei miei colleghi).
– Se si sceglie dunque questo mestiere è perché si ritiene davvero di potersi conquistare il privilegio (e qui la parola è quanto mai appropriata) di rappresentare il nostro Paese all’estero, incluso benintesi i tanti cittadini che, anche in questo forum, continuano a pensare che il diplomatico sia un raccomandato in perenne e strapagata vacanza, a spese del contribuente. Un fine studioso quale Lei è sa benissimo che il 30% del PIL italiano viene oggi dall’export (l’Italia si regge innanzitutto così, nonostante tutto) e che qualunque individuo straniero in giro per il mondo (russi, cinesi, indiani, brasiliani, arabi, americani, giapponesi, etc.) che abbia superato un certo livello di cultura e di reddito considera l’Italia come un Eden inarrivabile di qualità di vita e di prodotti di eccellenza. Il diplomatico serve esattamente a coltivare ed incalanare questa “utenza”, al servizio del sistema Paese: se con un tratto di penna abolissimo il Mae e licenziassimo tutti i suoi dipendenti credo che non se ne accorgerebbe, in termini di risparmio, neanche il Ragioniere Generale dello Stato (zero virgola qualcosa del bilancio pubblico), ma ne sarebbe evidente il danno, anche economico, in termini di promozione e tutela dei nostri interessi nel mondo. Lo sapeva, ad esempio, che con i circa due milioni di visti rilasciati, la Farnesina porta a casa per l’erario ogni anno oltre 100 milioni di Euro? (le cito il caso di Mumbai, dove ero fino a pochi mesi fa, ma sono decine i consolati che producono risultati analoghi, incamerando in entrate erariali il doppio di quello che costano al contribuente, fitti, stipendi ed Ise inclusi). O ancora, ha un’idea di quanti imprenditori, instaurano contatti o concludono affari grazie al nostro operato? A volte penso, e lo dico senza ironia, che mi sembra di lavorare da mattina a sera (reperibilità h24 per contratto, sette giorni su sette, anche grazie ai benedetti smartphone), per far arricchire il prossimo, e, forse non ci crederà, ciò mi dà un sottile piacere ed orgoglio, perché penso che l’imprenditore di turno con quell’affare farà aumentare il Pil italiano, sul quale lo Stato riscuote delle tasse, che poi servono (anche) a pagare il mio stipendio, insieme a quello di tanti altri validissimi colleghi che ci rappresentano, nelle capitali più prestigiose o più remote, o in tutti quei fori multilaterali (esempio Ue o Onu), dove si scrive il nostro futuro di cittadini italiani o la nostra sicurezza di cittadini del mondo, o ancora di quelli che si adoperano per tirare fuori dai guai migliaia di connazionali che ogni anno si trovano coinvolti in situazioni in cui l’unica ancora di salvezza è rappresentata dal console di turno.
E vengo al punto: mi pagano troppo per fare il mio lavoro, e davvero il doppio dei miei colleghi tedeschi, di cui noi saremmo, a Suo avviso, notoriamente meno efficienti ? Io penso che ogni tentativo di razionalizzare e anche di risparmiare sulle nostre indennità sia non solo legittimo, ma anche benvenuto. Sinceramente, però, e mi perdonerà l’immodestia, sono davvero convinto di meritare quello che mi viene corrisposto, in base ad un criterio puramente meritocratico e di misurazione costi/benefici. Metterei la mia firma su qualunque provvedimento che liberasse la Pubblica Amministrazione da incompetenti e fannulloni e vorrei tanto che qualcuno si esercitasse con successo in questo esercizio (a proposito, auguri, se Lei dovesse fare parte del team!). Ciò che non accetto sono invece i pregiudizi, gli approcci tendenziosi, gli insulti anonimi, le mezze verità frammiste alle mezze bugie, le campagne denigratorie animate da risentimento.
1. In diversi interventi precedenti al mio, è stato dimostrato con argomenti e numeri che un diplomatico italiano (ambasciatori e non) non guadagna in media di più di un suo collega tedesco o di altri paesi europei, ancor di più se si guarda ad un’intera vita lavorativa, dall’inizio alla pensione.
2. Per poter confrontare l’efficienza (e l’efficacia) della diplomazia italiana, bisogna guardare alle risorse (umane e finanziarie) di cui dispongono i paesi nostri concorrenti. Ma Lei queste cose le sa benissimo, ed è inutile che gliele ripeta uno che è abituato quotidianamente a confrontarsi con ambasciate tedesche/francesi/inglesi etc. in media, ed a parità di interessi da tutelare, svariate volte più grandi e “staffate” delle nostre.
3. L’Italia può vantare una carriera diplomatica di professionisti: non si va a Parigi, o Londra, Berlino (o anche a Kabul, Baghdad o Tripoli) solo perché si è finanziata la campagna elettorale di qualcuno (vedi gli USA) e non dimentichiamoci che ciascuno di noi, dai primissimi gradini della carriera, è sottoposto ad uno stillicidio di note di qualifica, commissioni di avanzamento, promozioni (bianche: glielo spiega Lei ai tedeschi di cosa si tratta?), assegnazioni all’estero, controlli degli organi ispettivi e contabili. Nella mia vita professionale mi è capitato di imbattermi in qualche collega “impresentabile”, ma posso assicurarLe che, se dovessi fare un campionario delle migliaia di persone che ho incontrato all’estero per motivi professionali (politici, accademici, imprenditori, amministratori locali, etc.) non avrei esitazioni a rimettermi in spalla la croce della mia carriera, dopo aver a lungo scrutato, in altre categorie, percentuali non certo meno significative di impresentabili personaggi, talora anche altamente qualificati in patria, che però, per uno strano fenomeno, appena messo piede fuori dai confini appaiono un po’ come Totò e Peppino a Piazza del Duomo. Mi guardo bene dal generalizzare e non chiedo altro che si faccia lo stesso nei nostri confronti. Ci sono ambasciatori (o diplomatici), disonesti, o incapaci/inadeguati, che magari maltrattano i connazionali, non rispondono alle mail, negano appuntamenti alle imprese, sottraggono fondi all’erario, brigano per interessi poco chiari, o disertano semplicemente l’ufficio per andare a giocare a tennis? Benissimo, facciamo nomi e cognomi, e lo facciano soprattutto le migliaia di utenti che quotidianamente hanno a che fare con noi in giro per il mondo. Un sistema davvero efficiente è quello che incentiva chi fa il proprio dovere e penalizza gli incapaci, senza peraltro indulgere in generalizzazioni e muovendosi sui binari della responsabilità individuale, a tutti i livelli. Personalmente, credo proprio che non avrei nulla da temere, e come me la stragrande maggioranza dei miei colleghi, giovani e meno giovani. Mi creda, Professore, in venti anni di carriera ho già servito una decina di Governi diversi e, con il dovuto rispetto, mi è molto chiara la differenza tra un politico (eletto o meno) ed un funzionario dello Stato: di certo, mi è chiaro che quando si tratta di “tagliare i costi della politica”, è offensivo puntare indiscriminatamente il dito verso una categoria di servitori dello Stato, e ciò semplicemente perché noi svolgiamo un lavoro ed una funzione diverse, sulla base di un diverso sistema di selezione e valutazione. Di diplomatici, anche a fine carriera ed in età avanzata, reclutati dal privato in altissime posizioni manageriali (e quindi adeguatamente retribuiti, a riconoscimento della loro professionalità), potrei citargliene tantissimi, ma suppongo che Lei ne conosca già i nomi. Non so se qualcuno sarebbe così folle da reclutare persino me, ma, se si dovesse decidere che noi funzionari in servizio all’estero, o in Italia, siamo talmente inefficienti e costosi da doverci dare un’esemplare lezione, saprò correre anche questo rischio e sarei senz’altro pronto a lasciare il posto a gente più qualificata/produttiva (e meno costosa). Con cordialità, molte scuse per la lunghezza, e ringraziamenti per l’ospitalità.
Giampaolo Cutillo

Vi risparmio il conto della serva e non entro nel dettaglio delle remunerazioni e indennità perché non sono uno specialista (ma non lo sono neanche tutti questi Soloni chestanno scatenando qui tutta la loro acrimonia e che mi vorrebbero appeso a
testa giù in qualche piazzale come tutti gli italiani che guadagnano più di
tremila euro al mese), non ho mai fatto i conti in tasca a nessuno; l’argomento in realtà non mi ha mai interessato e non desidero lavorare nella Direzione generale del MAE che si occupa di queste cose.
Quando ho fatto domanda per le mie sedi estere non mi sono mai interessato a quanto avrei percepito. Guadagno quello che mi pagano, adatto le mie spese a ciò che
guadagno, punto e basta. Ma le spese della mia missione all’estero vanno
coperte in qualche modo, questo lo si vuole capire sì o no???
Le spese della missione sono coperte per i funzionari dell’ENI, della Fiat, per gli inviati
dei giornali, per i docenti inviati all’estero, per i mangers delle banche e
delle multinazionali, insomma per tutti i c.d. expatriates, cioè professionisti
qualificati inviati all’estero dall’ente di appartenenza. Bisogna essere proprio
in mala fede per non capirlo!
Ci sono diplomatici che hanno fatto i soldi e si sono comprati la casa a Roma (udite,
udite, la casa a Roma, quale scandalo!!!)? Può darsi, ma non deve essere
facile per un diplomatico normale, poiché non ho mai visto colleghi che si
costruivano ville principesche. In ogni caso, non ho mai incontrato nessuno fra
i miei colleghi italiani, tedeschi, cinesi o sudafricani che abbia scelto di
fare questo lavoro per arricchirsi.

Gentile Prof.Perotti,
Mi permetto di intervenire nel dibattito da lei aperto sulle retribuzioni dei diplomatici italiani perché il suo articolo mi è parso fin dal titolo troppo
semplicistico. Ho sentito quindi l’esigenza di farle pervenire alcune considerazioni riguardo al suo approccio alla materia e al metodo da lei
utilizzato nel paragone con il sistema tedesco. Premetto che non parlo per sentito dire ma per esperienza personale. Sono italiana e sono sposata da 24 anni con un diplomatico tedesco. Come può immaginare ho spesso avuto occasione
di frequentare diplomatici italiani e di condividere con le loro famiglie momenti di vita, difficoltà e stati d’animo nei diversi paesi di destinazione. Insieme a mio marito ho, fino a questo momento, traslocato 8 volte tra sedi estere e ritorni in patria. Non le racconto questo per spiegarle cosa significhi per una famiglia cambiare ogni 3 anni casa, scuole, lingua, clima e via dicendo,
ma per sottolineare che dietro al lavoro dei diplomatici (e ai loro supposti privilegi) c’è anche questo. La sua analisi mi è sembrata riduttiva innanzitutto perché prende in considerazione solo gli ambasciatori. Non tutti i diplomatici sono ambasciatori e non tutti i capo missione hanno lo stesso grado. La funzione di ambasciatore
si può esercitare a vari momenti e livelli della carriera diplomatica secondo l’importanza
attribuita alle relazioni con il paese in questione, che può non essere la stessa per l’Italia e la Germania. L’alternanza di periodi all’estero e in
patria rende inoltre fuorviante basare un’analisi comparativa con il sistema tedesco solo sulle remunerazioni all’estero senza prendere in conto gli stipendi metropolitani. Il limite maggiore del suo intervento mi è sembrato, comunque, quello di mettere a confronto due sistemi di remunerazione
sostanzialmente diversi. Il trattamento economico dei diplomatici tedeschi non si riduce, infatti, alle due componenti da lei citate, stipendio metropolitano e indennità di servizio all’estero (Auslandzuschlag), ma comprende una serie di benefit e rimborsi che non possono essere tralasciati ai fini dello studio comparativo. Per darle un’idea delle cifre le faccio un esempio concreto, quello della retribuzione di mio marito durante la sua ultima missione all’estero quale Deputy Head of Mission (Gesandte) presso l’ambasciata in Israele, con il grado B3 nel sistema tedesco che corrisponde a quello di Ministro plenipotenziario in Italia. Ovviamente in questo caso si tratta di un diplomatico tedesco con moglie e due figli al seguito e non di un ambasciatore. L’accredito mensile, al netto delle tasse, si aggirava intorno ai
18.000 Euro. Esso comprendeva, oltre allo stipendio di base e all’indennità di servizio all’estero (Auslandzuschlag),un’indennità per le spese di rappresentanza (Aufwandsentschädigung)
soggetta a rendicontazione, un contributo per il coniuge (Ehegattenzuschlag), un sussidio volto a equilibrare la differenza di potere di acquisto (Kaufkraftausgleich), una maggiorazione per la conoscenza di una terza lingua straniera (da
certificare ad intervalli regolari con un esame) e, soprattutto, una indennità di alloggio (Mietzuschuss). Infatti, nel sistema tedesco, tutti i diplomatici (e non solo gli ambasciatori) hanno
diritto al rimborso di gran parte delle spese per l’affitto dell’abitazione. Naturalmente all’interno di un budget definito sulla base della funzione, della
composizione del nucleo familiare e del livello degli affitti nel paese e una volta che l’alloggio scelto è stato considerato idoneo dall’amministrazione. Ogni funzionario partecipa ai costi dell’affitto con una quota predefinita, che nel nostro caso ammontava a circa 1500 euro, mentre il resto è a carico del ministero. E questo indipendentemente
dal livello degli affitti che in alcuni paesi possono arrivare a cifre spettacolari. La stessa regola vale anche per gli ambasciatori. Naturalmente l’amministrazione paga interamente i costi dei traslochi all’estero e dall’estero in patria, fino a un volume di 100 metri cubi per il singolo funzionario più 30 per il coniuge e 10 per ogni figlio a carico. Paga per il trasporto delle auto. Paga i costi di una visita preliminare nella nuova sede per la ricerca dell’alloggio, i costi di intermediazione immobiliare e gli eventuali costi amministrativi per la stipula del contratto di affitto. Anticipa il pagamento della cauzione che può essere detratto dallo stipendio
senza interessi in 20 mensilità. Nel caso di periodi in cui la famiglia deve vivere separata per un trasferimento in altra sede estera, il funzionario
riceve un’indennità di separazione (Trennungsgeld)
e in generale il ministero paga entrambi gli affitti per il tempo necessario. Alla prima assegnazione ad una sede estera si riceve, una tantum, un’ indennità di sistemazione (Ausstattungspauschale) pari almeno al 70% della remunerazione mensile di base. A ogni trasloco si riceve un’indennità
di trasferimento forfettaria (Umzugspauschale).
Per gli ambasciatori che prendono funzione esiste un’ indennità forfettaria di arredamento (Einrichtungspauschale) pari almeno al 120% del salario mensile. E’ previsto persino un contributo per l’acquisto di nuovo guardaroba (Pauschale
für klimagerechte Kleidung) nel caso di trasferimento in regioni il cui clima sia diverso da quello dell’Europa Centrale! Oltre a contribuire alle spese per il trasloco e l’affitto, il ministero
degli esteri tedesco rimborsa anche il costo delle scuole internazionali che i figli dei diplomatici sono costretti a frequentare. E’ molto raro, infatti, che
i ragazzi all’estero possano frequentare le scuole locali. La rete internazionale delle scuole tedesche è piuttosto vasta, ma in tante sedi estere
si deve optare per altri e più cari sistemi scolastici. E’ stato il caso di nostro figlio che, in Israele, in mancanza di una scuola tedesca, è passato al
sistema americano. Il ministero ha finanziato sia la retta scolastica (che ammontava a circa 20.000 euro l’anno) che i costi di trasporto. Naturalmente la necessità della scelta di un sistema scolastico piuttosto che un altro deve essere adeguatamente motivata. Mi fermo qui ma l’elenco potrebbe continuare, prendendo in conto, per esempio, il particolare regime, valido per tutti i
funzionari statali tedeschi, delle spese sanitarie che sono coperte per la maggior parte dall’amministrazione con l’obbligo di un’assicurazione privata residuale
a carico dei singoli. La ratio del sistema tedesco non è quella di attribuire o perpetuare privilegi ma di compensare i disagi cui incorrono i funzionari (e le loro famiglie) inviati all’estero per servire e
rappresentare lo Stato e non per il loro piacere personale. Si compensano i potenziali rischi di sicurezza e di disagio materiale modulando l’ Auslandszuschlag in base al grado e al
livello di “difficoltà” della sede estera secondo una classifica dei paesi in 20 zone, aggiornata ad intervalli regolari. A titolo di esempio Parigi è
considerata di livello 1, Kabul di livello 20. Nel nostro caso Tel Aviv era considerata di livello 11. Si prende in conto il fatto che i coniugi e i
partner dei diplomatici devono spesso rinunciare ad una loro vita professionale. In un paese in cui tutti i cittadini hanno a disposizione una scuola pubblica gratuita si considera che anche i diplomatici abbiano il diritto a non spendere più dei loro concittadini per l’educazione dei figli
quando sono in missione all’estero per conto dello Stato. Stesso ragionamento per quanto riguarda il contributo alle spese di alloggio, in cui il singolo
funzionario paga di tasca propria più o meno la cifra corrispondente agli affitti metropolitani. Il vantaggio di questo sistema, rispetto a un’ ISE omnicomprensiva come mi sembra essere quella assegnata ai diplomatici italiani, è la sua totale trasparenza e il suo essere orientato ai bisogni effettivi. Tutte le spese rimborsabili devono essere
adeguatamente documentate e riconosciute come tali dall’amministrazione, con il risultato che lo spazio per abusi o malversazioni è praticamente inesistente. Last but not least non bisogna dimenticare che lo stipendio netto metropolitano dei diplomatici tedeschi è considerevolmente più alto rispetto a quello dei loro colleghi italiani. Nel caso di funzionari non sposati e senza figli a carico, ai tre livelli di carriera presi ad esempio
nella tabella comparativa del suo articolo (Consigliere, Ministro Plenipotenziario, Ambasciatore), corrispondenti, grosso modo, ai gradi B3, B6, e B9 nel sistema tedesco, le retribuzioni mensili nette in patria sopravanzano
quelle italiane di almeno 1000 euro. Alla luce di quanto sopra mi sembra come minimo azzardato proclamare senza mezzi termini che “ gli ambasciatori italiani guadagnano, al netto delle tasse, quasi due volte e mezzo i loro colleghi tedeschi”. Non è mio intento lanciarmi in un approfondito studio comparativo dei due
sistemi di remunerazione, che lascio a esperti dotati delle necessarie competenze tecniche. Il mio vuole essere un intervento basato sull’esperienza personale, un invito a non cadere nella tentazione della “caccia alle streghe”
e, soprattutto, a evitare eccessive semplificazioni nell’affrontare un tema tanto importante come quello della razionalizzazione dei costi della pubblica amministrazione.
Happy to discuss.

Chi li ha “visti”?
Kosovo, Tunisia, Ucraina, Cuba, India, Albania, Romania, Pakistan, Bielorussia, Filippine, Santo Domingo, Nigeria…
Purtroppo non è il giro del mondo in 80 giorni: è invece l’elenco (incompleto) delle rappresentanze
diplomatiche in un modo o nell’altro coinvolte – con arresti, indagini, sospetti – in attività illecite riguardanti
la compravendita dei visti.
Ma non finisce qui.
Zimbabwe, USA, Messico, Ghana, Svizzera, Senegal, Canada, Somalia, Francia, Israele.
Altro apparente giro del mondo in 80 giorni: e invece quest’altro è l’elenco (sempre incompleto) delle
condanne inflitte dalla magistratura contabile dal 2010 ad oggi, non solo per appropriazione di pubblico
denaro, ma anche per sprechi e spese “facili”.
Ed a fronte dei numerosi casi di corruzione e di cattiva gestione, accertati, intercettati, indiziati, che sempre peraltro hanno rilevanza presso l’opinione pubblica e la stampa, cosa fa l’amministrazione?
Si nasconde dietro ai 40 fogli del piano triennale di prevenzione della corruzione!
Nel documento è infatti scritto che “… nel 2013 sono stati avviati (e, per la maggior parte, conclusi) 70
procedimenti… [che] riguardano diplomatici, dirigenti e AAFF. I procedimenti disciplinari hanno ad oggetto
principalmente: irregolarità nel settore visti, irregolarità nel settore amministrativo-contabile…”.
Quanto ai contrattisti, “sono stati avviati 39 procedimenti disciplinari, dei quali 29 sono stati conclusi (con l’irrogazione di sanzioni di vario tipo, dal rimprovero verbale al licenziamenti)…”
Ma nello specifico cosa viene detto? Nulla!
A noi sembrerebbe invece opportuno essere informati su: fattispecie delle irregolarità rilevate e relative sanzioni comminate; quantità, suddivisa per categoria, di “diplomatici, dirigenti e AAFF” e relativi addebiti/irregolarità a loro contestati;
.quantità, suddivisa per categoria, di uffici centrali e periferici coinvolti e relativi addebiti/irregolarità
lì commessi; nomi e sedi del personale colpito da provvedimento giurisdizionale, di qualunque tipo e grado.
Abbiamo il diritto di sapere nel dettaglio il tipo di azione che si sta facendo per contrastare la corruzione, in un momento in cui da una parte ci sono sprechi e disonestà, e dall’altra si continua ad imporci sacrifici e tagli con la spending review!
L’Amministrazione deve essere intransigente con i dipendenti dello Stato, soprattutto con quelli d più alto livello, che invece appaiono sempre più casta protetta e svincolata dalle norme della disciplina, valide per i poveri cristi e non per la nomenklatura con la kappa.
Un’amministrazione forte con i deboli e debole ed acquiescente con i forti è fuori dalle regole della
democrazia.
Le Mele Marce Fuori Dal Mae!

Il Commissario Straordinario per la revisione della spesa Carlo Cottarelli ha riconosciuto al Ministero degli Affari Esteri il primato dei tagli. “Tra le misure dei gruppi di lavoro ministeriali il contributo relativamente più elevato, rispetto al proprio bilancio, è stato dato dal Ministero degli Esteri (inclusa revisione indennità servizio all’estero)”. Siamo orgogliosi che il Mae sia in prima linea nello sforzo di far pagare ai suoi dipendenti gli sprechi della classe dirigente italiana. Anche se l’Amministrazione ci ha voluto tenere all’oscuro di tutto, è facile pensare che i diplomatici Mae chiamati a far parte dei gruppi di lavoro di Cottarelli abbiano scelto di sacrificare l’Ise, unica speranza di campare per le qualifiche funzionali, e di difendere strenuamente privilegi
e stipendi riservati ai diplomatici. Il Mae come al solito difende il ruolo dei diplomatici, e solo il loro, come anche recentemente sostenuto dal Segretario Generale, che ha difeso sulla stampa il concorso dei diplomatici ma non i concorsi degli altri dipendenti Mae, evidentemente considerati, come sempre, figli di un dio minore. Sta qui l’unica vera discriminazione al Mae! Prendiamo atto che l’Amministrazione ha deciso una fondamentale manovra di revisione e riduzione dell’Ise senza alcun autentico confronto con le parti sociali. Speriamo che ne prendano atto anche quelle parti sociali che amministrano tranquillanti via email agli iscritti. Sì, state calmi, non c’è proprio da preoccuparsi. C’è chi ai tavoli si occupa di noi. Fidiamoci dei nostri collaudati rappresentanti ai tavoli negoziali come abbiamo fatto nel 1999, quando ci hanno privatizzato così bene; nel 2001 quando ci hanno bloccato gli stipendi; nel 2003 quando il SndMae ha ottenuto aumenti strabilianti per i diplomatici e noi niente; nel 2009 quando hanno introdotto il triste carnevale della valutazione; nel 2010 quando si sono inventati le Direzione Centrali
per moltiplicarsi col turbo i posti; nel 2013 quando hanno sforbiciato il nostro organico. E ora, 2014, tocca all’Ise. Sarà toccata l’Ise di tutti? In che proporzioni? Sarà salvaguardato il principio fondamentale che chi ha di più deve dare di più? Se invece il modello che si userà per il ridimensionamento dell’Ise sarà quello adottato quest’anno per i traslochi sappiamo che ci sarà chi ci potrà guadagnare, cioè i gradi più alti della carriera diplomatica, e chi sicuramente ci perderà e molto: tutti gli altri. L’Ise è un’indennità che segue un modello distributivo relativamente meno iniquo di altri, visto che il livello più alto della scala gerarchica percepisce 3,65 volte l’Ise rispetto a quella del livello più basso. Si potrebbe pensare di ridurre questo divario tra minimo e massimo dell’Ise, ma sicuramente sono gli stipendi al Mae che sono assurdamente iniqui rispetto a tutti i parametri, anche quelli europei. Infatti il livello stipendiale più alto è 15 volte quello percepito dal livello più basso. E poi non c’è alcun rapporto tra stipendio e risultati. Cottarelli ha fatto rilevare, invece, che gli stipendi dei dirigenti apicali in Germania sono più equi: lo stipendio massimo è solo cinque volte il reddito pro capite tedesco. E poi i risultati per i cittadini in Germania sono visibili: servizi, sanità, scuola, etc. Chissà che brutta fine faremo come paese se ridurremo lo stipendio ai diplomatici. Sicuramente scenderà l’export nazionale perché i diplomatici saranno meno motivati. Invece, proprio mentre il loro stipendio saliva
alle stelle, con il loro fondamentale contributo l’export italiano è passato dal 4,5 % del 1998 al 3 % nel 2011. E chissà cosa succederà agli investimenti stranieri in Italia senza l’ingrata opera di seduzione che i diplomatici italiani svolgono verso il capitale mondiale. Non sia mai che l’Italia, grande potenza economicofinanziaria che di diritto siede nel G8, si privasse della spinta dei suoi diplomatici, perché potrebbe perfino scivolare al 35° posto della classifica mondiale nell’attrazione degli investimenti diretti. Mentre oggi l’Italia, anche grazie ai nostri bravissimi diplomatici, occupa il 36° posto.

E come era facilmente prevedibile, l’attacco mediatico ha sortito il suo effetto: lungi dall’adottare il sistema tedesco del rimborso su cui il prof. aveva basato tutto il suo studio, e di ridimensionare l’ISE degli Ambasciatori, si sta procedendo nel senso esattamente opposto: quello dell’iniquo e semplicistico taglio dell’ISE tout court per tutte le categorie.

Esattamente come avvenuto recentemente con la nuova normativa sui traslochi: si è passati dal trasparente sistema del rimborso all’opaco sistema forfettario, che assegna a coloro che devono andare all’estero un contributo per le spese del trasloco pari ad una % dell’ISE variabile in base alla distanza della sede estera da Roma.
Tale contributo forfettario non copre tutti i costi del trasloco e non se ne comprende la ragione ma resta inalterato per gli ambasciatori che invece godono dell’uso della Residenza arredata.

E’ facile prevedere che così facendo, gli Ambasciatori (che sono solo 31) potranno sopportare la spending review perché possono pur sempre contare su di una base retributiva elevata, mentre a farne le spese saranno come al solito funzionari e impiegati delle qualifiche funzionali che non hanno possibilità di tagliare più nulla!!

La coerenza avrebbe imposto e imporrebbe l’adozione del sistema tedesco basato sul rimborso ma evidentemente non era questo che si voleva e che si vuole.

Egregio professore,
al MAE non è cambiato nulla le autovetture non dicasi non sono diminuite e sono sempre le stesse così come gli autisti militari finanzieri e appartenenti dell’arma dei carabinieri.
Sono sempre li e non vorrei che sono solo annunci (le autovetture sono 29 e non sono scese a 5 come Renzi ha detto) La prego di verificare.

Per narrare la storia della dirigenza al Mae bisognerebbe scomodare Kafka, Buzzati, Ionesco, Sordi. Infatti come in Kafka al Ministero tutto è immobile, si è sempre in attesa di qualcosa, ma per la Casta va sempre tutto bene come nel film di Sordi, il marchese del Grillo. “Io sono io e voi non siete…”
Al Mae i diplomatici entrano già dal primo giorno dopo il concorso da dirigenti. Naturalmente con relativo stipendio ma senza compiti di responsabilità dirigenziale. In nessuna amministrazione pubblica o privata avviene questo. Si dirà, ma il concorso è ben duro! E anche qui ci sarebbe molto da dire. Vogliamo parlare dei corsi pre-concorso a prezzi stellari? Tenuti da chi? Inutile spiegarlo, per adesso. Ci ritorneremo. Quindi il Ministero strabocca di dirigenti-diplomatici apprendisti dirigenti sottodirigenti sopradirigenti. E’ un’ammuina generale. Dall’esterno ci cascano tutti. Il Mae è strapieno di direttori generali, direttori centrali, vicedirettori generali,
vicedirettori centrali, vicari, pre vicari, coordinatori, tutti con stipendio dirigenziale, retribuzione di posizione e risultato. Assurdo alla Ionesco. Il rapporto è di un dirigente a quattro e forse meno. In un’organizzazione sana il rapporto sarebbe uno a 20. Ma come è possibile che siano todos caballeros? Questi signori dirigono solo se stessi. Producono carte che producono altre carte. Risultati? Zero. Come è possibile, poi, che i mandarini per questi risultati ottengano in anticipo tutto? Niente controlli, è tutto dovuto! Al contrario, le altre carriere ricevono un contributo inconsistente chiamato Fua, in gergo l’assegno Caritas di circa 2.000 euro annui, quando va bene, due anni dopo! Mentre i diplomatici prendono tutto in anticipo. Quale grande azienda nel mondo potrebbe sopravvivere sotto il peso di un tale battaglione di Direttori Generali? Invece, le altre categorie al massimo sono incentivate con 4.000 euro annui nelle annate buone, ma sempre in ritardo di anni. La riforma Madia prevede la circolazione dei dirigenti nelle diverse strutture. C’è materia per l’intervento della Funzione Pubblica. Perché non mandare i nostri dirigenti generali, con feluca e bagaglio di titoli onorifici, nella sanità, negli uffici anagrafe, nell’amministrazione regionale, nel turismo, nei tribunali? Darebbero sicuramente buona prova di
sé e delle grandi esperienze accumulate nel mondo.
Il Segretario Generale è un ruolo obsoleto. Basterebbero pochi direttori generali, 4 o 5 come prima dell’assalto alla diligenza. Se si vuole un Segretario Generale, allora meglio farlo arrivare dall’esterno. Un manager vero oppure un alto magistrato abituato a gestire risorse umane e strutture in modo efficiente. Il vecchio sistema, Segretario Generale interno, è servito a perpetuare a senso unico il potere interno (vedi anche ultime contestabili promozioni). Un illustre precedente: una personalità proveniente dall’esterno, che ha guidato la Farnesina senza aver mai fatto il “divino concorso.” L’ambasciatore Francesco Malfatti di Montetretto. E poi perché anche gli ambasciatori non possono arrivare dall’esterno? Come negli Usa, in Spagna e in tanti altri grandi paesi. Alla Farnesina ci si nasconde dietro a leggine inconsistenti. Il DPR 18/67 prevede invece chiaramente anche la nomina di ambasciatori esterni. La politica estera italiana farebbe un salto di qualità. Alla Ministra Madia Filp Esteri chiede di riflettere sulla riforma della Pubblica Amministrazione. Gli italiani la vogliono moderna, razionale e sostenibile secondo la spending review. Da ricordare che il nostro premier Matteo Renzi
si sta battendo per questa modernizzazione e per l’urgente ricambio generazionale. Per esempio il dirigente unico, alla francese, sarebbe una soluzione. Noi lo appoggiamo. Diffidiamo l’uso del termine “Casa” per chiamare il Ministero degli Affari Esteri. Un abuso rivelatore di un’etica. Il Mae appartiene a tutti i cittadini contribuenti e a tutti i dipendenti che ci lavorano con grande dedizione.

In rete si legge che il MAECI per trasparenza ha reso noto quanto costano gli affitti di uffici, istituti di cultura, consolati, ambasciate e scuole italiane all’estero: €17,285,686.90 .
Mi meraviglierei se il MAECI facesse la stessa cosa con l’ISE del personale inviato all’estero

Interessante lettura sul reintegro da €130.000 del Console fascio-rock per il quale la Farnesina ritiene che gli si “debba individuare per forza una funzione”. Eccovi l’articolo fonte: http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/28/console-fascio-rock-reintegro-130mila-euro-vattani-coordinatore-ue-asia/1238072/ – Katanga è tornato. Il “console fascio-rock” Mario Vattani ha ritrovato una scrivania alla Farnesina. Rientra in servizio dopo la sospensione che gli era stata comminata nel 2012 per la sua esibizione insieme a un gruppo rock neofascista durante una rassegna di Casa Pound. E ad attenderlo non è l’ultimo degli incarichi. Con un ordine di servizio datato 26 novembre, il direttore generale per le risorse, Elisabetta Belloni, l’ha infatti assegnato al settore “Mondializzazione e questioni globali”: Vattani sarà Coordinatore per i rapporti tra l’Unione Europea e i Paesi dell’Asia Pacifico. “Finalmente sono tornato a casa”, dice al fattoquotidiano.it. Dovrà occuparsi di mediare tra l’Europa e l’Estremo Oriente, “l’area del mondo che amo”, sottolinea commentando un reintegro che ha il sapore della compensazione.

La Mongolfiera diretta nuovamente verso il Centro America sente forte puzza di
bruciato mentre passa sull’Ambasciata a San Salvador. Dall’intenso fumo che si
sprigiona sul tetto, apprendiamo cose davvero interessanti!
Da premettere che in già passato quell’ambasciata ha dato problemi e dunque,
per evitare il reiterarsi di situazioni scabrose e per la sua inutilità, ci sarebbe
soltanto una cosa da fare: chiuderla subito!
Guardiamo la situazione. Una stagista diventa esperta della Cooperazione a
6.000 euro al mese. Come credenziali: nessuna laurea. Di stagisti che fanno
carriera ci sono altri esempi illuminanti. Il precedente esperto fu individuato dal
capo missione in un club elitario. Il personaggio, conosciuto a San Salvador
come lo sfasciatore della macchina di servizio della Cooperazione, si aggirava senza controllo alcuno
per tutta l’ambasciata e si adoperava senza riserva per rappresentare il capo missione nelle riunioni
ordinarie. Non è quindi strano che costui sia stato indicato da “google” come il n. 2 dell’ambasciata,
probabilmente a causa della sua onnipresenza nel rappresentare l’Italia. Anche gli altri esperti-stagisti si
possono considerare favoriti dalla buona sorte: sono tutti accreditati e non si capisce a che titolo e con
quali strane note verbali, quando il personale di ruolo non figura in lista diplomatica, in un Paese così
pericoloso con El Salvador. Si vede che proprio quei giovani scapigliati suscitano tanta tenerezza e
hanno bisogno di più protezione.
La cancelleria consolare è relegata in una specie di ripostiglio senza finestre ma con tanti cavi elettrici
che s’intersecano ovunque. Sembra una centralina e ci lavorano pure tre impiegati. Pensate un po’
all’immagine si dà verso l’esterno! Invece gli spazi migliori sono riservati alla cooperazione. Vista la
situazione sarebbe opportuno cambiare il nome della rappresentanza: da ambasciata a ufficio
cooperazione. La responsabile della missione si prende il gusto di sequestrare i telecomandi dei
condizionatori con la conseguenza che gli impiegati sono costretti a lavorare in condizioni malsane: lo fa
per risparmiare, dice lei, prima e dopo i pasti. Proprio in tema di risparmio, ci piacerebbe sapere con
quali fondi vengono pagati 4 giovani poliziotti locali, prestanti e di bell’aspetto, che scortano la signora
responsabile al mare: li paga di tasca sua, o ci pensa San Pantalone?
La Cooperazione in San Salvador è fuori controllo e sembra come al solito un poltronificio per gli amici
più cari. Si assumono, a tamburo battente, 2 autisti e 4 segretarie. E pensare che il secondo direttore della
Cooperazione è stato fatto fuori per aver cercato di riportare la situazione in condizioni di legalità!
La casta è totalmente fuori da ogni regola. Dove sono gli organi di vigilanza interna? Come giustificano
i loro super stipendi? Direbbe un noto comico, signori è tutto un “laissez faire”. In un clima di
deplorevole rassegnazione, o peggio di allegria nel naufragio.
Adesso, però, bisogna dire basta! L’Ispettorato, la Direzione del Personale, la Direzione della
Cooperazione devono intervenire. E anche la Corte dei Conti. Chi ha il dovere d’intervenire e non lo fa,
si rende complice di tali situazioni. Basta con il mandarinato all’estero! Basta con lo spreco dei soldi
pubblici! Basta con lo spregio alle Istituzioni! Noi insistiamo col chiedere che ci sia un controllore
diverso dal controllato!
Roma, 24 febbario 2015 Ufficio Stampa

Sorvolando le Ande la mongolfiera fa sosta in territorio venezuelano.
Appuriamo che in questo stato caribegno, nonostante sia trascorso tanto tempo,
permangono indelebili gli sprechi avvenuti senza limiti e con disprezzo verso i
cittadini contribuenti. A Caracas abbiamo pagato per anni un fitto stratosferico
al nipote – nascosto sotto mentite spoglie di una società ad hoc – di un
altissimo titolato della casta a riposo. Il fitto è stato sempre in valuta pregiata,
nonostante il divieto delle leggi locali. Con quell’affitto esorbitante in soli due
anni avremmo potuto comprare una palazzina dignitosa, funzionale e forse pure più bella. Nessuno
si è mai preoccupato di verificare, perché siamo sempre al solito mantra: “paga Pantalone”. Non si
esclude che la cuccagna continui ancor oggi: sarebbe opportuna un’inchiesta molto rigorosa! E il
recupero del danno può essere anche retroattivo. Abbiamo appurato, dalle solite tracce indelebili,
che a Maracaibo (perché non è ancora chiuso?) abbiamo pagato per anni il fitto della sede consolare
a una dipendente che, beffa delle beffe, lavorava da impiegata a contratto nello stesso consolato, di
sua proprietà. Casa, bottega e affari. La preveggente immobiliarista-contrattista non mancò di aprire
la porta alla figlia nella sua medesima posizione. Anche qui bisognerebbe accertare lo spreco
enorme, perché l’affitto in valuta era ben più alto dei prezzi di mercato in moneta locale. La
comunità italiana offesa ne parla ancora con sdegno e risentimento. Ritornando ora sull’est europeo,
a Minsk, abbiamo osservato dall’alto che qualche anno fa il reggente della sede (C2) fece andar via
un suo collega (C1) per far venire sua moglie C2. Che stranezza, due C2 per una piccola sede come
Minsk. Il tandem ha proseguito poi allegramente per Tripoli, anche lì con la stessa sovrapposizione
di funzioni. Ci piacerebbe vedere i curricula. Probabilmente sono esperti in arabistica islamistica
filologia semitica e letteratura berbera. Sarebbe bello chiedere al Personale perché. Ma sappiamo la
risposta: “superiori esigenze di servizio”. L’espressione più ipocrita e calpestata, buona ad ogni uso
per coprire illegalità e favoritismi, ma che tanto piace qui dentro. Quanto lavoro, per un giudice
volenteroso.… Vola col vento in poppa la mongolfiera verso l’Estremo Oriente. In Corea, si è
venuto a sapere che alcuni anni fa la sede dell’Ambasciata fu cambiata per un’altra a prezzo da
stratosfera, mentre c’erano sulla piazza immobili molto meno cari. Però non si volle dare un
dispiacere a un amico speciale recentemente acquisito. Ci fu danno erariale? Sarebbe da verificare
con un controllo a lente di ingrandimento potenziata e interessata a scoprire la realtà. Come ultima
tappa di questa tornata abbiamo avvistato i paesi baltici, dove abbiamo saputo che ci sono problemi
di proprietà dubbia con società creata ad hoc. Varrebbe la pena di fare una visita di controllo, come
si deve, da quelle. A questo punto, purtroppo, bisogna riconoscere che il nostro già glorioso
ispettorato, nobile ma oggi elefante stanco e decaduto che gira in frak tra l’indifferenza generale.
Occorrerebbe un cambio di guardaroba: dalla feluca diplomatica alla toga giudiziaria. Confidiamo
nelle autorità politiche affinché possano realizzare l’indispensabile passaggio alle toghe, come
promesso. Senza controlli, LA FESTA CONTINUA. Alla prossima trasvolata

Il Decreto legge 24 aprile 2014, n. 66 aveva un titolo impegnativo: Misure urgenti per la
competitività e la giustizia sociale. L’art. 5 bis fissa il costo del passaporto per i cittadini semplici a
116 euro, di cui 73,50 euro di contributo amministrativo più 42,50 per il costo del libretto.
Non sappiamo se il decreto abbia fatto crescere la competitività del sistema produttivo italiano. Di
sicuro sappiamo che ha fatto diminuire la giustizia sociale alla Farnesina. Infatti, passano pochi
giorni e la casta diplomatica si fa la sua leggina per evitare di pagare il passaporto, richiamandosi
ad un’antica possibilità prevista dalla legge n.1185 del 1967 nella quale è compreso l’art. 3 che
recita: “Il Ministro per gli affari esteri può stabilire che siano rilasciati passaporti diplomatici o di
servizio secondo un regolamento da emanare entro sei mesi dalla pubblicazione della presente
legge.” Sulla base di ciò ecco che lavorando tutto agosto la casta partorisce il nuovo regolamento
che ancora una volta avvantaggia solo i suoi membri. E’ il decreto ministeriale del 29 agosto 2014
che ha un titolo più che burocratico “ Disposizioni per il rilascio dei passaporti diplomatici e di
servizio”. All’Art. 5 comma 6 si dice che:
“Il Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale può disporre che il passaporto
diplomatico sia mantenuto con validità decennale:
a) al termine del servizio, ai funzionari della carriera diplomatica che hanno raggiunto il grado di
ministro plenipotenziario o hanno svolto le funzioni di capo di rappresentanza diplomatica;
b) al termine del servizio, ai dirigenti di prima fascia del ministero degli Affari Esteri e della
Cooperazione Internazionale (MAECI: il famoso sternuto!);
c) al coniuge, anche superstite, dei funzionari di cui alle lettere a) e b)”.
In pratica con questo DM si riconosce che i diplomatici non sono cittadini come tutti gli altri, il
passaporto diplomatico è cosa loro e della loro famiglia anche se non esercitano più le funzioni
diplomatiche. Sono superiori persino al Presidente della Repubblica, cui il passaporto diplomatico
viene ritirato appena cessato dal mandato! Come si giustifica ciò?
Ora interviene la circolare n. 2 del 19 febbraio 2015 della Funzione pubblica firmata dal Ministro
Madia che si è proposta di favorire “il ricambio e il ringiovanimento del personale delle pubbliche
amministrazioni”. Niente più incarichi ai pensionati, come previsto dall’art. 6 della legge n. 114
dell’11 agosto 2014 che ha convertito il DL 90/2014. La legge d’ora in poi fa divieto di attribuire
incarichi ai lavoratori pubblici collocati in quiescenza. E allora perché dare il passaporto diplomatico
a dei pensionati? Che senso ha?
Il Ministro Gentiloni, però, ha ora l’occasione di esercitare un’azione moralizzatrice e di giustizia
sociale, proprio come vuole il succitato DL: non la lasci sfuggire ed eserciti il suo potere di ministro
degli esteri per NON concedere il passaporto diplomatico a chi va in pensione e per ritirarlo – a lui
ed ai suoi cari – a chi in pensione c’è già andato. Tra l’altro, se si ritira il tesserino di accesso al
palazzo ai pensionati parificandoli a soggetti estranei al MAE, a maggior ragione bisogna

Affari Esteri si compiace di aver smascherato l’ennesimo tentativo di colpo di mano della casta diplomatica per aggirare le leggi sul blocco dei concorsi e sistemare i propri cari nei dorati ranghi della diplomazia, tanto cara al contribuente italiano.
Gli emendamenti concepiti nell’ombra della DGRI e passati ai galoppini che pascolano in Parlamento sono stati tutti ritirati. Evidentemente qualcuno nella maggioranza ha capito che non si poteva concedere questa ennesima “marchetta” (copyright Commissione esteri della Camera) alla casta diplomatica.
FLP Affari Esteri vigila e insieme continueremo a batterci per nuovi concorsi delle altre carriere degli esteri, quelle delle aree funzionali, i cui organici sono ormai ridotti al lumicino e che occorre urgentemente far tornare a livelli minimi di sopravvivenza.
Il servizio pubblico ha bisogno del personale di ruolo, l’ossatura del MAE che garantisce il rispetto pieno delle leggi, la trasparenza della gestione, la funzionalità ai bisogni dei cittadini.

Ormai c’è il boom del concorso per il personale a contratto all’estero. Tutte le ambasciate e i consolati stanno richiedendo concorsi a valanga. E, a noi, arrivano a valanga segnalazioni di malaffare. Valanga + valanga = catastrofe del debito pubblico e, soprattutto, fiera dell’illegalità.
L’illegalità più diffusa inizia aggirando le norme di pubblicità sui bandi. Scompaiono le date fissate come termini per riapparire dopo essere state modificate, i bandi vengono affissi dietro la porta dell’ufficio, porta che rimane sempre aperta e quindi… fate voi. Problema universale è poi la costituzione di una commissione indipendente e autonoma nelle valutazioni dei candidati. Tutti si conoscono: si lascia spazio al traffico di influenza e allo scambio di favori. Ci sono commissari o pseudo-commissari aggiunti con figli che partecipano e fanno bingo! Insomma, ci si trasmette il posto per vincolo ereditario, di generazione in generazione. Queste che sono irregolarità per noi e sorgono ad amene piacevolezze e serenità di vita per altri si verificano con una percentuale molto alta di casi, stimata intorno all’80%.
FLP Affari Esteri da sempre chiede, e non smetterà di farlo, che il concorso si tenga a Roma con commissioni vere, composte da membri competenti, autorevoli e indipendenti. E che tutta la procedura sia posta sotto il controllo dell’autorità nazionale anti-corruzione. Tanto per intenderci il dottor Raffaele Cantone, che svolge lo stesso compito per situazioni di analoga esposizione a fatti delittuosi. Questi concorsi infatti coinvolgono centinaia di persone e di posti e valgono centinaia di migliaia di euro. Quindi si tratta di una realtà importante, strategica per il Paese. Oggi un caso unico nella Pubblica Amministrazione dove tutti i concorsi e le assunzioni sono bloccati fino a tutto il 2016. In pratica è l’unica speranza di lavorare in un posto a tempo indeterminato che si apre per i cittadini italiani. In realtà però non è così, perché attualmente i cittadini italiani non possono concorrere non avendo il requisito della residenza.
A questo punto ragioni di legittimità e di opportunità politica portano a concludere che i concorsi per il personale a contratto si svolgano a Roma, con pubblicità online dei bandi e dei termini di concorso. Dove si possono misurare tutti in modo trasparente e così finalmente potrà emergere il migliore.
Ci sarebbe la meritocrazia, sempre invocata, ma al MAE sempre calpestata.

Gentile Professore, mi permetto di ricordarle il fatto che il MAECI ha sì applicato la spending review del governo Monti ma unicamente ai danni di lettorati, scuole e corsi italiani all’estero e tutto questo in maniera discrezionale: mentre la scure si è abbattuta pesantemente sul numero degli insegnanti statali (con la scusa che costano troppo…quando un qualunque usciere di consolato percepisce un’ISE superiore a quella di un docente…) Ridurre il numero degli insegnanti statali all’estero da 1054 a 624 non ha prodotto alcun risparmio per le casse dello Stato: si è infatti trattato di una semplice partita di giro. I soldi così risparmiati sono infatti stati girati agli enti gestori dei corsi di lingua e cultura italiana, enti locali che operano senza alcun controllo effettivo della qualità della didattica e che assumono personale in loco con criteri di puro clientelismo. Il tutto grazie ai referenti politici che operano in Parlamento e su cui nessun governo ha avuto finora il coraggio di indagare seriamente.

Gli ambasciatori italiani peggio del sindaco di Roma, Ignazio Marino

I ventimila euro spesi più o meno allegramente dal sindaco di Roma Marino per le cene di rappresentanza sono certamente una cifra che ha impressionato molto la stampa e il pubblico. Ma che dire se la cifra fosse 12 milioni di euro?

E’ una cifra spaventosa per delle cene, da stomaci pantagruelici. Eppure, è esattamente quello che hanno speso gli ambasciatori in cene (o “colazioni”, come amano chiamarle loro) e altre rappresentative amenità nello stesso tempo in cui Marino mangiava con gli amici in trattoria. E’ tutto legale, intendiamoci, almeno così dicono i diplomatici italiani, che invece di ridurre i costi e le spese sono riusciti nel capolavoro di moltiplicarsi prebende e privilegi mentre tutti gli altri tirano la cinghia.

E i contribuenti italiani non potranno mai sapere, diversamente da quanto successo con Marino, come sono stati spesi tutti quei soldi. Tutto resta segreto dentro la chiusissima lobby della diplomazia italica. Non ci sono nemmeno le fatture, giacché con una leggina ad hoc – caso unico in tutta l’amministrazione pubblica italiana – il diplomatico si avvale del diritto a non dover produrre alcuna fattura. Basta la parola, la sua, e non c’è magistrato in grado di confrontarla con i fatti.

Eraldo

Caro prof., alla notizia delle tue dimissioni c’è stato un lungo applauso e qualcuno del Ministero ha stappato bottiglie. Tu sei andato via e l’unica voce che dava fastidio ora si e’ spenta definitivamente.

Nelle sedi americane è in voga, da parte di alcuni consoli, il pagamento dei canoni d’affitto in contanti:
ci domandiamo, cosa nasconderà mai questa stranezza? E, ancora: da chi viene controllato il contratto
del controllore? Aspettiamo, (invano?) risposte da coloro che hanno ideato la “splendida solo per alcuni“
riforma dell’ISE. Pensate che chi porta il demerito di cotanta riforma contava, seriamente, di essere la
destinataria di un riconoscimento tangibile: sembrerebbe che le sia andata male!
Finalmente, l’amministrazione sta mettendo mano alla già piccionaia per trasformarla in un box moderno
e funzionale, dopo che per due anni abbiamo ripetutamente segnalato l’indecenza di quella garitta. Meno
male, perché sanare la situazione stavamo per lanciare una raccolta fondi abbinata ad una lotteria!
Errata corrige: nell’ultimo numero della mongolfiera, dietro previsa segnalazione, avevamo messo in
dubbio – usando l’accorgimento del condizionale – le conoscenze linguistiche della persona risultante
vincitrice dell’ultimo concorso per contrattista a Vancouver: il presidente della commissione del
concorso ci fa sapere che l’informazione era errata. E ciò basta a convincerci che l’affermazione del
funzionario meriti più credibilità rispetto al nostra fonte primaria.
Proposte della FLP Affari Esteri: