E’ l’Italia che va male, non l’Europa

Nessuno ha dubbi sul fatto che l’economia, soprattutto in Italia, sia in crisi, e vi è una generale convergenza nel ritenere che il modo in cui l’Italia ha affrontato il cambio di moneta ha contribuito, da noi, a rendere imponente l’effetto crisi. Quasi uno tsunami monetario. Da una situazione di relativo benessere (più auto per famiglia e neanche troppo utilitarie, case acquistate con pesanti rate di mutuo, alte spese di energia elettrica per impianti di riscaldamento e condizionamento, alte spese di benzina per lunghi spostamenti quotidiani, vestiario per ogni stagione, spese per asilo e badanti, feste tutto l’anno, e così via fino ai mutui per le vacanze all’estero), ora si riesce a mala pena a sopravvivere. Si è caduti improvvisamente in una situazione di povertà sia pure relativa ma diffusa, aggravata psicologicamente (almeno per le nuove generazioni che non vi erano abituate) dal fatto che ora si deve imparare a fare pesanti rinunce per sopravvivere dignitosamente. Rinunciare ai bisogni significa consumare il minimo essenziale, e questo significa imprese a produttività ridotta e molte addirittura senza mercato.
Qui il problema non è più teorico, perché non è in gioco la “propensione” o meno al consumo, su cui si potrebbe eventualmente agire con incentivi, ma è un problema pratico: non si consuma perché mancano le risorse.
Esclusa in questo momento ogni possibilità di incrementare in modo consistente le risorse finanziarie circolanti (la crisi non consente aumenti salariali), esclusa la possibilità di intervenire d’autorità sulla riduzione dei prezzi, una via per dare concretezza alla speranza di ripresa economica può essere quella di una politica economica che consenta di rendere disponibile per maggiori consumi una quota delle risorse esistenti e circolanti. Per esempio:
riduzione, peraltro già avviata, del carico fiscale per imprese e famiglie, per quello che è possibile fare, senza creare ulteriori buchi nella finanza pubblica;
riduzione temporanea, per cinque anni, a favore delle imprese e delle famiglie dei costi di fornitura dell’energia elettrica della benzina e gasolio;
rinegoziazione dei mutui per la prima casa a condizioni di maggior favore e stipula dei nuovi contratti a tassi agevolati e/o con contributo dello Stato sugli oneri;
agevolazioni fiscali ai proprietari di immobili in locazione per bloccare la lievitazione degli affitti per un certo periodo di tempo;
incentivazione temporanea ai produttori nazionali affinché si inseriscano nell’attività calmieratrice dei prezzi dei beni largo consumo (alimentari e manifatturieri) seguendo la politica che i grandi magazzini hanno svolto negli anni sessanta (e senza paura della concorrenza dell’est).

Di fronte ad una crisi così profonda, quello che mi colpisce è il processo di “de-responsabilizzazione” scientemente perseguito dai responsabili del Governo.
“Non è colpa nostra!” è il messaggio che viene lanciato in ogni occasione, ma mai esplicitamente.
E allora si tira fuori il copione che tutti ormai sappiamo amemoria: l’Europa che va male, l’11 settembre, il caro petrolio e la Francia, la Germania, il pessimismo…
Salvo poi tirar fuori – a fine legislatura – la pozione che gioverà alla competitività.
Credo che il cambiamento più urgente per risollevare le sorti economiche del Paese non sia tecnico, ma culturale: torniamo ad assumerci tutti le nostre responsabilità, ad iniziare da chi governa (o governerà). Chiamiamolo come vogliamo: riscatto, serietà, svolta; ma che ognuno di noi si faccia carico della qualità che può esprimere e sia disposto a risponderne. Gli “irresponsabili a oltranza” saranno forse scaltri, ma di certo non utili.

Tremonti & C. accusano la non governata introduzione dell’euro come fattore principale di crisi, e questa è una parte di verità.
Ma non è la più importante.
Quello che si dimentica è l’euro ha portato ad una calo generalizzato dei tassi di interesse e quindi si è azzerata la rendita finanziaria che, in Italia, era basata sulla rendita parassitaria sul debito pubblico diretto ed indiretto.
Se si guardano le statistiche si vede che, poco dopo l’introduzione dell’euro, la parte di debito pubblico posseduto dagli stessi italiani (famiglie e istituzioni, comprese quelle pubbliche) è andata scemando perchè il risparmiatore ha trovato non più conveniente investire in prodotti finanziari per spostarsi sugli immobili dove sono “immobilizzati” capitali e costi per rate di mutuo.
Tenuto conto che mediamente ogni famiglia italiana possedeva circa 80 milioni di lire in titoli e depositi si vede che prima dell’euro una famiglia aveva una ulteriore rendita di 8 milioni di lire l’anno mentre a tassi attuali sulla stessa somma ne avrebbe 1,6. Sparita questa rendita è stato giocoforza per i redditieri che potevano (commercianti ed autonomi) aumentare i prezzi per compensare i costi (e gli sfizi) non comprimibili.Purtroppo i governi pre euro avevano abituato buona parte degli italici a vivere parzialmente di rendita e quindi l’etica del lavoro è automaticamente sparita.
Cosa si può fare a questo punto per evitare il disastro probabile?
A mio giudizio occorre un’azione di forza sulla BCE per portare i tassi a livelli giapponesi e, in questo modo, si otterebbe:
1) riduzione degli interessi sul debito pubblico
2) riduzione delle rate di mutuo e quindi più liquidità per i consumi
3) denaro meno costoso per le aziende

Ovviamente bisogna evitare che il ricorso a prestiti esploda, favorito dai bassi tassi, ma questo può essere ottenuto se BCE e Bankitalia applicano in maniera ferrea i principi di solvibilità debitore per debitore, variando i tassi di prestito basandosi sul rischio di ogni soggetto e non sparando tassi uguali per tutti.

Questo risoverebbe anche il problema del Sud dove si potrebbero praticare tassi differenziati per soggetto e non per zona geografica come si fa adesso.

Tecnicamente è possibile: le centrali rischi e l’Intelligenza Artficiale possono profilare il soggetto debitore in maniera precisa.

I calcolatori li abbiamo: usiamoli.