LE SORTI DELL’EUROPA

L’esito negativo del referendum svoltosi in Irlanda sul Trattato di Lisbona ripropone la contraddizione che da tempo l’Europa unita vive. Da un lato, essa deve non solo mantenere le conquiste acquisite, ma anche svilupparle, mediante una maggiore integrazione in aree come la giustizia e gli affari interni, dotandosi nel contempo di istituzioni più efficaci e responsabili. Dall’altro lato, però, non riesce a superare gli ostacoli, posti da piccole minoranze, che impediscono alle sue potenzialità di esprimersi. Le conseguenze sono purtroppo assai serie. Nell’incerta prospettiva che si delinea, almeno tre aspetti richiedono un immediato approfondimento: le conseguenze giuridiche per il Trattato, le prospettive politiche nel breve periodo, la posizione dell’Italia.

ASSENZA DI VINCOLI TEMPORALI

A Lisbona, la volontà di avanzare verso un’Europa più unita è stata da tutti affermata solennemente. Ma non si è trascurata l’eventualità d’impedimenti, se non di eventi traumatici. L’eventualità è disciplinata dall’articolo 6 del Trattato, il quale prevede due ipotesi. La prima è che il Trattato entri in vigore il 1° gennaio 2009, qualora tutti gli Stati abbiano provveduto alla ratifica. In caso contrario, l’entrata in vigore è posticipata al primo giorno del mese successivo al deposito della ratifica da parte dello Stato che vi provveda per ultimo. Dunque, non vi è un termine ultimo per ratificare. In ciò vi è un aspetto negativo, ossia la maggiore difficoltà d’ottenere una spedita ratifica nei paesi incerti. Ma vi è anche un importante aspetto positivo d’ordine pratico: l’assenza di vincoli temporali alle iniziative volte a porre rimedio alle conseguenze del voto irlandese.
Anche per questo motivo, il buon senso e l’insegnamento che dalla storia può trarsi, inducono a ritenere che sia necessario sollecitare l’avvio di negoziati, per quanto possibile discreti. Contrariamente a quanto i volenterosi sostenitori dell’Europa come “casa di vetro” pensano, un ingrediente essenziale per il successo dell’integrazione comunitaria è consistito, soprattutto in alcuni momenti cruciali, nella relativa opacità dei negoziati tra diplomatici e rappresentanti delle istituzioni comunitarie. Ciò ha consentito di chiarire le posizioni di partenza, le possibili compensazioni, le prospettive di compromesso. È da auspicare che gli attuali governanti europei si mostrino all’altezza, se non dei padri fondatori, quanto meno di Delors, Kohl e Mitterrand, i quali seppero contenere le conseguenze del primo referendum negativo, svoltosi in Danimarca all’epoca del Trattato di Maastricht.

IL RUOLO DELL’ITALIA

Mentre i negoziati procedono, è bene che i processi di ratifica siano completati: per confermare gli impegni assunti a Lisbona, ma anche per porre le premesse per una nuova consultazione in Irlanda. Ciò vale, in particolare, per l’Italia. Il nostro non è soltanto uno dei paesi fondatori. È anche uno dei paesi per i quali il complesso gioco dell’integrazione è stato più chiaramente a somma globalmente positiva, malgrado isolati effetti negativi. I trattati comunitari hanno garantito, come ricordava Guido Carli, l’ancoraggio al libero mercato nel periodo in cui da noi prevalevano le sirene del collettivismo e i fautori di politiche finanziarie irresponsabili, delle quali ancora oggi paghiamo gli ingenti costi. I trattati e l’opera delle istituzioni comuni hanno, se non promosso, sollecitato la trasformazione della struttura economica italiana. La moneta unica ha attutito le conseguenze delle crisi finanziarie internazionali. È, dunque, non solo opportuno, ma necessario che la ratifica del Trattato di Lisbona sia effettuata speditamente. Ciò consentirebbe, inoltre, all’Italia di porsi in prima linea tra i paesi disposti a formare coese avanguardie che, come accadde mezzo secolo fa, perseguano l’obiettivo d’una più stretta integrazione in settori strategici.