LA PENSIONE? A 65 ANNI PER TUTTI

Colpisce la rudimentalità del ragionamento sull’età di pensionamento a 65 anni per tutti per almeno due motivi: 1) il sistema contributivo ispirato a criteri attuariali è intrinseco corollario della libertà di scelta sull’età di pensionamento; in caso contrario, oltre alla negazione di una libertà, si spingerebbe il cittadino a scappare da un sistema pensionistico pubblico illiberale ed inefficiente. 2) il mercato del lavoro tende ad espellere, con poche probabilità di reinserimento, gli ultra 55-enni. Se alziamo l’età minima di pensionamento condanniamo molti di loro ad un difficile periodo pluriennale senza pensione e senza stipendio, e senza che l’eventuale pensione che gli neghiamo sia frutto di alcuna “elargizione” pubblica. Insomma, dobbiamo farcene una ragione: abbiamo voluto un sistema ispirato a criteri attuariali? E allora dobbiamo riconoscere un diritto al pensionamento flessibile.

Non condivido assolutamente l’idea di equiparare immediatamente l’età pensionabile delle donne a quella degli uomini in assenza di tutti quei presidi che consentirebbero alle donne di avere analoga vita lavorativa. Per le note disfunzioni del nostro sistema sociale, le donne a fronte di uguale o superiore formazione con la controparte maschile scontano una tardiva età di entrata nel mondo del lavoro, a parità di responsabilità lavorativa percepiscono salari più bassi, sono costrette ad assentarsi dal lavoro per periodi anche prolungati in concomitanza con la nascita dei figli e per le esigenze di cura dei minori e dei non autosufficienti che, in assenza di minimali presidi sociali, restano comunque a carico delle donne. Il rientro nel mondo del lavoro dopo tali assenze non è scontato e difficilmente non si traduce in un deterioramento delle condizioni di lavoro, sia dal punto di vista economico che normativo. In tale contesto, porre a carico delle donne l’ulteriore gravame dell’aumento dell’età pensionabile si tradurrebbe nuovamente di un dazio imposto alle nuove generazioni per finanziare gli sprechi delle precedenti.

Il tema merita adesione e ha più di una ragione fondata per essere accolto. Al contempo però deve esser inquadrato in una visione d’insieme nell’ambito delle dinamiche del mercato del lavoro. Come conciliare l’andata in pensione in età più avanzata con la mentalità e prassi corrente che un lavoratore a 45 anni è vecchio e un over 50 è da rottamare? Le imprese, salvo casi limitati, pensano mediamente che assumere un over 50 non sia un buon affare (troppo costoso). Ritengo che, parimente alla suddetta riforma, bisognerà agire anche per un cambio di mentalità e l’introduzione di nuovi strumenti giuridici ed economici per allungare “davvero” e “sostanzialmente” la vita lavorativa. In assenza ci potremo trovare con una massa consistente di diseredati in mezzo al guado.

Ho apprezzato moltissimo l’articolo del Sig. Rosina. Ben articolato ed esaustivo. Detto questo, è pur vero che l’innalzamento dell’età pensionabile per tutti comporterà, sicuramente, un risparmio in termini di risorse finanziarie, ma occorre, a mio avviso, rivedere i coefficienti di trasformazione, attualmente, in atto per il calcolo della futura pensione. Dopo le varie riforme succedute in questi anni da quella Amato, Dini, Prodi e Maroni, tutte hanno avuto il solo scopo di innalzare l’età pensionabile per le pensioni di anzianità.Dalla mia esperienza di 40 anni, svolta nell’ambito dell’amministrazione del personale e viste le retribuzioni corrisposte nel settore industria in questi anni, posso affermare che con 35 anni di anzianità contributiva, un operaio, si colloca in pensione con quasi 1.100 euro nette al mese. Mi sembra veramente un poco raffrontando la somma con gli anni di prestazione effettuata. Se invece, si modificassero i coefficienti di trasformazione legandoli all’inflazione sia le attuali generazioni che quelle future, potranno contare su un futuro sostegno finanziario più rassicurante. RingraziandoVi per l’attenzione cordialmente Vi saluto.Tuccio Raciti

Cosa si deve pensare di questo articolo? E’ un instigazione al suicidio per gli over 60? Un’istigazione alla rivoluzione per i giovani precari con la conseguente eliminazione dei genitori ed eventuali nonni ancora in vita? Vorrei ricordare a tutti che se il lavoro è precario, se c’è la cassa integrazione, se c’è una ipertassazione dei redditi, il tutto è imputabile alla politica, o meglio alle scelte sbagliate dei nostri governi. C’è qualcosa di profondamente sbagliato in noi Italiani: l’arte di arrangiarsi, divenuta furberia a tutto campo. In Francia ed altrove hanno delle leggi certe e delle procedure snelle, ma soprattutto hanno un forte senso del dovere personale e di appartenenza nazionale. Noi abbiamo la Lega coi fucili, Berlusconi con le televisioni e le leggi ad personam, Veltroni contro D’Alema, i Craxi che si alternano nella stessa poltrona a seconda che vinca la destra o la sinistra…., la nipote di Mussolini! I Francesi non sono marziani e noi possiamo essere anche meglio di loro. E’ la classe politica che deve dare delle risposte, soprattutto smettendola di aumentarsi lo stipendio e benefit connessi!

Si continua ad affrontare l’argomento pensioni dandone una lettura asettica. Sinora il problema della sostenibilità previdenziale è stato affrontato prettamente con il taglio di pensioni tutt’altro che dignitose (stendiamo un velo pietoso sui fondi pensione!). Non importa se previdenza ed assistenza vengono confuse in unico calderone. Se i governi non creano le condizioni per aumentare la natalità. Se ostacolano l’ingresso degli extracomunitari, il cui tasso di natalità risulta molto superiore agli indigeni. Quanto all’argomento principale dell’articolo, concordo, in linea di principio, che le maggiori incombenze familiari delle donne non debbano essere compensate con questa differenza di età pensionabile, ma cercando di superare vecchi retaggi culturali ancora duri a morire e soprattutto creando strutture e servizi efficienti e accessibili per l’assistenza alle famiglie. Tuttavia, il problema principale resta la carenza di lavoro per le donne, per cui in mancanza di una inversione di tendenza da questo punto di vista qualunque intervento per ridurre le disparità di genere rischia di risultare vano.

Invito Alessandro Rosina a leggere il mio modesto contributo sulla penultima uscita di questo giornale. Occorre distinguere la necessità (anche ‘logica’ per i lavoratori contributivi) che l’età di pensionamento sia la stessa per uomini e donne, dalla pari necessità che lo schema contributivo sia nuovamente dotato (come in origine) di un meccanismo di uscita flessibile. In conclusione, non va per niente bene che l’età di pensionamento sia rigidamente fissata a 65 anni.

Grazie per la chiarezza e la precisione dell’esposizione che condivido pienamente. Peccato che in Italia la maggior parte è interessata ai giovani, a una riduzione del carico fiscale, a una maggiore equità sociale però soltanto a chiacchiere. Il grande problema è che la stragrande maggioranza ritiene egoisticamente che soltanto gli altri devono essere coinvolti nel processo di riduzione dei privilegi perché esiste sempre qualcun altro che ai nostri occhi sembra più privilegiato di noi. Invece per esempio coloro che hanno un reddito sicuro, come per esempio gli impiegati delle amministrazioni pubblicche e delle tante aziende para-pubbliche sono senza alcun dubbio privilegiati che in questo momento vedono migliorare il tenore di vita a causa della diminuzione dei prezzi. Alla cultura del “ben altro” bisognerebbe sostituire quella di “iniziamo da qualche parte e attiviamo senza esitazione il processo virtuoso” di risistemazione degli equilibri a favore dei più poveri e di coloro che non hanno alcuna protezione sindacale, corporativa, politica e mediatica come per esempio le persone che non hanno diritto ad alcuna assistenza economica (cassa integrazione, sussidi, sostegni).

Buongiorno, è dalla metà degli anni novanta che l’infinita serie di riforme previdenziali è stata giustificata dalle esigenze di bilancio degli enti previdenziali e dalla necessità di reperire risorse per sostenere un nuovo welfare, serio, universale, dignitoso, allineato con gli altri paesi della Comunità Europea. Con il sottofondo di questo ritornello sono state attuate riforme che hanno lasciato del tutto privi di reddito lavoratori maturi espulsi dalle aziende a pochi anni dalla pensione. Si è quindi agito concretamente penalizzando chi era in attesa della pensione mentre si sono spese tonnellate di mirabolanti parole sul welfare senza fare praticamente nulla. E’ troppo chiedere a voi super esperti di provare a cambiare ritornello provando ad ipotizzare una volta tanto che sia prima necessario creare strumenti di sostegno al reddito di chi perde il lavoro e poi tornare a parlare di pensioni. Giusto per evitare di continuare a sentirci presi per i fondelli.

Per molti giovani la pensione è impossibile. Perché un giovane oggi ha scarse possibilità di mettere assieme un periodo contributivo tale da consentirgli una pensione; vengono assunti in prova per pochi mesi. Poi devono sperare di essere chiamati per un altro periodo di prova, con stipendio ridotto naturalmente, e quindi con pochi contributi. La storia può ripetersi per anni. Un mio conoscente geologo, è giunto al suo quarto periodo di prova. E’ inutile prolungare l’attività lavorativa di chi un lavoro lo ha; occorre che si creino le condizioni per facilitare l’ingresso all’attività lavorativa dei giovani, in modo stabile. Smetterla di approfittare di certe forme di lavoro che sanno parecchio di sfruttamento, come il lavoro “in prova” o, come si usa dire oggi, il lavoro precario.

Andare in pensione a 65 è un lusso che si può permettere chi ama il proprio lavoro e ne trae soddisfazione. Mi chiedo come si possa applicare questa ipotesi a chi svolge lavori manuali usuranti dove l’integrità fisica, l’energia ed il vigore sono indispensabili. L’uguaglianza si realizza nel tener conto della differenza.

Complimenti all’autore dell’articolo per l’esposizione chiara e succinta delle dinamiche relative all’età pensionabile. Vorrei solo aggiungere che il maggiore problema non sta tanto nei meccanismi di calcolo nell’età minima per la pensione, flessibile o no. Bisognerebbe concordare tra tutti una visione di società, di distribuzione di carico lavorativo tra generazioni e sessi, sia retribuito sia non retirbuito (cure di famiglia, anziani ecc.), con il dovuto dibattito pubblico condiviso. Dopodiché si dovrebbe plasmare questa visione in leggi che la regolino, e mantenere il quadro stabile per decenni. Con questo metodo, sono condivisibili i presupposti dell’articolo: entrata precoce dei giovani nel mondo del lavoro (min 15, max 25 per i laureati), flessibilità nel carico di lavoro (part-time ecc.) per tutti in funzione delle necessità, reddito minimo per i disoccupati e redditi bassi (alla francese/danese), uscita flessibile a partire dai 60 per tutti. Certo che con la politica italiana attuale un quadro normativo “stabile per decenni” è una chimera. PS: Bisognerebbe poi sfatare il mito degli ultra-50enni più costosi dei giovani: e chi dice che lo stipendio non possa diminuire?

Buona sera, il problema delle pensioni è legato soprattutto al fatto che dai versamenti INPS, lo Stato attinge di volta in volta per fronteggiare la cassa integrazione oppure la sanità e quant’altro. Anche il Presidente dell’I.N.P.S. dice che l’istituto è in attivo quindi, aggiungo, lo Stato sarebbe opportuno che andasse a prendere i soldi da chi evade le tasse e far decidere ai dipendenti quando andare in pensione una volta maturato, il minimo pensionabile. La realtà è che già ora noi Italiani andiamo in pensione grosso modo come la media Europea e se poi aggiungiamo che i nostri giovani si avvicinano al mondo del lavoro tardi, in futuro sarà automatico andare in quiescenza a tarda età. Già che ci siamo vorrei toccare anche l’argomento amianto, attualmente si sta verificando una moltitudine di pensionamenti anche in ambienti dove l’amianto era presente come in tutti i luoghi e magari dove davvero veniva maneggiato, il presunto danno non è stato riconosciuto. Come al solito alcuni furbi, pur avendo vinto le cause dell’amianto contro l’ INPS hanno pensato bene di usufruire anche del bonus Berlusconi e tuttora non si schiodano dal proprio posto di lavoro perché aspettano gli incentivi dell’azienda, ne conosco molti ed inoltre cito anche quelli che escono dal mondo lavorativo nelle condizioni che se gli sottraiamo i 40 anni dall’età anagrafica e come se avessero cominciato a lavorare a 11, 12, 13… anni, questo accade perché la legge concede fino a 10 anni per arrivare ai 40. Vi sembra possibile vedere queste persone in pensione a 50, 51, 52… anni? Poi ci sono casi come quello di due dipendenti che hanno impostato la domanda in maniera diversa pur facendo lo stesso lavoro, ebbene uno è stato riconosciuto e l’altro no, mi domando dove sono i controlli. Anche di questo, lo stato, il sindacato e le aziende hanno le loro responsabilità. Concludendo dico che è una vergogna far pagare agli altri i propri errori gestionali. Saluti F.G.

Vorrei sommessamente ricordare la soppressione progressiva dello stato sociale sprecone è l’attività che occupano i più diligenti economisti e sociologhi. Se ci soffermassimo per un momento a considerare perché la nostra vita è così fastidiosamente lunga, perchè i vecchi non si ammalano più come nei bei tempi passati quando le pensioni si erogavano per cinque, dieci anni al massimo, quando le donne non avevano alcuna tutela ed erano costrette a piegarsi sulla terra per sopravvivere con difficoltà forse, e dico forse, avremmo la lucidità e il coraggio di dire che sì, lo stato sociale è fastidioso. Purtroppo le imprese, la clientela dei professionisti e degli artigiani chissà perchè gli ottantenni non li cercano più?! A me risulta che qualunque impresa dai 55 anni in su considera i suoi dipendenti esuberi (letteralmente: avanzi). Sarei ancora sommessamente felice se si cominciasse a parlare di lavoro, di formazione permanente, di servizi sociali per le donne giovani, di stabilità dell’impiego, di salute garantita, di contribuzione INPS destinata ai pensionati e non solo in parte alle pensioni e poi via con tutti gli aumenti dell’età di sopravvivenza e di pensione. Fine del sogno.

Concordo con la necessità di equiparare l’età pensionabile tra uomini e donne e sulla necessità di destinare maggiori risorse pubbliche alle misure di sostituzione (tramite servizi) del lavoro di cura familiare (bambini e persone non autosufficienti), ciò al fine di garantire maggiori opportunità alle donne di inserirsi o di restare nel mercato del lavoro. Mi trovo ad essere meno d’accordo con l’Autore sulla necessità di un maggiore riconoscimento economico per il lavoro di cura prestato dalle donne lavoratrici, poiché per ragioni di equità tale riconoscimento andrebbe esteso anche nei confronti delle donne non occupate (…a tutti o a nessuno). Mi sembra che il nostro sistema assistenziale preveda l’erogazione di prestazioni nei confronti di soggetti non autosufficienti, mentre è decisamente avaro ed iniquo nei confronti dei carichi familiari (cura dei figli). Credo che il maggiore problema del nostro sistema previdenziale sia nella sperequazione, e quindi non svolge in pieno la sua funzione redistributiva e solidaristica. Si consentono privilegi in favore di pochi (cumulo di pensioni d’oro ) e poi si livellano le pensioni da lavoro di tanti altri.

E’ sempre il cittadino che "paga".Perché non si risolve ritoccando gli sprechi dei parlamentari?

Sulla mia busta paga le tasse e i contibuti previdenziali sono ben distinti. Perché, dunque,confondere le due entità? Sò che le pensioni inps derivate da verasmenti contributivi sono in perfetto equilibrio. So anche che i sussidi, e sottolineo la parola sussidi (pensioni sociali,pensioni di invalidità, indennità di disoccupazione ecc…) sono erogati tramire l’inps avendo questi la struttura tecnica per farvi fronte,ma devono essere finanziati con la fiscalità e non con i contributi, quindi ogni anno lo stato ripiana giustamente queste spese,ma in questo modo si da la stura alla confusione fra fiscalità e previdenza e ho il sospetto che questa confusione non sia in buona fede.