NON TUTTI I QUANT VENGONO PER NUOCERE

Su questo sito, Federico De Vita ha di recente affrontato il tema delle responsabilità della categoria dei “quantitativi”. Vorrei qui aggiungere due considerazioni: entrambe hanno implicazioni per le prospettive professionali e il ruolo etico-sociale dei quant nell’industria finanziaria quale sta emergendo dal dopo-crisi. Non c’è bisogno di una matematica nuova per la finanza, ma di un uso intelligente degli strumenti quantitativi, anche sofisticati, che la finanza matematica acquisisce e sviluppa.
 
LE RESPONSABILITÀ DEI QUANT
 
Negli anni Settanta, Black, Scholes, Merton e altri hanno importato nella finanza alcuni sofisticati modelli probabilistici, piuttosto noti nelle scienze fisiche. Si è perciò pensato che un bravo fisico, abile nella modellistica quantitativa, seppure incapace di distinguere la matematica dalla finanza, fosse ciò che serviva per stabilire prezzi e coperture dei derivati finanziari e delle strutture “esotiche” concepite nei decenni successivi.
In ciò si sono commessi alcuni gravi errori culturali.
Uno è aver dimenticato la lezione impartita, in primis, da J. M. Keynes sulla “pseudo-analogia” tra economia e scienze fisiche. Scriveva l’economista inglese (nel 1938) che, in economia, “è come se la caduta della mela a terra dipendesse dalle motivazioni della mela, dall’esame se vale davvero la pena cadere a terra e se la terra vuole che la mela cada e dagli errori di calcolo da parte della mela circa la sua distanza dal centro della terra”: aspettative, utilità, rischi, interazioni, errori di calcolo e libero arbitrio che non hanno equivalenti nelle scienze fisiche.
Il secondo grave errore è aver esteso le (fragili) regolarità osservate sui mercati finanziari alle situazioni di scambio in condizioni non-di-mercato(over-the-counter) tipiche dei derivati finanziari impacchettati negli ultimi anni.
Qui, la mano invisibile di Adam Smith non compie il miracolo e nessuna legge dei grandi numeri, per restare ai modelli probabilistici, fa emergere dalle micro-situazioni individuali macro-regolarità affidabili.
Altro problema è stata la sistematica sottovalutazione dei rischi (una “cantonata epocale” secondo l’espressione di De Vita): la stagione dei bassi tassi d’interesse ha portato a non apprezzare le rischiosità, considerando come gestibili i risk driver più noti (mercato azionario, tassi, inflazione, credito) e ignorando del tutto quelli meno noti (default, liquidità, correlazioni).
Poi, c’è stata l’incredibile complessità dei titoli strutturati che si è preteso di gestire e distribuire sui mercati internazionali.
Un conto è emettere una call option (il cosiddetto plain vanilla) con dato strike su un indice azionario ben noto e trattato sul mercato (per esempio S&P500), un conto è emettere una call sul peggiore di un paniere di dieci titoli di diversa capitalizzazione, strike variabili dinamicamente e basket sottostante definito a rotazione secondo criteri cervellotici.
Il pricing del primo caso, tenuto adeguatamente conto del rischio emittente, può fare riferimento a una metodologia propriamente scientifica, con tutte le attenzioni che richiedono le scienze umane. Il pricing del secondo caso rischia di assomigliare più a una cabala, un rito propiziatorio o peggio un raggiro che nasconde finalità al limite del codice penale. (1)
A parziale difesa, vanno tuttavia considerate le numerose corresponsabilità di chi, sopra, sotto e accanto ai quant, operava negli anni della bolla.
I quant hanno fatto parte di una complessa macchina da soldi (per pochi) e da rischi (per tutti) in cui agivano con pari importanza e responsabilità assemblatori di nuovi prodotti finanziari, distributori alla clientela retail, spesso in spregio alle sue effettive esigenze, agenzie di rating di manica larghissima, legislatori pregiudizialmente orientati alla deregulation e controllori quantomeno distratti. Considerare i quant come unico o principale colpevole non rende giustizia alla realtà dei fatti.
 
I QUANT IN UNA PROSPETTIVA ETICO-SOCIALE: IL CASO CONSOB
 
Nel settembre 1988 un gruppo di autorevoli economisti italiani scrisse una lettera aperta per denunciare “un pericolo che insidia l’economia politica”, vale a dire “che l’uso di strumenti raffinati di analisi venga scambiato, a prescindere dai contenuti, per una prova di maturità e competenza professionale o, peggio ancora, per il segno di riconoscimento del moderno studioso di economia politica”. (2) Al contrario “i maestri che illustrarono in passato questo ramo di studi si dedicarono ai grandi problemi della società in cui vivevano e dettero ai loro insegnamenti un contenuto e una forma tali da offrire lumi per la coscienza civile e l’azione politica”, creando una disciplina “che ha contenuti e responsabilità sociali”.
La finanza matematica è inevitabilmente legata all’uso degli “strumenti analitici più raffinati” ma, nel contempo, non può sottrarsi ai compiti originari dell’area, l’economia politica, cui altrettanto necessariamente appartiene.
Il grado di complessità raggiunto da strumenti analitici, che sono un mezzo per affrontare problemi non meno complessi, e non un fine, non deve far dimenticare i loro limiti, gli ambiti di validità, le condizioni oltre le quali l’uso dei risultati non garantisce più un sufficiente grado di confidenza.
Se tuttavia i modelli analitici vengono utilizzati in modo intelligente, pur nei limiti indicati, possono essere di grande ausilio per perseguire con efficacia le finalità di una disciplina umanistica come l’economia politica.
Un esempio illuminante è l’uso dei risultati della finanza matematica che la Consob fa per rafforzare e rendere concreta la battaglia a favore della correttezza e trasparenza nelle transazioni finanziarie.
Il Regolamento emittenti contiene esplicitamente il ricorso alle metodologie dei quant (risk-neutral pricing, martingale, simulazioni Monte Carlo) per la quantificazione del grado di rischio degli strumenti, spesso molto complessi, offerti al pubblico dei risparmiatori (LINK La fiducia abbassa i tassi, www.lavoce.info del 7.4.2008). (3)
Una tabella riassuntiva con gli “scenari probabilistici dell’investimento finanziario” (rendimento negativo, rendimento positivo ma inferiore/in linea/superiore al risk-free) consente una facile e uniforme lettura comparata dei prodotti emessi.
Nella stessa, auspicabile, direzione sembra si stia muovendo il Cesr (Committee of European Securities Regulators) nel suo sforzo di costruire un prospetto (Kid – Key Information Document) che rappresenti un minimo comune denominatore per tutti i prodotti d’investimento offerti in Europa alla clientela retail.
Ad esempio, prendendo in considerazione la recente offerta al pubblico di obbligazioni a conversione obbligatoria in azioni Bpm con abbinati warrant (il cosiddetto convertendo Bpm 2009/2013 6,75 per cento) lo strumentario analitico messo a punto dai quant produce una tabella pubblicata nel prospetto. Eccola:
 

 
Come si vede, un “titolo strutturato ad elevata complessità” viene quantificato nel suo grado di rischio (68,5 per cento di rendimenti negativi) come nella sua redditività risk-adjusted (162,3 euro di montante finale su 100 investiti nel 24,3 per cento dei casi).
Su questa base, la finanza matematica può ribattere alla demagogia, riconciliarsi con gli investitori non professionali, tornare a servire le finalità “economiche” di “comprensione dei problemi della società nella loro concretezza e completezza, nella prospettiva storica, nel loro quadro istituzionale” e, con eguale efficacia, gli obiettivi più “politici” di responsabilità sociale verso tutti i cittadini.
 
 
(1) Si veda E. Barone e G. Olivieri, Derivati e usura: l’utilizzo delle opzioni nella costruzione di negozi in frode alla legge, Luiss, aprile 2009.
(2) Si tratta di una lettera aperta firmata da Giorgio Fuà, Paolo Sylos Labini, Giacomo Becattini, Onorato Castellino, Orlando D’Alauro, Siro Lombardini e Sergio Ricossa pubblicata su La Repubblica del 30 settembre 1988.
(3) Il Regolamento emittenti è contenuto nella delibera n. 11971 emanata da Consob nel maggio 1999 e progressivamente modificata e integrata fino alla versione in vigore, comprensiva della Comunicazione sulle istruzioni metodologiche del marzo 2009.