IMPOSTA DI SUCCESSIONE

Un’imposta da abolire – retaggio degli stati ottocenteschi, lo stesso grafico mostra che il trend è discendente per tutti i paesi civilizzati. Lo sviluppo di un’economia finanziaria e sempre meno ancorata a beni reali e tangibili, fa si che la stessa sia facilmente trasferibile o rappresentata da altri valori (ad esempio vale molto di più e rende molto di più in termini di benessere un posto nel pubblico impiego che ad esempio un appartamento o una piccola impresa da continuare).

Ho visto la registrazione del dibattito a Trento. Complimenti per gli organizzatori, che, nel breve tempo consentito hanno fornito molte informazioni, sintetiche e chiare, sull’argomento. Il voto finale – mi sembra votassero solo gli studenti – potrebbe essere interpretato in chiave populista/pauperistica: noi – che non apparteniamo a famiglie ricche – facciamo piangere quegli altri, che ricchi sono. Personalmente, ritengo che l’imposta sul morto, importante in passato (addirittura dal tempo dei Romani), quando gli stati avevano pochi strumenti per finanziarsi, e soprattutto non erano in grado, come oggi, di fare riferimento al reddito, più che al patrimonio, sia un residuo anacronistico, al pari dei dazi e dell’imposta sulle finestre. Per come è strutturata oggi in Italia, mi sembra un’imposta, oltre che sul morto, sul morto stupido – quello che prima di morire non si è organizzato. Inoltre un’imposta i cui criteri di gestione (costi, documentazione, ecc.) contrastano con il principio della scienza delle finanze che consiglia il massimo gettito con il minimo di spesa/fastidio per il contribuente. Quindi, imposta stupida e inefficiente, da abolire.

L’imposta, storicamente tra le più antiche, assume un sistema di equilibri economici non più attuale. Se viene periodicamente ripresa, è per esigenze di gettito, banali quanto reali, che invero scoraggiano argomentazioni teoriche. Due dubbi però resistono anche alla brutalità delle necessità di prelievo. Il primo è che, tralasciando le grandi ricchezze (quasi sempre al sicuro dalle tasse), i patrimoni diciamo "di famiglia", costituiti in epoca recente, sono risparmio, cioè reddito non speso, e quindi, almeno di regola, già tassato, che viene di nuovo inciso in sostanza perché visibile: e ciò è iniquo e contraddice la stessa "ratio" di questa particolare tassazione. Il secondo è che oggi un appartamentto non più esteso di 120/130 mq. in un bel quartiere di una grande città, già raggiumge il valore-soglia di 1 milione. Tassare – per lo più – giovani eredi con lavoro precario già privi di un avvenire accettabile, non solo è il contrario di ciò che si vorrebbe, ma rischia di costringerli a liquidare .

Sarò un romantico, ma vedere ragazzetti di 18 anni con il Porche fuori scuola, e gente che a 40 anni riceve patrimoni ingenti e gente che tutta la vita fa grandissimi sacrifici senza neanche avvicinarsi a quelle disponibilità mi sembra una ingiustizia nell’ingiustizia; chi nasce da famiglie disagiate ha molte meno possibilità di mobilità sociale, dignità, libertà, cure, soddisfazioni , in più chi riceve patrimoni, senza nessun merito , ma frutto della casualità , non si deve preoccupare di costruire quotidianamente , una pensione, una adeguata istruzione per i figli, etc. Già nasciamo uno diverso dall’altra , con abilità diverse, intelligenze diverse , attitudini diverse. Secondo me, in una comunità, mettere in circolo le eredità significa diminuire le disuguaglianze, e sono certo ,che al di la dei problemi tecnici di attuazione, ci sono i mezzi per poterlo perseguire, e rimettere il capitale a disposizione di chi lavora significa più merito e servizi per tutti. Ai valori attuali ricevero (non so quando) circa 600k euro, mia moglie figlia unica un po di più, mia figlia 4 appartamenti in citta, siete sicuri che questa distribuzione è giusta?

Quindi eviterei tutti gli pseudoragionamenti su ricchi e poveri. Io, lavoratore autonomo, devo produrre 100 per mettermi in tasca 45, perchè chi eredita 100 non ci deve pagare un euro di tasse? E’ solo la cornice sentimental-familistica tutta italiana che impedisce di porsi questa semplice domanda. E per prevenire l’obiezione degli stolti "ma su quei beni sono già state pagate le tasse" dico: anch’io pago il panettiere con quello che mi resta dopo aver pagato le tasse, ciò non significa che il panettiere non le debba pagare a sua volta. Il trasferimento della tassazione da chi lavora e fa impresa a chi detiene senza far nulla è, a mio avviso, l’unico modo per tentare di risollevare un Paese in decadimento e dare una speranza nel futuro ai nostri giovani (tutti).

Nutro non pochi dubbi sull’affermazione che l’imposta di successione la pagano i più ricchi. In realtà sia in Italia che all’estero questa imposta grava soprattutto sulla fascia medio-alta del ceto medio (in passato gravava in genere sul ceto medio). I poveri e la fascia bassa del ceto medio sono esentati per assenza di patrimonio o grazie alla franchigia mentre i ricchi la eludono sotto la ben remunerata regia di consulenti e di istituzioni finanziarie internazionali. Solo loro possono permettersi queste costose manovre elusive! L’elusione è oggi assai più agevole a seguito della globalizzazione. Non è un caso che i grandi paperoni dei paesi anglosassoni si siano espressi platealmente a favore di questa imposta.

Insomma i commentatori della voce sono in modo o nell’altro favorevoli alla tassazione del patrimonio (che alcuni indicano come ideale liberale). Evidenzio solo questo aspetto : un conto è fare i grafici per accademici e cultori della materia un conto è farlo dirigerire all’elettorato.

Senza rispondere alle argomentazioni stolte, che vedo continuano a fiorire nonostante il mio tentativo di prevenirle, vorrei qui aggiungere che nella quota che ogni mese verso all’Inps non c’è solo la mia futura pensione, ma anche le prestazioni assistenziali alla collettività. E trovo sia una profonda ingiustizia che gravino soltanto su chi lavora e produce e non sulla fiscalità generale. Con una misurata imposta di successione si potrebbero sgravare imprese e lavoratori da questi carichi, senza contare l’indubbio vantaggio per chi si presenterà alla soglia di San Pietro esibendo questa ultima, buona e sacrosanta azione!

Pago la previdenza e quasi il 50% dei miei guadagni va allo stato (escludendo la previdenza). Non ho contribuito abbastanza? Perchè i soldi destinati ai miei figli dovrebbero andare a qualcun’altro? Perchè paghi la previdenza (che eroe!)? Che razza di giustificazione è mai questa? Perchè lo stato con tutte le risorse che comunque gli giungono (quasi il 50% della ricchezza prodotta) non riesce a fare una efficiente politica redistributiva? Prendiamo ad esempio il mezzogiorno. Non è stato oggetto di pesanti interventi per risollevare la situazione con grossi trasferimenti di ricchezze? Quali risultati sono stati raggiunti? Perché i soldi destinati ai miei figli dovrebbero essere gestiti da simili balordi dopo che ho già dato? Non è un dato di fatto che lo stato è altamente inefficiente nella distribuzione della ricchezza? Non è un mio diritto creare, con i risparmi già tassati, un walfare privato per i miei figli?

Qualcuno si potrebbe chiedere perché se erediti 100 non dovresti pagare neanche 10 per la successione? La risposta è questa: perché le tasse su quei soldi sono GIA’ state pagate. Quelle 100 sono frutto di altre 200 GIA’ tassate in precedenza. Forse l’unico ragionamento lecito è quello per i grandi ricchi. Se oggi hanno quello che hanno è per merito loro, della loro scaltrezza negli affari e perché il Pese dove vivono ha dato loro la possibilità di farlo. Per questo, e soltanto per questo motivo loro dovrebbero "donare" una parte dei guadagni allo Stato.