L’imposizione da parte della Consob di regole di trasparenza sulle vendite allo scoperto, nell’attuale momento di fortissimo stress del mercato mobiliare, è condivisibile. Importante che non si vada oltre imponendo il divieto di questo tipo di contratti, come venne fatto dalla Consob e dalle autorità di altri paesi nel 2008 dopo il fallimento di Lehman Brothers. I danni che ne derivarono alla liquidità del mercato e l’inutilità ai fini di sostegno del mercato sono documentati in un intervento pubblicato su questo sito nel 2010 e che riproponiamo.
La Consob ha imposto a partire dall’11 luglio lobbligo di comunicazione alla Commissione stessa delle vendite allo scoperto di azioni negoziate nei mercati regolamentati italiani, quando superino determinate soglie quantitative. L’evidenza empirica di un recente studio (Pagano e Beber, 2009) mostra che, nel corso della crisi finanziaria del 2008-09, l’obbligo di comunicazione delle vendite allo scoperto di per sé si è accompagnato a una maggior liquidità del mercato azionario, mentre il divieto delle vendite allo scoperto ne ha ridotto la liquidità ed efficienza informativa e non è neanche riuscito nell’intento di sostenere i prezzi delle azioni. Quindi, se da un lato il provvedimento appena approvato dalla Consob appare coerente con lo stato dell’arte in questa materia, è importante che l’autorità di regolamentazione non vada oltre, passando a imporre anche un divieto sulle vendite allo scoperto. Per ricordare al lettore i rischi che ne scaturirebbero, riproponiamo qui di seguito l’articolo di Beber e Pagano sull’evidenza del 2008-09.
Lavoce è di tutti: sostienila!
Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!
Insegna Politica economica presso l'Università Federico II di Napoli e presiede l'Istituto Einaudi per l'Economia e la Finanza (EIEF, Roma). Laureato in giurisprudenza a Napoli e in economia a Cambridge, ha conseguito il dottorato in economia al MIT e ha insegnato all'Università Bocconi e all'Università di Salerno. È vice-presidente del Comitato Scientifico Consultivo dell'European Systemic Risk Board (ESRB) e componente del Gruppo di Consulenti Economici dell'European Securities and Markets Authority (ESMA). In passato ha fatto parte del Comitato di Consulenza Globale e Garanzia per le Privatizzazioni (2007-2001), del panel di esperti sui servizi finanziari del Parlamento Europeo (2002-04) e del comitato scientifico della CONSOB e di MTS. Dal 2004 al 2011 ha diretto con Josef Zechner la Review of Finance, rivista della European Finance Association. Nel 2011 ha ricevuto un Advanced Grant dall'European Research Council (ERC) per un progetto di ricerca quinquennale su "Finance and Labor". Nel 1997 ha ricevuto con Ailsa Röell il BACOB European Prize for Economic and Financial Research. Il suo lavoro di ricerca verte soprattutto su temi d'economia finanziaria. Ha svolto ricerche anche su temi di macroeconomia. I suoi articoli sono apparsi su numerose riviste internazionali. Nel 2013 ha pubblicato il libro Market Liquidity: Theory, Evidence and Policy (con Thierry Foucault e Ailsa Roell) con Oxford University Press.
Roberto Marchesi - Dallas, Texas
E’ sconcertante questo vostro (di Marco Pagano e Alessandro Weber) parteggiare a favore della grande speculazione internazionale contro i poveri risparmiatori inermi, che in questo caso sono proprio lItalia e gli italiani. Certamente la trasparenza fa sempre bene, ma in questo caso lo STOP sarebbe ancora meglio. Le operazioni allo scoperto vanno vietate sempre! Perché sono un furto legalizzato contro i piccoli risparmiatori! Se avete qualche seria eccezione da proporre, fatelo, ma non veniteci a dire che è per “proteggere il mercato in un momento di crisi di liquidita”. Invece è proprio quello che ci vuole, la crisi di liquidità, per fermare lo scempio prodotto da queste operazioni nel portafoglio dei piccoli risparmiatori.
MAC
Perfettamente d’accordo: è un furto legalizzato visto che i titoli che il venditore allo scoperto prende in prestito dai vari mediatori sono anche i nostri, quelli che acquistiamo con i nostri risparmi e che dovrebbero essere custoditi dalle banche: invece li prestano e così noi ci troviamo le perdite sui nostri investimenti….con i nostri stessi investimenti!
Stefano Filippini Lera
La criticità in questo momento è rappresentata dal fatto che siamo in presenza di un attacco speculativo di ampia portata internazionale ed i titoli presi di mira sono quelli rappresentativi dei debiti di uno Stato, oltretutto di grandi dimensioni come lItalia. Non possiamo anteporre il rischio di liquidità del mercato alla difesa di interessi nazionali. Lobiettivo di uno Stato è difendere prima i cittadini e poi, in seconda battuta, i mercati quando essi non sembrano avere gli stessi interessi immediati. Se la sola imposizione di trasparenza non dovesse bastare a fermare i ribassi eccessivi, i regolatori fanno bene a limitare le vendite allo scoperto, in quanto quei titoli presiedono ai risparmi degli italiani (fortemente investiti in BOT e BTP) ed alla possibilità di insolvenza dello Stato con ovvie ricadute su stabilità sociale e ordine pubblico. E ricordiamoci comunque che il primo problema non sono gli speculatori finanziari bensì quella malapolitica italiana che dagli anni Ottanta ha raddoppiato il debito pubblico al 120% del PIL ed affossato la crescita economica, costringendoci oggi ad accendere ceri a SantAntonio nella speranza di poter ripagare i debiti.