EQUA, SEMPLICE E FEDERALISTA: TROPPE QUALITÀ PER L’IMU

A me hanno sempre insegnato che, in Scienza delle Finanze, la detrazione incide sull’aliquota media (e favorisce la proporzionalità dell’imposta) mentre la deduzione incide sull’aliquota marginale (e favorisce la progressività dell’imposta). Inoltre la detrazione viene decurtata dal valore dell’imposta mentre la deduzione dalla base imponibile. Non sarebbe auspicabile quindi l’introduzione delle deduzioni andando ad agire sull’aliquota merginale?

Solo due osservazioni. La prima è che l’utilizzo delle detrazioni per raggiungere qualcosa che somiglia all’equità, ha sempre un carattere provvisorio, come l’occasione speciale, l’offerta straordinaria utilizzata per abbassare il prezzo, senza tuttavia toccare il listino. La seconda è che esiste una seconda fattispecie di situazioni inique forse ancor più evidente di quella riportata nel pezzo, ovvero le seconde, terze e quarte case che figurano in realtà come prime case di questo o quel membro di una stessa famiglia. Sappiamo tutti come sia diffusa questa pratica che allontana vertiginosamente l’Imu dall’equità sostanziale.

Faccio il sindaco in un piccolo comune con 5500 abitanti e, come tanti miei colleghi, quest’anno ho dovuto esercitarmi nella costruzione del Bilancio comunale con la sensibilità di un vecchio alchimista. La necessità di rispettare il Patto di Stabilità, l’obbligo del pareggio di bilancio e la volontà di porre riparo (almeno in parte) agli effetti della crisi economica ha reso l’impresa alquanto ardua. Alla fine ho optato per non aumentare l’addizionale comunale Irpef, lasciare l’aliquota 1a casa allo 0,4%, gravando però sul resto (0,95%) con un appesantimento anche sulle attività produttive che, come noto, in Italia sono spesso fatte di piccoli artigiani. Tutto ciò con risorse complessive in “banca” di 2,41 milioni di euro bloccati per effetto dei vincoli alla spesa imposti dal patto di stabilità e con un livello di indebitamento vicino al 4%. Una domanda sorge naturale. La migliore “detrazione” non era quella che poteva emergere del graduale investimento delle risorse che ci sono? Non è intellettualmente corretto pensare di dovere prima impiegare ciò che si è “raccolto” sul proprio territorio prima di procedere a nuovi aggravi fiscali?

Da ex suddito di Maria Teresa, osservo che un ulteriore motivo per cui l’IMU traballa è che il catasto all’italiana, da quando è stata fatta l’Unità di Italia, non funziona bene, nel senso che le registrazioni catastali non sono aggiornate. Funziona bene, non a caso, dove è sopravvissuto il Catasto Tavolare dell’Imperial Regio Governo, nel Trentino Alto Adige e a Trieste. Non si capisce perché lo stato italiano non abbia mai applicato il sistema tavolare su tutto il territorio italiano – eppure aveva iniziato ad introdurlo nelle colonie, quando le aveva. Probabilmente, a tale applicazione si oppongono i notai, che perderebero di importanza in materia immobiliare. Un paese che ha “oltre un milione di immobili non censiti” – come si legge quasi ogni giorno sui giornali – come può applicare bene ed equamente un’imposta che si basa sulle registrazioni catastali? La Kakania, oltre duecento anni fa, funzionava meglio.

L’IMU come l’ICI è di fatto una tassa patrimoniale che viene inevitabilmente determinata dall’immobile e non dal reddito di chi la possiede. Considerato che la tradizione ci insegna che la patrimoniale è una tassazione ingiusta in quanto costituirebbe una doppia tassazione , potremmo definirla una tassa sui servizi che la presenza di un immobile determina a carico della pubblica amministrazione. La sostanza comunque non cambia. Un paragone lo si potrebbe fare con il bollo auto : non importa quanto guadagni paghi in base al valore dell’auto.Le detrazioni servono ad introdurre fattori di equità (economica? Sociale?) che stemperino l’imposta. Quello che invece non mi piace dell’IMU sono due fattori: la confusione dell’esattore e la variabilità della tassazione. Se la tassa è comunale perché lo Stato deve prendersene una quota? Perché deve persistere una confusione per cui il comune riscuote anche per lo stato e lo stato continua a finanziare i comuni senza sapere chi prende e chi da di più (tra le due istituzioni). Sarebbe più opportuno che il cittadino-contribuente sapesse in modo trasparente che chi gli chiede i soldi è lo stesso che poi li spende, assumendosene la responsabilità.

Descrizione perfetta delle caratteristiche e dei difetti dell’Imu, ma un po’ troppa remissività e scarsa fantasia nelle soluzioni. E’ il mio modesto parere su questo interessante articolo. Non sono un tecnico e non mi azzardo a proporre soluzioni. Però mi sembra che il passaggio chiave dove si manifesta l’arrendevolezza dell’autore sia il seguente: “L’equità può essere introdotta facilmente adottando un’aliquota unica (cioè eliminando la distinzione tra prime e seconde case) e prevedendo che una detrazione fissa sia concessa a tutti i contribuenti. Ma la configurazione, semplice ed equa, impedisce una differenziazione di aliquote e detrazioni tra comuni, quindi si tratterebbe di un’imposta “nazionale”, inadatta a sostenere il federalismo municipale”.

Condivido il richiamo all’art. 47 della Costituzione e penso che gli immobili, stabilita una soglia fra piccolo risparmiatore e grande patrimonio immobiliare, sia da tassare con unica aliquota sulla base della rendita catastale rivalutata.Le seconde case sono spesso una integrazione per la grama pensione a venire e, se in comune diverso, pagano già di più per servizi di cui usufruiscono meno rispetto ai residenti.E’ necessario introdurre controlli sui Comuni che regolino l’entità delle tassazioni. Ricordiamoci che oggi siamo chiamati a pagare per gestioni della cosa pubblica sconsiderate fatte nel passato. Anche i partiti politici dovrebbero sanzionare la carriera di chi ha fatto male anziché garantire uno scranno in parlamento per evitare i rigori della Giustizia. E’ ineludibile il riordino del terzo settore, in cui spesso le banche trovano modo di praticare l’elusione dalle tasse immobiliari così come arrivare al pagamento dell’IMU anche per il Vaticano.

Qui si parla di equità, e va bene, tutti d’accordo. Ma allora, se si fanno sottili distinzioni tra equità orizzontale e vericale, non sarebbe stato più giusto, considerando che con l’Imu (per chi paga) e tutte le altre tasse sulla casa più l’Irpef il carico fiscale supera ampiamente il 50%, pensare finalmente di tassare i patrimoni finanziari? Per carità, non si può perché i capitali scappano, è di solito la risposta a questo interrogativo. Ma allora si abbia il coraggio di dire che soltanto il lavoro e la casa devono pagare, e non si scomodino fior di tecnici per fare quello che tutti noi sapremmo fare. Quanto all’imposizione tipo Ici o Imu c’è un altro aspetto della questione che è interessante. Se ho un patrimonio che non genera reddito e verso regolarmente la mia Irpef, perché dovrei sopportare anche una tassa su un valore che resterà sulla carta fin quando non avrò venduto? Infine l’ultimo dubbio. Se l’Imu2 è una tassa di scopo che i comuni potranno utilizzare per finanziare particolari opere, non dovrebbero pagarla tutti quelli che vivono nel territorio municipale, e quindi non soltanto i proprietari di casa?

Caro Rizzi, magari fosse solo, come Lei scrive “in base all’equità orizzontale, che contribuenti con la stessa capacità contributiva siano assoggettati alla stessa aliquota media”. Lei (e il Legislatore Fiscale) non tiene conto che la ricchezza, oggetto di tassazione con aliquota proporzionale, non il valore dell’immobile, ma il patrimonio netto, al netto del debito assistito da garanzia reale su quell’immobile! Se un immobile vale euro 100 mila ed è gravato da un mutuo il cui debito residuo è euro 80 mila, la ricchezza oggetto di tassazione è solo euro 20 mila. Due immobili dello stesso valore (magari in un condominio, ubicati solo ad un piano diverso), ma l’uno con un mutuo, l’altro senza, devono essere tassati in modo diverso, altrimenti si viola il dettato della Carta Costituzionale che prevede il principio (art. 53) della “capacità contributiva”: i due proprietari nell’esempio non hanno la medesima capacità contributiva (chi ha un mutuo, non ha reddito disponibile). l’IMU è incostituzionale. Punto.