Alcuni chiarimenti sul reddito minimo

Sul tema del Reddito di Inclusione sociale (Reis), o comunque di un reddito minimo, vi sono stati numerosi commenti al nostro articolo. Vi sono stati poi altri articoli che hanno approfondito il tema in specifiche direzioni. Chiara Saraceno ha criticato le proposte di stampo categoriale, l’ultima delle quali – del prof. Boeri, presidente dell’Inps – è l’introduzione di un reddito minimo per gli ultra-cinquantacinquenni che si trovano in povertà, ed ha argomentato in favore di una misura universalistica. Massimo Baldini ha mostrato che il lavoro è sì essenziale, ma non sufficiente per ridurre il rischio di povertà, perché in molte famiglie povere non vi sono disoccupati o persone facilmente “attivabili”. Davide Ciferri ha sostenuto l’efficacia di un reddito minimo nel diminuire le disuguaglianze e stimolare la domanda: tale reddito deve essere in grado di ridurre – fino ad annullare – la distanza tra il reddito del nucleo familiare e la corrispondente soglia di povertà assoluta,  e deve essere affiancato da un “patto d’inserimento”.
Questi articoli forniscono anche risposte a parecchi dei dubbi e delle critiche sollevate nei confronti della proposta del Reis, che abbiamo sommariamente delineato. Riteniamo comunque  utile ritornare sulle principali osservazioni critiche e cercare di rispondervi in modo coordinato.
Molte critiche possono essere riassunte sotto l’etichetta di “assistenzialismo statalizzante”, per di più aperto a comportamenti opportunistici: gli evasori totali che godono di un trasferimento monetario finanziato da chi le tasse le paga;  un sostegno del reddito che per il beneficiario diventa una scusa per rifiutare lavori “scomodi”. Le risposte sono in tre punti.

• Il controllo per l’ammissibilità di una famiglia al Reis avviene tramite il nuovo Isee (Indicatore della situazione economica equivalente), che considera non solo il reddito, ma anche il patrimonio – mobiliare e immobiliare –, e ha strumenti molto migliori che nel passato per controllare la veridicità delle dichiarazioni. Inoltre, al fine di ottenere un’adeguata misurazione delle condizioni economiche delle famiglie, vi si affianca “un indicatore per il controllo dei consumi presunti”, che permette appunto di calcolare un reddito presunto da confrontare con quello risultante dall’Isee (vedi la Proposta del Reis del marzo 2015). In casi dubbi, si attivano poi i controlli tramite la Guardia di Finanza.
• Al sostegno economico della famiglia povera si affianca un “patto di inserimento” con l’ente erogatore, specificato per i singoli componenti la famiglia, che prevede azioni rivolte in particolare alle persone in attività lavorativa e idonee al lavoro (orientamento, formazione o riqualificazione professionale, esperienze formative, accompagnamento al lavoro) e ai minori (frequenza scolastica, promozione della salute). La logica è quella degli “obblighi reciproci”, nel senso che l’osservanza degli impegni individuali di inserimento, ad esempio l’accettazione di un’offerta di lavoro, è condizione per continuare a usufruire del sostegno monetario.
•  La proposta di realizzare il Reis nell’arco di quattro anni, cioè gradualmente in un orizzonte definito, serve anche per vagliare in itinere se si verificano comportamenti opportunistici da parte dei beneficiari e se i servizi locali, sociali e per l’impiego, sono in grado di svolgere efficacemente il loro ruolo. Detto altrimenti, la progressiva messa in atto del Reis consente di imparare dall’esperienza e di adottare quindi gli opportuni correttivi.

 
Altri tre commenti meritano un chiarimento. Primo, il riferimento al  “nucleo familiare”, e non alla singola persona, è comunemente ritenuto il più adatto per misurare le effettive condizioni economiche e quindi per definire il reddito minimo; esso è adottato in tutti i paesi europei con una misura di questo tipo. Ovvio notare che chi vive da solo costituisce un nucleo familiare unipersonale, e che la definizione del nucleo familiare nulla ha a che vedere con “famiglie cristiane” o comunque con nozioni di famiglia basate su fondamenti religiosi. Serve aggiungere, poi, che una misura universale di contrasto della povertà non va confusa con politiche per l’occupazione: queste ultime ne sono un ingrediente importante ma non sufficiente, e per un altro verso si impongono in favore di tutte le persone in cerca di lavoro e non soltanto dei poveri.
Secondo, ci viene domandato, retoricamente: “Perche non puntare sull’imprenditorialità e la capacità d’iniziativa delle persone, […] perché non puntare alla crescita della torta?” Ovviamente, crescita economica e distribuzione del reddito (e della ricchezza) sono aspetti collegati, ma non procedono necessariamente nella stessa direzione. L’evidenza recente è che le disuguaglianze nella distribuzione del reddito (e della ricchezza) sono andate aumentando al crescere del reddito (e della ricchezza) aggregati, almeno in alcune economie avanzate. Una misura come il Reis mira a sostenere le famiglie che si collocano nella fascia più bassa della distribuzione del reddito, sotto il livello di povertà assoluta. Il che è socialmente giusto, mostrando inoltre effetti positivi  sulla domanda aggregata e quindi sulla stessa crescita economica.
Terzo, si osserva che la proposta del Reis e quella del M5S obbediscono alla stessa logica e differiscono soltanto per il diverso ammontare del trasferimento monetario. Ciò è vero solo in piccola parte. Innanzitutto, la diversa “generosità” delle due proposte e la loro diversa attenzione alla dimensione attuativa non sono certo irrilevanti per la credibilità e la fattibilità della misura, date le condizioni economiche del nostro paese. Inoltre, la proposta del M5S differisce dal Reis anche per parecchi altri aspetti, tra i quali spicca  una singolare restrizione per l’ammissibilità a quello che, del tutto impropriamente, essa chiama “Reddito di cittadinanza”. Infatti, «per i soggetti di anni diciotto fino al compimento del venticinquesimo anno di età costituisce requisito fondamentale essere in possesso di qualifica o diploma professionale, riconosciuti e utilizzabili a livello nazionale e dell’Unione Europea» (art. 4, comma 2). In tal modo, non solo ci si discosta dal criterio dell’“universalismo selettivo”, ma si esclude proprio una fascia di soggetti particolarmente deboli: i giovani che non sono riusciti ad andare oltre un titolo di licenza media.