Centri, periferie e ideologie

Per cercare risposte abbiamo interrogato i dati di un sondaggio telefonico condotto a più riprese in questi anni, dapprima con Demoskopea, poi con Carlo Erminero & CO, su campioni rappresentativi di cittadini italiani fra i 14 e i 79 anni (vedi la scheda allegata), per valutare le loro opinioni su diverse opzioni di politica economica. L’ultimo di questi sondaggi è stato realizzato nel febbraio del 2004. I precedenti erano stati svolti nel settembre 2001 e nel gennaio del 2000. Agli intervistati, oltre alle intenzioni di voto alle prossime elezioni politiche e il voto alle elezioni precedenti, abbiamo chiesto di rappresentare la loro collocazione politica su di una scala che va da 0 (estrema sinistra) a 10 (estrema destra). Stessa domanda ripetuta in anni diversi.

Tre i rilievi che ci sembra di poter fare alla luce di questo esame e su cui ci piacerebbe avere reazioni da chi svolge sondaggi politici per professione.

Primo, il centro è vivo e vegeto. Al centro, comunque lo si definisca (anche nel modo più restrittivo, vale a dire la sola classe 5 nella scala di cui sopra), c’è la maggiore concentrazione di persone: tra un quarto e un terzo degli intervistati si colloca in queste classi. Utile notare che, di solito, le indagini telefoniche sottostimano il centro rispetto alle interviste a domicilio. Le risposte possono anche cambiare in base al tipo di domanda (ad esempio sono in genere in meno a dichiararsi esplicitamente di “centro” che a collocarsi al centro di una scala sinistra-destra come la nostra). Ma, avendo ripetuto la stessa indagine in diversi anni, possiamo guardare l’evoluzione delle risposte nel corso del tempo. E la quota di elettori di centro aumenta dal 2000 al 2004 (si veda il grafico qui sotto).

Secondo, questi elettori di centro sono quelli che mostrano maggiore mobilità fra il loro voto alle elezioni precedenti e quello alle prossime elezioni. Al centro si trova quasi il 40 per cento di coloro che avevano votato centrosinistra e intendono votare centrodestra alla prossime elezioni o viceversa pensano di transitare dal centrodestra al centrosinistra (come si evince dalla tabella qui sotto).

Terzo, sono numerosi coloro che rifiutano di collocarsi politicamente. Ma di questi, cinque su sei hanno comunque votato e lo hanno fatto in modo non significativamente difforme dagli altri elettori. Mentre fra chi non ha votato o non intende votare (si veda ancora la tabella) ci sono non più del dieci per cento di persone che si collocano all’estrema sinistra o all’estrema destra. E fra chi non ha votato, ma intende votare o viceversa prevalgono, una volta di più, gli elettori di centro.

Quali lezioni trarre da queste osservazioni? Che probabilmente ha ragione Sartori nel ritenere che per vincere le elezioni al maggioritario in Italia bisogna convergere al centro strappando voti allo schieramento opposto. E per catturare il non voto bisognerà mobilitare coscienze pur sempre di elettori moderati.

Il fatto che esistano ancora molti partiti in Italia sembra evitare la polarizzazione del non-voto, il caso in cui il non voto è prevalente fra chi ha posizioni politiche estreme. In Italia sembra esserci una qualche polarizzazione del voto (è forse a questo fenomeno che si riferisce Diamanti?), ma non del non-voto. Spetta alle coalizioni riuscire a mantenere queste componenti più estreme dentro all’alleanza se vogliono fare il pieno dei voti.

Insomma, George W. Bush avrà pur vinto le elezioni mobilitando la destra cattolica più estrema. Ma in Italia le cose sembrano andare diversamente e il lamento di Rocco Buttiglione sulle colonne del Wall Street Journal (Bush ha detto le stesse cose che ho detto io!) non sembra un buon viatico di una campagna elettorale di successo.

Tuttavia, sarebbe sbagliato ridurre le differenze di misura a un fatto di metodi e tecniche di ricerca. C’è di più, naturalmente, e riguarda “cosa” e “chi” misuriamo, attraverso i due approcci. Il che ha significato squisitamente politico. La mia idea è che attraverso le interviste telefoniche, per il modo stesso in cui è posta la domanda, si rilevino coloro che si “dichiarano” di centro (oppure di destra e di sinistra); in altri termini: si misura “l’identità” di centro. Che, anche per l’enfasi bipolarista degli ultimi dieci anni, appare “ridotta”, compressa. Infatti, il sistema maggioritario, l’uso stesso delle formule centrodestra e centrosinistra, per denominare gli schieramenti maggiori, tendono a scoraggiare la scelta di “dirsi di centro”. Attraverso le interviste faccia a faccia, invece, nel centro confluiscono, come si è detto, quote di elettori diversi, compresi quelli che, nei sondaggi telefonici, rifiutano di posizionarsi e si “chiamano fuori”. (Mannheimer li chiama gli “esterni”. Ma li potremmo definire, per la stessa ragione, i “non allineati”). Il che ne dilata l’ampiezza.
Naturalmente, questa soluzione genera alcuni problemi di interpretazione. Il più evidente è che vengono associati e confusi due tipi di elettori (i “centristi” e i “non allineati”) che presentano, invece, un profilo sociale, politico e di valore molto diverso. Coloro che esprimono un’identità di centro sono più anziani, hanno un livello di istruzione medio-alto, appartengono al ceto medio, sono piuttosto informati, cattolici praticanti (ma non solo), hanno opinioni “prudenti”. Insomma: sono “moderati“, tanto in quanto sono lontani dai “non allineati” (e dagli estremisti). Gli altri, coloro che rifiutano lo spazio politico, oppure finiscono nel centro perché lo considerano un “non luogo”, hanno un’età meno definita, un livello di istruzione più basso, come la posizione sociale, esprimono orientamenti di valore disincantati, distacco dalle istituzioni e dalla politica. Su molti temi (immigrazione, ordine pubblico, welfare) hanno posizioni poco “moderate”, condizionate dalla paura, dalla perifericità sociale. Naturalmente, questa distinzione non ha solo significato “analitico”, ma “politico”. Perché è diverso rivolgersi ai moderati di centro, che – per definizione – rifiutano le “estreme” oppure ai “disincantati” (per non dire i “disgustati”) che rifiutano, invece, lo spazio politico. Diverso il linguaggio da usare, gli argomenti da proporre. Sulle pensioni, sul mercato del lavoro, sulle riforme istituzionali. Limitarsi a scegliere fra la convergenza al centro oppure l’alleanza con la sinistra, quindi, diventa poco utile. Non basta, perché spesso il medesimo concetto di centro raccoglie e riassume elettori, domande, valori, molto diversi.
Io, per queste ragioni, ritengo non solo difficile, ma anche azzardato decidere quale strategia perseguire, sullo spazio politico, in base a questi sondaggi. Certamente, comunque, non ho intenzione di pormi in alternativa a Sartori. Il quale, peraltro, ha ragione quando osserva che, anche se contasse “solo” per il 10 per cento degli elettori, il centro sarebbe, comunque, un terreno di competizione determinante, visto che vi stazionerebbero oltre tre milioni e mezzo di voti e oltre quattro milioni e mezzo di elettori. Osservo, però, che, per vincere le elezioni, è difficile limitarsi a “coltivare il centro”, senza curare il rapporto con la sinistra; senza occuparsi di “far entrare” (o ri-entrare) nella coalizione, nel proprio spazio politico, gli “esterni” (o i “non allineati”). Anche perché oggi i partiti principali dei due schieramenti hanno una posizione “polarizzata”, lungo lo spazio politico. A grande distanza dal centro. A ciò contribuisce, in misura notevole, la “frattura” alimentata da Silvio Berlusconi, che, imponendo se stesso come punto di divisione o di attrazione per gli elettori, agisce da fattore centrifugo dello spazio politico.
In altri termini, ritengo che la formula della “conquista del centro” non risolva la questione della competizione politica ed elettorale. Perché non è chiaro cosa sia il centro, cosa ci sia nel centro. E quanti elettori vi risiedano.

Per questo ammiro la sicurezza con cui Tito Boeri risolve il problema, ma non riesco a condividerla. Il mio è un dissenso, in primo luogo, “metodologico”.
Anzitutto, non mi convince il modo in cui calcola la distribuzione degli elettori sullo spazio politico. Il sondaggio che egli cita (condotto prima da Demoskopea e poi da Carlo Erminero & Co.) esula dai modelli più sperimentati. (Anche perché, presumo, non è finalizzato a rilevare orientamenti politici ed elettorali). Non propone uno spazio nel quale collocarsi, attraverso interviste faccia a faccia. Non chiede agli elettori di dichiarare la propria posizione politica, di “definirsi” attraverso interviste telefoniche. Ma chiede loro di collocarsi da destra a sinistra attraverso una scala fra zero e dieci. Queste scale, però, servono a misurare l’intensità dei sentimenti, non a posizionarsi. (Vengono catalogate, non a caso, come “termometro dei sentimenti”). Usando una scala da 0 a 10, per analogia con il voto scolastico, è possibile misurare “quanto” sono di sinistra o di destra. Mentre risulta più arduo, per ragioni cognitive, “posizionarsi”. Penso, ad esempio, che una persona di sinistra provi qualche disagio a “definirsi”, visto che deve attribuirsi un punteggio pari a “zero”. Per la stessa ragione, il 5, in una scala, non è il “centro”, ma un punteggio a metà fra 0 e 10. Più di 0 e meno di 10. Per questo, a differenza di quanto avviene nei sondaggi telefonici, il centro appare eccedente. Quando si propone una scala di valutazione, come fa la Carlo Erminero & Co., le risposte tendono “naturalmente” ad addensarsi verso il centro. Che in questo caso corrisponde all’abbastanza, al mediamente. Lo strumento adottato da Boeri per misurare il peso “elettorale” del centro, di conseguenza, fornisce risultati sensibilmente diversi non solo dalle indagini che io conduco sull’argomento (nel mio piccolo, da vent’anni), ma anche da quelle realizzate da colleghi autorevoli ed esperti più di me (comunque: da tutte le indagini citate). Se fossero veri i dati proposti da Boeri, infatti, al centro stazionerebbe oltre il 40 per cento degli elettori (quasi il 35 per cento nel solo punto centrale). Più di quanto avvenisse negli anni d’oro della prima Repubblica (secondo le principali inchieste dell’epoca).
Comunque, io non credo che il suo sondaggio, al pari di quelli utilizzati da me e dagli altri colleghi che si occupano di studi politici ed elettorali, possa decidere, stabilire quale sia la “cosa giusta” da fare per il centrosinistra. Anzitutto perché, come ho già scritto, non c’è “una cosa giusta”. Di qui o di là. Al centro o a sinistra. Poi perché non solo Berlusconi, ma anche la classe dirigente del centrosinistra i sondaggi, d’abitudine, li usa a conferma di tesi già elaborate, su altre premesse. Oppure per smentire posizioni sgradite. Il che mi pare giustificato e, forse, anche giusto, quando i ricercatori presentano dati tanto variabili da restringere oppure dilatare la dimensione del centro di quattro o cinque volte.

© 2004 Ilvo Diamanti. E’ vietata la riproduzione integrale di questo scritto, in qualsiasi forma, senza il consenso dell’autore.