Se flessibilità fa rima con ambiguità

L’attuale meccanismo decisionale sulle procedure di deficit eccessivo contiene un conflitto di interessi che va a vantaggio dei paesi più potenti e che è destinato ad accentuarsi con questa riforma, che contiene criteri ampi e flessibili. La disparità di trattamento, infatti, si aggrava quando la soglia di maggioranza si abbassa e i voti sono distribuiti in modo meno uniforme. Probabilmente lo scenario sarebbe diverso se nelle decisioni i paesi avessero lo stesso peso, o se la Commissione avesse più voce. I rischi di ambiguità nella nuova versione del Patto sarebbero minori.

Si può essere d’accordo o meno sul fatto che il Patto di stabilità e crescita andasse riformato e che la struttura prima del Consiglio europeo del 22 e 23 marzo non consentisse la massima crescita dato un certo grado di stabilità. Su questo il dibattito è ricchissimo.  Un problema piuttosto trascurato riguarda invece il grado di precisione dei criteri. L’attuale meccanismo decisionale sulle procedure di deficit eccessivo contiene un evidente conflitto di interessi che va a vantaggio dei paesi più potenti e che è destinato ad aggravarsi con la riforma che contiene criteri ampi e flessibili.

La storiella del limite di velocità cattura da vicino alcuni aspetti dell’attuale dibattito sul Patto di stabilità. Sono stati i paesi più grandi a premere per una revisione nel senso di una maggiore flessibilità. Non a caso questo si è tradotto nell’introduzione di una grande quantità di termini ambigui come “crescita a medio termine”, “eventi inattesi”, “importanti riforme strutturali”, eccetera. A leggere il testo della riforma si rimane sorpresi da quanto vaghi siano i concetti di riferimento e da quanto discrezionali potranno essere i criteri sulla base dei quali i paesi potranno decidere se comminare sanzioni o meno a chi di loro avrà tenuto condotte non virtuose.
La spinta è venuta da Germania, Francia e Italia, che sono attualmente in difficoltà. Ma non hanno fatto grande opposizione Gran Bretagna e Spagna. Le resistenze maggiori sono venute piuttosto da paesi poco potenti, come Austria, Olanda o Finlandia. In uno studio teorico che ho condotto con Paul Schure della University of Victoria si dimostra che la disparità di trattamento si aggrava quando la soglia di maggioranza si abbassa e i voti sono distribuiti in modo meno uniforme. È esattamente quello che accade con la Costituzione europea, che aumenta il divario di potere fra paesi grandi e piccoli e porta una delle soglie dal 74 per cento al 65 per cento. In sintesi, se i criteri non sono stabiliti con precisione, la probabilità che la Germania, per esempio, riceva un’interpretazione favorevole è enormemente più alta della probabilità che a riceverla sia Malta. Questo, oltre a essere ingiusto in sé, è inefficiente nella misura in cui costituisce un incentivo oggi a scrivere le regole in modo non ottimale.
Probabilmente lo scenario sarebbe diverso se nella decisione sull’applicazione della procedura di deficit eccessivo, i paesi dell’Unione avessero lo stesso peso. In questo caso i paesi avrebbero beneficiato in modo uniforme della flessibilità della riforma. E forse i rischi di ambiguità sarebbero minori. Ancora meglio sarebbe stato prevedere che a decidere sulla procedura (e non solo a proporla) fosse un’autorità diversa dagli Stati. Il ruolo della Commissione nel Patto andava potenziato . In mancanza, c’è da aspettarsi che con questo livello di flessibilità ci sia un rilassamento generale dei criteri e che i paesi grandi non incorrano mai in procedure di infrazione. Questo non fa bene alla stabilità.