CHI VUOLE CAMBIARE LA CLASSE DIRIGENTE?

Due brevi commenti. 1) A me pare che il 58% di insoddisfatti sia una percentuale bassissima, data la qualita’ della classe politica dirigente del paese e dato tutto il parlare che si fa di “casta.” Mi aspetterei che in realta’ meno vogliano cambiare ma che piu’ dicano di volerlo. Ma, vivo lontano, che ne posso sapere.
2) Mi pare che essere a favore del voto ai sedicenni sia su un completamente diverso piano logico che accettare cambiamenti del sistema elettorale e di selezione dei candidati che favoriscano piu’ responsabilita’ verso gli elettori. Il mio giudizio sulla “maturita’” politica dei sedicenni e’ ortogonale al mio giudizio sulla qualita’ del nostro sistema elettorale.

Francamente non nutro lo stesso ottimismo degli estensori dell’articolo: in particolare gli Stati Uniti sono, a mio parere un esempio lampante di scarsa capacità di cambiamento, visto che al figlio di un ex-presidente è molto probabile si avvicendo la moglie di un altro ex-presidente. Per quanto riguarda poi l’estensione del diritto al voto ai sedicenni, vale a dei maggiori consumatori di programmi televisivi, in un paese dove la televisione è di fatto controllata da un’unico soggetto, sia quanto meno un azzardo.

Sono una delle tante persone talmente amareggiate degli attuali “rappresentanti” politici che preferirebbero non andare a votare.
Come si fa per indurli a cambiare? Andrò a votare, ma senza speranza.

E’ indubbio che ogni atto, anche in politica esplica i suoi effeti in funzione delle intenzioni di chi lo ha compiuto.L’attuale legge elettorale ha conseguito il suo fine di sabotare la prevedibile vittoria del centrosinistra. Non sono certo però che la finalità fosse solo questa:al peggio non c’e mai fine. Infatti la logica delle liste bloccate conferisce ai partiti un antidemocratico potere di confezionarsi una rappresentanza parlamentare su misura e secondo criteri che hanno avuto come effetto lo scenuflegio sacrilego che si è visto in Senato il giorno della sfiducia a Prodi. Scommetto che quegli “eroi” saranno regolarmente ricandidati e rieletti. Le ipotesi riformatrici proposte nell’articolo sono del tutto condivisibili, sostenute dalla logica ed in armonia con desiderabili modalità di competizione politica. Una iniziativa di legge popolare la firmerei subito. Ciò detto che oggi qualche partito possa essere tanto “rivoluzionario”, ne dubito. Siamo al punto che i partiti si fondano dalle sera alla mattina,rendendosi illegibili anche rispetto a questioni fondamentali.
Luigi Zoppoli

Caro Tito, io ho 24 anni e sto solo aspettando di sentire cosa diranno i candidati a proposito della riorganizzazione del sistema politico. Sembra che il PD sia sulla strada giusta, correndo da solo, e lo stesso sembra fare il PDL. Ma che succede se poi vanno al governo e fanno – come al solito – solo i loro interessi? (In teoria l’interesse di questi due grossi schieramenti sarebbe quello di mettere in piedi un maggioritario puro, ma se non lo hanno ancora fatto evidentemente hanno anche qualcosa da perdere in termini di scambio politico coi "nanetti", come li chiama Sartori).

Bene le tre proposte. Attenzione però alle controindicazioni, sopratutto dei collegi uninominali e delle preferenze. Il rischio, nel primo caso, è quello di avere parlamentari che prestano molta attenzione al "particulare" della loro circoscrizione, e non all’interesse generale. Avremmo così, ad esempio, parlamentari campani sicuramente in piazza a combattere contro i termovalorizzatori (non entro nel dibattito fanno male/non fanno male), e contro tutte le soluzioni che comportino sacrifici (anche dovuti) per la loro circoscrizione. In secondo luogo le preferenze, anche espresse nelle primarie, possono avere l’effetto di "mandare" in parlamento personaggi magari inadeguati ma con doti comunicative/economiche/di immagine, rilevanti. Cito ad esempio le elezioni europee, in cui si rischia di mandare a Bruxelles personaggi di dubbia capacità. (senza voler offendere nessuno ricordo rabbrividendo, da scrutatore, la scheda "Berlusconi – Cecchi Paone – Zanicchi")

Sono favorevole a un sistema maggioritario a due turni e alle primarie locali. Ma temo che i nostri polticanti non lo siano.
Sono contrario all’estensione del voto ai sedicenni.

Buon giorno a tutti sono un giovane amministratore comunale, purtroppo quello del ricambio generazionale è un problema non solo della politica ma anche delle Università, del mondo imprenditoriale, di quello dell’editoria, degli Ordini Professionali, insomma credo che l’Italia sia un paese bloccato in toto: poche persone gestiscono troppo potere, sono sempre quelli che si riciclano nei consigli di amministrazione di aziende sia esse pubbliche o private, portando con sè il loro codazzo di amici, molti incompetenti, che vengono sistemati in posti di prestigio molto ben remunerati. Tengo a precisare che la sfiducia nella classica politica deriva anche e soprattutto da chi ha governato in questi ultimi basando la propria maggioranza sui senatori a vita, scontentando tutti soprattutto i propri elettori, mancando tutte le promesse sostenute in campagna elettorale, nonostante la totale ben predisposizoni della carta stampata e comunqe della stragrande maggioranza dei massmedia. Berlusconi è riuscito a governare 5 anni poi si può essere daccordo con il suo operato oppure no, comunque ha garantito una certa solidità di governo e personalmente gli ridarò fiducia.

Pur essendo d’accordo sui principi per cambiare la scelta e la conferma degli eletti, ritengo che, per il voto ai sedicenni, si cominci ad instillare un pò di demagogia. Potremmo discettare sulla maturità o meno dei sedici anni, ma estrapolando, perché non concedere il voto e, magari la patente ai quattordicenni? Penso, invece, che bisogna eliminare, del tutto le disparità di età tra Camera e Senato (del tutto senza senso, come del resto l’esistenza del Senato stesso).

Due o tre obiezioni:
il collegio uninominale non dà troppo potere al notabilato locale? Tanti Mastella ognuno eletto nella sua Ceppaloni, e addio interesse generale.
Poi non credo tanto alla verifica ex post nel collegio uninominale: voto per un governo oltre che per il candidato, se il mio deputato mi ha deluso ma io voglio comunque sostenere lo stesso schieramento, che faccio? Voto contro il governo che vorrei eleggere? Meglio la preferenza unica e un limite al numero di volte che ci si può candidare.

Le primarie non si aggiungerebbero ai costi della politica? Basta pensare a quello che spendono Hilary e Obama, e al ruolo di lobbies e gruppi d’interesse.

Il voto ai sedicenni: non significa portare in generale la maggiore età a 16 anni, con tutti gli annessi e connessi (patente, matrimonio, contratti, lavoro, responsabilità civile e penale)?

Marino

Leggo sempre con molta attenzione ogni articolo inserito su Lavoce.info e, in particolar modo, quello che lei scrive. L’ultimo suo articolo, scritto assieme a Vincenzo Galasso, non fa certo eccezione. Ne ho apprezzato, in special modo, il richiamo, non scontato, al cambiamento della classe politica/dirigente, perchè giustamente collegato ad aspetti, o incentivi, istituzionali, che possono realmente innescare quel tipo di cambiamento da lei proposto e auspicato. Sappiamo, tuttavia, che, stante l’attuale, squallida, legge elettorale, non è possibile (re)introdurre lo strumento del collegio uninominale, dal quale, e condordo con lei, passa una parte cospicua della possibilità di rinnovamento (e miglioramento) della nostra classe politica. L’unico modo, al momento tecnicamente possibile, per avviare quel processo di rinnovamento risulta, dunque, essere quello dell’utilizzo, intelligente e parsimonioso, delle elezioni primarie.
Eventualità possibile (come potrà leggere dal regolamento pubblicato sul sito http://www.perleprimarie.org), sia dal punto di vista tecnico sia da quello tempistico, e che permetterebbe (come dimostra l’attuale esempio americano) l’incisiva partecipazione e mobilitazione di una quota tutt’altro che marginale dell’elettorato, anche ai fini di una vittoria elettorale. Ovviamente, serve la volontà politica, ma questo è un altro discorso, che va discusso da altre persone…
Cordialmente

Sono per il maggioritario a doppio turno, per evitare le “porcate” volute da chi introdusse le cosidetta legge elettorale detta “porcellum”, ove si vota su liste bloccate, volute dal partiti e dove, di solito, vengono inseriti nomi anche assai discussi e/o discutibili.

Il problema non è l’elettorato attivo e cioè far votare i sedicenni ma l’elettorato passivo e cioè togliere le barriere all’ingresso in parlamento attualmente collocate a venticinque anni per la camera e a quaranta per il senato a diciotto anni si ha il diritto di votare e quello di essere eletti questa la vera riforma solo portando in parlamento dei giovani e abrogando la camera degli anziani si può mettere in circolo un po’ di sangue nuovo.
Guardi l’esperienza delle donne : votano dal 46 ma quanto a rappresentanza abbiamo ancora tanta strada da fare i ragazzi possono votare ma non essere eletti,  
cominciamo a cambiare questo e poi ci dovremo porre il problema di lasciare loro qualche posto per entrare (e io penso si debbano mandare a in pensione anche i politici ma questo è un altro discorso )

Ho assistito in diretta su Sky alla caduta del Governo Prodi assieme a mia figlia 21 enne ed a mio figlio maggiorenne dal 22 gennaio u.s. Appena visto l’esito negativo per il Governo, quest’ultimo mi ha chiesto:"Allora si vota? Per chi voto?" Di getto avrei voluto rispondergli che questa volta non ho voglia di votare per nessuno (dopo 13 anni di Ulivo) ma poi ho capito che è meglio fornirgli "education" politica e quindi userò questi mesi per discutere con loro dei problemi del nostro paese e dei problemi politici internazionali. Purtroppo ciò che io, nel mio piccolo, cerco di costruire (e cioè dotare i miei giovani figli di una coscienza civile e sociale matura) viene distrutto quotidianamente dalle meschine diatribe politiche bipartisan. Sono stanco: voglio chiedere la residenza all’estero ( e non per ragioni fiscali).

Condivido due delle vostre tre proposte. Meno quella del voto ai sedicenni. Ma dopo aver osservato che in nessuna delle proposte fatte dai due schieramenti nei mesi scorsi e nel loro ambito dai vari partiti (e neppure nel referendum)vi era espresso con chiarezza il desiderio di eliminare le liste bloccate mi domando perchè dovremmo credere all’impegno assunto ora ? Perchè non invitare allora i partiti , preso atto del porcellum vigente ,ove manchi il tempo per le primarie , di rendere trasparenti i criteri di scelta dei candidati ? Andrebbe precisato chi è in lista e in che posizione (vista la connotazione di graduatorie di eleggibilità )allegando una breve motivazione e i CV dei prescelti (il tutto reso disponibile on line oltre che presso le sedi dei partiti). Lorenzo Marzano

Sono da sempre un convinto assertore delle primarie e, nel mio partito di provenienza ,la Margherita avellinese, sono stato lungamente deriso anche dalla "spiccata intelligenza" di un noto uomo politico nostrano. Per lui le primarie "Sono un esercizio di pura democrazia plebiscitaria". La verità è che le primarie rischiano di diventare una foglia di fico laddove il voto non è libero ma condizionato dal potere esercitato. Insomma a votare non vanno i cittadini liberamente ma portano le truppe e lo spirito della partecipazione finisce malamente. Dunque, sì alle primarie ma opportunamente regolamentate per evitare che si traducano in una farsa per tutti ed in una beffa per il cittadino che liberamente vuole esprimere un’opzione.

L’articolo è molto interessante e presenta argomenti validi: forse pecca un po’ di ottimismo. Vorrei far notare che l’attuale becera legge – che non consente di scegliere le persone – non ha mutato radicalmente la situazione. Anche con le preferenze, era sufficiente presentare un candidato in un collegio “sicuro” per farlo eleggere. Gli Italiani sono poi di memoria corta e poco inclini ad occuparsi della cosa pubblica: questo riduce ogni elezione a poco più di una farsa. Vi è da aggiungere che il nostro modo di concepire i rapporti di lavoro porta alla selezione dei furbi, anche se incapaci. Questo accade in ogni comunità. La mancanza de cosidetto “ricambio generazionale” penso che debba essere ascritta, almeno in parte non trascurabile, alla scarsa generale preparazione (e determinazione) di molti giovani. Nessuno regala il potere: bisogna essere capaci di conquistarlo. E questo mi sembra essere il problema.

Articolo convincente, ma non sono d’accordo sull’estensione del diritto di voto ai giovani 16enni. E’ troppo presto, a mio avviso. Il voto è un diritto/dovere che richiede una certa maturità di giudizio, e a sedici anni si è ancora molto immaturi. Inoltre se si estende il diritto di voto ai sedicenni, si dovrebbe spostare a tale età anche il raggiungimento della maggiore età, il che mi sembra inopportuno.

Non capisco, francamente, questa insistenza degli autori nel credere al sistema maggioritario come la panacea di tutti i mali. Visto il processo di riaggiustamento in corso, mi sembra che culturalmente il ns Paese stia adottando in sostanza, l’unico modello adatto alla sua cultura e alla sua storia, il sistema proporzionale tedesco. Sembra che i ns professori, impregnati delle teorie economiche e politiche made in Harvard abbiano dimenticato che l’Italia ha grosso modo la stessa storia della vicina Germania …

E perché andare a votare? Ho 24 anni e la mia decisione è puramente ininfluente. Col premio di maggiornaza attualmente vigente, infatti, chi prende più voti ha il 55% alla camera. In merito all’articolo l’insoddisfazione nasce dal fatto che in Parlamento c’è gente (quasi tutta) senza uno straccio di cultura, senatori col solo attestato di scuola media, pin-up di comprovata esperienza, ministri messi lì solo per il numero di voti o i soldi che portano: un laureato in filosofia alla giustizia, sempre laureato in filosofia allo sviluppo economico, un avvocato all’ambiente, sempre una filosofa (vanno per la maggiore in politica gli aderenti a quella scienza senza la quale o con la quale si rimane tali e quali) alla salute. Nella passata legislatura un ingegnere alla giustizia, un giornalista alla salute, attricette e ballerine dappertutto. Che schifo!

E perché andare a votare? Ho 24 anni e la mia decisione è puramente ininfluente. Col premio di maggioranza attualmente vigente, infatti, chi prende più voti ha il 55% alla camera. In merito all’articolo l’insoddisfazione nasce dal fatto che in Parlamento c’è gente (quasi tutta) senza uno straccio di cultura, senatori col solo attestato di scuola media, pin-up di comprovata esperienza, ministri messi lì solo per il numero di voti o i soldi che portano: un laureato in filosofia alla giustizia, sempre laureato in filosofia allo sviluppo economico, un avvocato all’ambiente, sempre una filosofa (vanno per la maggiore in politica gli aderenti a quella scienza senza la quale o con la quale si rimane tali e quali) alla salute. Nella passata legislatura un ingegnere alla giustizia, un giornalista alla salute,attricette e ballerine dappertutto. Che schifo!

… Almeno tenuto conto del "senza vincolo di mandato" che la nostra costituzione (art. 67) prevede. E’ anche quello un modo per venire eletti con una lista (e sulla base di idee e programmi) e poi cambiare casacca a seconda delle proprie convenienze. E’ successo con il proporzionale della prima repubblica, è successo con il mattarellum, ed è successo con il calderolum. Se cambiando legge elettorale la governabilità è rimasta la stessa, forse c’è qualcos’altro. Le primarie possono essere una strada, ma secondo me non basta.

Ottime idee, tutte e tre. Sottolinerei inoltre l’importanza di integrare queste proposte con l’obbligo di incandidabilità per quegli esponenti politici che vantassero precedenti penali di ogni tipo. Questa mossa porterebbe un surplus di credibilità alle istituzioni democratiche che sono l’unica ancora di salvezza in questo paese. Dove non c’è democrazia c’è dittatura.

Felicitazioni! Tre idee alle quali anche chi si dice nauseato da tutto (e sono tanti!), replica con un interesse che dimostra il contrario! Che spreco! Un Paese così, gente così bella, in mano a chi non sa che farne, e anzi la teme a tal punto che ad ogni minino rischio di perderne il ferreo controllo astutamente acquisito nel tempo, fa scattare immediati terremoti politici, istituzionali e peggio.. Conta solo durare (Ornaghi, 2003). Qualcuno l’aveva capito che si era andati un po’ troppo oltre e ha provato ad agire. E la trappola è scattata, inesorabile: il Governo è caduto e il tentativo Marini è subito andato sullo scaffale già occupato da quello di Maccanico. Eppure… Osserva acutamente uno dei commenti, che se l’astensione fosse di massa… Ebbene:, se la discussione sulle riforme è sospesa, perché non sfidare i candiati a dichiarare ORA cosa propongono in materia? Aggiungendo che se almeno una delle proposte non ci piacerà, non voteremo! Qualunquismo? Tutt’altro: il tentativo di delegittimare una nomenklatura autovotatasi all’eternità contrabbandando per consenso la stanca adesione ad un’interminabile serie di liste bloccate. Poi si vedrà. Ma io ci spero, stavolta.

Il calo dell’affluenza alle urne è un segnale chiaro e limpido diretto ai politici di invito a cambiare comportamento, perché l’attuale non piace e non è condiviso. Il diritto di voto ai sedicenni, la gran parte ancora immaturi e non interessati alla politica, che andrebbe ad aggiungersi a quello agli stranieri, fortemente voluto dalla sinistra, è un modo come un altro per annullare la protesta degli astensionisti, che con il loro non voto proclamano la propria sfiducia all’attuale classe politica, troppo attenta ai propri interessi e totalmente distratta sui problemi primari della collettività. Inoltre, credo che la maggioranza dei sedicenni seguirebbe le indicazioni dei genitori, così com’è avvenuto per le primarie del PD, e quindi non rappresenterebbero una novità, ma esclusivamente un consolidamento del “vecchio che avanza”. Pasquale Messali – http://www.aironetivoli.com

Concordo: con il collegio uninominale ci si sente rappresentati e si sa con chi lamentarsi. Nel 1996 nel nostro collegio uninominale eleggemmo un deputato per la Camera che lavorò tantissimo per il nostro territorio, prendendosi a cuore problemi specifici e risolvendoli uno per uno. Ad es. procurò i fondi per la bonifica di un deposito di rifiuti industriali pericolosi sito in uno dei comuni del collegio, risolvendo una situazione pericolosa che si trascinava da anni. Con la nuova legge oggi non saprei a chi rivolgermi tra i Deputati per sollecitare una soluzione ad un problema simile nella nostra zona. Vorrei anche aggiungere a titolo di incoraggiamento che aver potuto conoscere molto bene questo nostro deputato della legislatura 1996 (che dal 2001 è tornato a fare il sindaco del suo paese sul lago di Como) e’ uno dei motivi che ancora mi danno qualche speranza nella politica: non e’ vero che i politici sono tutti uguali!!! Bisogna però che il sistema permetta di far emergere tutte le persone di questo tipo, che fanno politica per servizio e passione, escludendo i personaggi gretti e volgari che ci hanno fatto vergognare con i loro comportamenti in aula e fuori.

Condivido la posizione di Boeri e ritengo che senza essere affetti di "benaltrismo" si possa aggiungere alle proposte avanzate una riguardante l’affermazione del principio di responsabilità. Sempre di più in questo Paese, anche se qualcuno ha governato per più anni questi non risponde. Questo difetto di democrazia è altamente pericoloso in un Paese che da qualche anno ha intrapreso la strada del regionalismo e del decentramento amministrativo. Noto sempre di più, essendo una addetta ai lavori, ad esempio che sanità regionali dissestate, fondi comunitari disimpegnati, comuni falliti o che non rispettano il patto di stabilità interno non comportano alcuna conseguenza su chi ha amministrato. Sulla sanità in Sicilia nessuno ha pagato, come nessuno paga sui rifiuti in Campania. Nessuno ha pagato per il fallimento del Comune di Taranto e nessuno pagherà per il fallimento del Comune di Catania e degli altri. Questi evidenti fallimenti (elephant test) non portano a dimissioni, né a sanzioni pecuniarie o elettorali. Anzi chi produce tali disastri viene spesso aiutato politicamente con decreti legge, norme in finanziaria, commissariamenti e ordinanze di vario genere. Marita La Rosa

Le proposte sono interessanti e concorco con gli autori che il distacco dalla politica (astensione al voto) altro non provova che ulteriori danni, ma alcune cose bisogna però dirle…! 1) Anche se facciamo votare i più giovani e/o che ne sò, si fanno le primarie in ogni comune ecc….ecc…, non risolviamo uno dei problemi della politica di oggi, ossia la intrinseca "debolezza" della politica. "Debolezza" che deriva dalla vulnerabilità del politico; vulnerabilità giudiziario/mediatica che di fatto induce i politici di destra e di sinistra a mantenere profili bassi e evitare di affrontare problemi come la riforma della pubblica amministrazione molto impopolari. 2) Mi chiedo inoltre se data l’attuale situazione di pareggio tra le forze in campo ha senso che alcune regioni come la Sicilia possano essere determinanti a livello nazionale. Mi spiego meglio; a differenza delle altre regioni i siciliano votano due volte: la prima a livello regionale per eleggere il loro governatore che deve decidere per i loro soldi e poi una seconda volta in modo determinante a livello nazionale per decidere il governo che dovrà a sua volta decidere dove allocare le risorse finanziarie.

Condivido tutte e tre le proposte e sono contento che almeno una sia già entrata nell’agenda del PD. Mi chiedo se in aggiunta a queste non sarebbe una grande svolta l’impegno del PD a riservare alle donne il 50% dei ministri e dei consiglieri di società controllate dal Ministero dell’Economia (quindi, più della civilissima Norvegia). L’effetto sarebbe (i) di arricchire il punto di vista dei politici italiani di una prospettiva e di una sensibiolità finora troppo trascurata che ha contribuito all’arretratezza culturale dell’Italia (basti il confronto con le società nordeuropee, dove la presenza femminile in poltica è maggiore), (ii) di una grande visibilità internazionale sul piano delle lotte civili (insieme alla battaglia sulla moratoria della pena di morte), che forse compenserebbe un pò la vicenda dei rifiuti di Napoli, e (ii) di trascinare appresso a questa idea nuova le donne (e spero molti uomini) di quel 12% di indecisi/astensionisti finora evidentemente non molto stimolati dai programmi dei diversi schieramenti. Grazie per l’attenzione.