E OGGI PAGHIAMO L’INDULTO

L’articolo è chiaro e condivisibile, peccato non sia stato scritto prima dell’approvazione dell’indulto e delle elezioni e non dopo….tuttavia la chiusura e animata dal solito e stantio antiberlusconismo. La eventuale, e non da me auspicata, chiusura delle frontiere produrrebbe un aumento dell’immigrazione illegale? .Critichiamo il governo per quello che fa e non sulla base di mere ipotesi. Di questo passo il governo Berlusconi avra’ vita lunga e ce lo ritroveremo anche nel 2013….

Le fondamentali proposte : inasprimento delle pene nei confronti di reati contro le persone, il patrimonio e la società civile – contro i recidivi – abolizione degli automatismi della Gozzini – abolizione dell’ appello in caso di flagranza di reato – depenalizzazione di reati minori per evitare di ingolfare le pratiche esistenti – responsabilizzazione e punizione dei Giudici e PM che sbagliano – potenziamento del sistema di informatizzazione delle procedure con investimenti mirati e assunzioni di personale competente e capace – potenziamento dei mezzi alle forze dell’ ordine – incremento delle carceri e obbligo da parte dei condannati al lavoro coatto.
Esiste in questo paese un Governo o un Parlamento in grado di voler fare queste cose ? ne dubito fortemente !

Sono rimasto piuttosto perplesso dal modo in cui articolo affronta il problema della sicurezza. Per tre ragioni: 1 innanzi tutto legare il successo di IDV e LN all’opposizione all’indulto (al quale peraltro si opposta anche AN) indicherebbe che, in sostanza, il 13% circa degli Italiani, quindi un’esigua minoranza, vi fosse contrario. 2 Il dato sulle rapine in banca è scarsamente significativo, come peraltro molti commenti al precedente articolo di Mastrobuoni e Barbarino già segnalavano. 3 L’insicurezza percepita è un fatto che si lega al perdurare della più lunga crisi che il capitalismo moderno sta vivendo (e che probabilmente è la vera causa dell’aumento delle rapine, è di questi giorni la notizia di insospettabili dirigenti di banche coinvolti in questo tipo di reati) Mi aspetterei che su questo sito si facesse una volta per tutte piazza pulita della demagogia e del populismo che ormai accomuna destra e sinistra (nella sua maggioranza) accostando l’immigrazione e la criminalità: il primo che dimostra disprezzo per le regole è proprio il capo dell’attuale maggioranza!

Caro professore, condivido il suo articolo, ma vorrei farle notare che da un po di tempo a questa parte quand si parla di criminalità si parla soltanto di "piccola criminalità" (dando comunque un peso ed una rilevanza alla stessa) e non più di "grande criminalità". non è forse criminale non pagare le imposte? ma non ne parla nessuno, mentre in USA si va in galera. non è forse crimnale essere colluso o aiutato dalla mafia? non ne parla nessuno, anzi si viene eletti in parlamento o addirittura alla seconda carica istituzionale del nostro paese (leggere il libro I Complici di Abbate e Gomez). non è forse criminale imbrogliare i risparmiatori? ma nel nostro paese chi lo fa vive tranquillamente nelle proprie ville, anzichè scontare la giusta pena. che paese è mai questo che imbroglioni, truffatori, mafiosi e delinquenti siedono nei palazzi del potere? che speranze per i nostri figli e nipoti?

Come possiamo pretendere che gli immigrati rispettino le leggi quando in Italia vige l’illegalità diffusa: dal mancato rispetto del codice della strada, all’evasione fiscale. Si fa a gara a chi è più furbo perché tanto la probabilità di essere beccati è molto bassa. Risulta inutile, a mio parere, anche inasprire le pene: i controlli saranno sempre insufficienti. L’unico modo per contrastare la criminalità e l’illegalità è che gli italiani inizino a dare il buon esempio e si eserciti una forma di controllo sociale.

Possiamo oggi dire che uno dei maggiori sostenitori dell’indulto è stato il Papa? Molte sono state le pressioni da parte della Santa sede al governo Italiano affinchè fosse varato tale provvedimento. E’ questo un’altro esempio di quanto la presenza del Vaticano in Italia influenzi la nostra vita e la politica dei nostri governi? Consiglio una lettura molto istruttiva a questo riguardo: Libera Chiesa, Libero stato? il Vaticano e l’Italia da Pio IX a Benedetto XVI di Sergio Romano ed. Longanesi

Egregio direttore dott. Boeri, come mai l’indulto ha abbonato reati sotto la soglia dei tre anni e non due come all’inizio? A destra qualcuno voleva. Segnalo inoltre che anche AN non ha votato l’indulto. Questa è l’Italia? Purtroppo sì, e non lo dico per fare il qualunquista.

Pur condividendo l’avvio del prof. Boeri (l’indulto è l’inizio della fine del governo Prodi), l’articolo tiene insieme troppi ambiti disciplinari: i dati reali della criminalità; le percezioni dei cittadini; le motivazioni profonde di queste percezioni; le conseguenze sui comportamenti elettorali; i comportamenti nei “mercati del lavoro criminali” in rapporto agli altri. Le regole, sono gli italiani in primis a non rispettarle: pensate ai parcheggiatori di Torino, al fatto che chi ammazza un pedone difficilmente vede il ritiro della patente, alla generalizzazione del lavoro nero nei servizi, al corto circuito fra badanti al nero e pensionati medio-poveri (i cui eredi sono sanzionati dalle badanti per mancate corresponsioni contrattuali, col supporto della Cgil che magari associava anche i pensionati defunti), alla difficoltà di riscuotere crediti con l’ausilio della giustizia. Gli stranieri sono in carcere perché impossibilitati (rispetto agli italiani) a fruire delle misure alternative e privi di adeguate reti di protezione. Il vero punto di partenza è far rispettare le regole a tutti. E integrare gli immigrati, come è già successo per gli albanesi di cui non si parla più.

Caro Tito, credo che tu abbia ragione sugli effetti negativi dell’indulto per le sorti del centro-sinistra. Lo dico con rammarico, anche perché la storia dell’indulto vede in prima fila le istituzioni cattoliche, a partire dall’appello di Giovanni Paolo II all’epoca del Giubileo. Non sono d’accordo sul nesso tra percezione di insicurezza e necessità di repressione nei confronti degli immigrati. Gli omicidi in Italia, così come i rapimenti e altri gravi reati, sono diminuiti, e di parecchio, anche se la gente pensa il contrario. Gli stupri avvengono per lo più (credo i 2/3) in famiglia; un’altra quota è dovuta a conoscenti; l’incidenza degli immigrati è modesta, ma la gente pensa il contrario. Biosgnerebbe interrogarsi su come si forma, cresce, venga alimentata questa sindrome di insicurezza. Tocca di più chi meno esce, meno frequenta gli spazi urbami, è più esposto alla TV (anzini, casalinghe). Quanto ai rimedi, sembri accettare l’idea del senso comune e della campagna elettorale di destra (che ha sfruttato il tema, eccome): mandare via i clandestini, non farli entrare, ecc. Ma i maggiori protagonisti dell’allarme sociale, i rumeni, sono europei con diritto di libera circolazione. Che facciamo, li buttiamo fuori dall’Europa? Oppure usciamo noi? Rom e sinti, poi, sono per quasi la metà, si stima, italiani. Finiamo per trattenere ed espellere gli immigrati più facili da acchiappare e rimandare in patria, non i più pericolosi. Trattenere ed espellere costa molto, e impegna risorse umane e organizzative. Si finisce per farlo in maniera simbolica, un po’ ovunque, come deterrente e per rassicurare l’opinione pubblica. Credo che la destra, su questo piano, sia difficlmente superabile. Quanto alle ragioni della sconfitta, liberismo economico e insicurezza, agli occhi degli elettori, non sono che due facce della stessa medaglia: elites, sinistra al caviale, contro gente comune. Credo che si debba ricominciare a dialogare con la gente non per seguirla, ma per dare risposte vere alle sue inquietudini.

La constatazione che mi pare emerga dall’articolo è che il contesto ed i comportamenti prevalenti nel paese hanno influenza rilevante sui comportamenti anche degli immigrati. Vero questo, la soluzione che abbia ad obiettivo solol’immigrazione o la repressione della criminalità commessa da immigrati piacerà forse a molti ma non risolve affatto la questione. Diffondere la legalità globale di tutti i cittadini è uno dei metodi più solidi, credibili ed efficaci per innescare processi virtuosi autoalimentati da cui anche gli immigrati sarebbero "contagiati". Il sistema prevenzione-repressione è, oggi, un potente ulteriore strumento che l’illegalità non la combatte e favorisce l’impunità di troppi. Intreventi di sistema quindi, incisivi e davvero innovativi. Ma tutto considerato non ho una gran fiducia per il dilemma che mi dilania dal 1994 e si è molto rafforzato negli anni successivi e fino ad oggi "quis custodiet custodes?

Sul piano della riflessione e della comunicazione in campagna elettorale non si è avuto (a sinistra) il coraggio e l’intelligenza di guardare in faccia la realtà, e dunque le cifre della criminalità. In questi dati si sarebbe letta una realtà complessa. Si sarebbe potuto dire che l’Italia ha complessivamente meno delitti che altri paesi occidentali, e dunque che c’è più e non meno sicurezza. Ma si sarebbe dovuto dire anche che, se gli immigrati regolari (la grande maggioranza) delinquono nella stessa misura degli italiani (sono il 5% della popolazione e hanno compiuto nel 2007 il 6% dei crimini, come dice il recente Rapporto sulla criminalità in Italia), gli immigrati clandestini delinquono con le percentuali molto alte indicate nell’articolo di Boeri. E, dunque, si sarebbe dovuta fare una certa autocritica, tanto sull’indulto quanto sul pessimo funzionamento della giustizia, e infine sulla necessità di di attuare una netta e forte politica repressiva (senza buonismi sciocchi), unita ad una politica coraggiosa (e magari impopolare) di maggiore attenzione (e spesa) per l’accoglienza, l’integrazione e il rispetto dei diritti umani degli immigrati. Sono dunque d’accordo con Boeri.

Desidero soltanto segnalare in risposta all’articolo di Tito Boeri, l’interessante presa di posizione di Aldo Schiavone sul risultato delle recenti elezioni politiche, comparsa su "La Repubblica" di due giorni fa. Vi si richiama fra l’altra il pensiero di Zygmunt Bauman e la sua illustrazione delle ragioni delle penetrante percezione d’insicurezza che avvinghia le società contemporanee. Secondo Bauman laddove ogni illusione di stabilità offerta dalla realtà sociale viene a svanire l’ultimo baluardo in difesa della precarietà strutturale della società liquida è rappresentato dalla propria incolumità personale.La vita umana, in un quadro di liquefazione generale delle istituzioni sociali, appare cioè come l’unica realtà socialmente durevole. Questo attiva un meccanismo di vera e propria sublimazione di un disagio che ha origini e natura eminentemente sociali in paura per la propria incolumità fisica. Queste brevi considerazioni vorrebbero soltanto invitare a riflettere sulla forte divaricazione tra dato sociale del fenomeno criminale (obbiettivamente non rilevante) e la sua percezione psicologica come forte strumento di suggestione politica.

Non sono certo io (ubi maior) a doverle spiegare le conseguenze della globalizzazione economica sui livelli di vita e sulla qualità del lavoro; la relazione inscindibile con l’immigrazione, fenomeno relativamente governabile. Tutti elementi che producono disgregazione sociale. Si considerano, però, parte di un dogma – con una certa continuità in Italia e mi pare sempre meno all’estero, a leggere la stampa straniera – salvo poi introdurre ipocritamente questo nuovo significante comunicativo della “sicurezza” . Esponenti della sinistra italiana transitati rapidamente – a volte dall’extraparlamentarismo – prima verso l’economia sociale di mercato, poi verso l’elitismo democratico, la “comunicazione politica” e un liberismo d’accatto, ora si vorrebbero indirizzare anch’essi verso il revival della regressione identitaria. Manchiamo, quindi, di nuove elaborazioni ideologiche: in politica come in economia.

Mi spiace ma il fatto che aumenti i reati subito dopo un indulto può essere attribuito a chi ne ha usufruito solo se si verificano i reali autori di tali crimini. Il semplice aumento dei reati non può essere attribuito a coloro che sono stati scarcerati. Lei parla di indizi. L’indizio per cui sono in aumento gli italiani che vedono un male, è un effetto del bombardamento mediatico sulla sicurezza e lo considero un effetto del razzismo aumentante in questo paese. Il "mancato rispetto delle regole" da parte degli immigrati è "fondato su riscontri obiettivi"? Cosa vuol dire? O si producono dati o questa rimane una pura percezione di pregiudizio. Forse i primi a non rispettare le regole siamo noi italiani. Il mio riscontro soggettivo mi dice che la tanto vituperata pratica di fare i propri bisogni davanti agli altri (il famoso degrado urbano) è praticato quotidianamente da italianissimi maschi su autostrade e tangenziali. Perchè abbiamo molti immigrati in carcere? Cosa ne pensa della legge Bossi-Fini e il suo aspetto repressivo?

Io credo che quando si citano le percentuali relative all’incidenza che gli immigrati hanno sul totale di alcune categorie di crimini, sarebbe sempre opportuno citare distinatamente le percentuali relative a immigrati clandestini e regolari. Se non sbaglio (attendo smentite) la percentuale tra crimini e popolazione immigrata regolare è inferiore al dato relativo alla popolazione italiana. Dico questo perchè credo che in Italia la principale mancanza sul tema sia l’assenza di una politica di immigrazione organica, che accompagni l’immigrato durante i vari passaggi necessari all’integrazione. Attualmente mi sembra che questa politica sia basata sulla divina provvidenza. Posto che 1) l’immigrazione è un fenomeno sociale legato alla storia dell’uomo, 2) i tassi di crescita della popolazione italiana sono oltremodo preoccupanti, forse oltre a chiederci – giustamente – come gestire l’immigrazione nella sua componente deviata a comportamenti illegali, sarebbe anche il caso di cominciare a spendere energie per incentivare e sostenere comportamenti non deviati.

Gentile Sig. Tito Boeri, concordo col suo articolo ed infatti il sottoscritto ha votato DiPietro. Sono contrario agli indulti a costo di costruire carceri (ove i detenuti lavorino per sdebitarsi) al posto di ospedali, così come sono contrario ai condoni. Per principio. Chi sbaglia deve pagare, anche se ‘pentito’. Non c’è miglior azione di recupero che non la pena. Per quanto riguarda la immigrazione, sono nettamente contrario, per più motivi. – si importa povertà, ci guadagnano solo gli imprenditori (lavoro nero o sottopagato) mentre i costi (p.es. pronto soccorso e eventuali case) sono a carico della collettività – non c’è lavoro per tutti, quindi aumento della criminalità – spesso sono musulmani, religione incompatibile con la costituzione italiana – le risorse ambientali (p.es. acqua) non saranno sufficienti per tutti – di fatto l’Italia è già sovraffollata (stiama asfaltando e cementificando tutta la pianura padana) – potrei continuare l’elenco con esempi di degrado cittadino vissuto, ma tanto credo sia sufficiente quanto già scritto… Cordiali saluti

Come il CEPR Discussion Paper no. 6401 mostra, il tasso di recidività degli indultati è minore rispetto alla popolazione carceraria per via del fatto che la legge prevede che gli indultati rientrando in carcere dovrebbero scontare la pena residua condonata dall’indulto. E sembra che detenuti con pene residue maggiori rientrino meno in carcere. Si evince che la pena (almeno per loro) è certa o almeno così viene percepita. Francamente prendere solo le rapine in banca come indicatore mi sembra un pò poco come argomento. Ad esempio, gli infanticidi sono diminuiti drasticamente dopo l’indulto. Non erano gli economisti a dire che correlation is not causation?

Gentile Sr Boeri sono convinto che per combattere la criminalità occorre fare una sola cosa. Pene dure, certe,senza sconti ( italiani e stranieri ).Sono anche sicuro che questo governo non lo farà mai perchè andrebbe a toccare gli interessi economici della lobby degli avvocati ,di cui il governo è pieno. Insomma in Italia fino a quando non si faranno quelle riforme liberali gli interessi corporativi faranno in modo che tutte le azioni dei governanti non siano mai per risolvere i problemi ma per aggirarli. Ecco perchè siamo sempre in emergenza!

L’indulto può permetterselo solo un Paese che ha regole chiare , grande senso civico, grande senzo delle istituzioni (andate a vedere chi abbiamo al Governo) in pratica un sistema Paese con grande personalità. In una famiglia un padre serio e di carattere può dire al figlio " ti perdono ma non cascarci più". Noi non possiamo permettersi niente: indulto, federalismo, grandi opere, riforme lungimiranti perchè il sistema Paese già traballante è stato definitivamente distrutto da gli ultimi 15 anni di "politica". La prova che certifica questo declino si è avuta con le ultime elezioni. In un Paese dove prendono la maggiore percentuale di voti "politici" come Bossi o Di Pietro è un Paese che non ha un febbrone ma un febbriciatola continua e pericolosa. Il voto, non di protesta come alcuni hanno detto,ma di disperazione ne è la conferma.