UNA VITTORIA DEL MERCATO

Non pensa che il mercato sia una cosa e il liberismo un’altra? Io ho fatto qualche studio sull’industrializzazione ed il fattore statale ha avuto un ruolo nello sviluppo storico-economico. Un’altra cosa ancora è il capitalismo assistito. Il problema è secondo me a che gioco vogliamo giocare e se il gioco del libero mercato in sè porta ad un risultato sempre positivo. Lo Stato, in casi specifici, può decidere di mantenere in vita un attore economico se la sua fuoriuscita dal sistema è causa di effetti distruttivi e deleteri. Ma questa valutazione va fatta caso per caso. Non si può paragonare Alitalia con Lehman Brothers.

In Italia il prossimo crack sarà quello di Telecom Italia, per prevenire il quale Tremonti ha già messo dei miliardi in finanziaria alla voce "banda larga". Dovremo ancora pagare tutto noi contribuenti per questi capitalisti inetti o truffatori? E per quanto?

… e i miei soldi?

Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi oggi ha dichiarato: "Non possiamo garantire l’80% dello stipendio a piu’ di 3250 persone". Questo e’ un ricatto chiarissimo ai lavoratori/sindacati. E nel frattempo invece negli Stati Uniti la Lehman con i suoi 50,000 dipendenti fallisce. Impareremo mai qualcosa?

Faccio molta fatica a comprendere tanto trionfalismo per un fallimento. Le regole del mercato si impongono a scapito dei soggetti più deboli della società, quali i lavoratori della Lehman. Il fallimento della Lehman è anche il fallimento di una certa forma di mercato, molto caro all’autore. Non sono in alcun modo affezionato al liberismo, che ha garantito crescita diseguale ed effimera. Forse sarebbe il caso per gli iperliberisti di fare una valutazione critica di cosa è un mercato senza indirizzo politico, anche da un punto di vista strettamente economico. Da un punto di vista sociale non funziona e produce diseguaglianze. Se fossi l’autore, più che brindare al fallimento della Lehman mi interrogherei sulla necessità degli interventi precedenti, che tanto sdegno avevano suscitato. Dovrebbe almeno sorgere il dubbio che ciò che non va è il modello e non la sua applicazione incompleta.

Credo che quello che accade negli Stati Uniti, ma anche altrove, è la prova che il è capitalismo come diceva Marx deve crollare, cade necessariamente o crollerà sempre e vada comunque superato. Non vedo vittorie per nessuno nelle varie crisi finanziarie, e ancor meno in questa, viste le sue dimensioni, ma una costanza e recidività che non sembra mai imparare dai propri errori. E’ sovrastruttura? Il capitalismo é ovviamente finito (quante crisi ci vogliono ancora per constatarlo?) ma non si é trovato ancora come rimpiazzarlo. Banchieri, bancari e managers che fanno fallire istituzioni come Lehman, AIG piuttosto che Enron o Wordlcom o giocano d’azzardo in altre società che non sono fallite ma quasi distruggono capitali e quindi il capitalismo stesso. A pagare sono i soliti consumatori, contribuenti e i poveri. Poi ci sono gli economisti che dicevano che il prezzo del petrolio a 147 é magari colpa della Cina o di una domanda comunque superiore all’offerta. A me sembra un bel fallimento non solo del mercato, ma anche di certe teorie economiche e finanziarie. Se proprio non si vuole considerarlo finito il capitalismo, come giustamente direbbe Marx, almeno consideriamolo alienato e alienante.

Professore, forse era meglio aspettare un paio d’ore. Leggo proprio adesso su cnn.com "The Fed authorized the Federal Reserve Bank of New York to lend AIG the funds. In return, the federal government will receive a 79.9% stake in the company". Detto questo non penso che il capitalismo americano sia morto … lei cosa ne pensa?

Mi pare che con AIG la fed non si sia limitata tanto, visti gli 85 miliardi di dollari di prestito. Può essere pure che il capitalismo non sia in crisi come dice Giavazzi, ma qualcosa in crisi c’è di sicuro e non so di che vittoria si possa parlare dato che continuano a cadere grandissimi gruppi finanziari e assicurativi ogni giorno che passa.

Mi dispiace per il Professor Giavazzi (di cui sono un ammiratore e che rispetto), ma erano anni che non si leggeva un post cosi’ estemporaneo su un sito tanto importante. La vittoria del mercato, dice il Professore, poche ore prima che il tesoro americano nazionalizzi AIG. Piu’ che "vittoria", a me sembra che il mercato abbia alzato bandiera bianca. Che abbia ammesso che non ci capiscono piu’ nulla. Gli avvenimenti degli ultimi giorni si possono definire solo "RANDOM". Voglio credere che sia sfortuna. Se il Professor Giavazzi avesse aspettato 12 ore a postare il proprio commento, magari saltava fuori qualcosa di più in linea con la realtà.

Stando alle ultime notizie la Fed ha salvato AIG. Direi che l’intervento avviene in tutti quei casi dove c’e’ rischio sistemico. In altre parole Lehman è fallita perchè poteva fallire, Aig e Fannie e Freddie no. Questo criterio potrebbe essere accettabile. Salvare la compagnia aerea di bandiera allo sfascio è un’altra cosa.

Mi pare che i fatti ridimensionanano la sua esultanza. E, in questo caso, direi per fortuna. Mi pare necessario scongiurare il precipitare della situazione, arginare il fiume in piena. Del moral hazard non mi preoccuperei tanto. E’ un concetto che secondo me soffre di incoerenza temporale: va bene sbandierarlo prima ma quando la crisi è in atto è dannoso. Poi, passata l’emergenza si potrà, finalmente, parlare di mercato e mettere regole dove non ce n’erano proprio. Il mercato, magari, può rimediare ai propri fallmenti, non a quelli fatti in sua comlpeta assenza cioè senza regole. Mi pare che a questo punto non ci starebbe male anche un mea culpa di chi ha scambiato l’anarchia per liberismo. Non perderei di vista un sano pragmatismo per inseguire ciecamente un ideologia.

…credo che il principio sia stato nuovamente (e a mio modo di vedere) corrattamente applicato. Allego dal comunicato di ieri della FED: " Release Date: September 16, 2008. For release at 9:00 p.m. The Federal Reserve Board on Tuesday, with the full support of the Treasury Department, authorized the Federal Reserve Bank of New York to lend up to $85 billion to the American International Group (AIG) under section 13(3) of the Federal Reserve Act. The secured loan has terms and conditions designed to protect the interests of the U.S. government and taxpayers. The Board determined that, in current circumstances, a disorderly failure of AIG could add to already significant levels of financial market fragility and lead to substantially higher borrowing costs, reduced household wealth, and materially weaker economic performance. The purpose of this liquidity facility is to assist AIG in meeting its obligations as they come due. This loan will facilitate a process under which AIG will sell certain of its businesses in an orderly manner, with the least possible disruption to the overall economy."

…d’accordo, la Fed ha mostrato buon senso…ma la situazione è arrivata a questo punto proprio per l’assenza di buon senso da parte di molti altri agenti all’interno del mercato…

…tutto va bene, è il migliore dei mondi possibili. Caro Pangloss, se il Governo affonda una banca e salva le assicurazioni un motivo ci sarà e di sicuro non è una vittoria del mercato: è un cambio di paradigma. Il capitalismo finanziario è in fase terminale ed un Governo ultraconservatore fa quello che ha sempre fatto: protegge gli interessi USA (le assicurazioni tutelano per diversi soggetti, Lehmann investiva soldi Dio solo sa come). Tutto tranne "è il migliore dei mondi possibili". Si legga l’ultimo libro di Attali, che Voltaire lo conosce bene.

Vorrei solo chiarire un errore di fondo che mi sembra di percepire dai commenti. Il sistema di mercato non prevede che le grandi imprese non falliscano mai. Questa semmai è dittatura. Se si osserva ad esempio lo S&P 500 (costruito con le 500 più grandi imprese) si osserverà che delle 500 imprese egli anni ’50 poche decine appartengono ancora oggi all’insieme. Le grandi imprese possono fallire e questo è un bene per il principio di concorrenza.

Caro Francesco La situazione è complicata e una delle origini di questa complicazione è, come noto, l’asimmetria dell’informazione: noi non sappiamo ancora quali banche abbiano quali posizioni e quanto valgano. Nuova incertezza: chi sarà salvato e chi no? (Sospetto: la residenza dei creditori conta?) Aspettarsi, in questa situazione, che un "mercato" porti ad una qualsiasi dei risultati virtuosi che da esso ci aspettiamo, è forse eccessivo.. Come aspettarsi che in un combattimento tra due pugili, uno bendato e l’altro no, vinca il migliore. Tu dici che il mercato vince quando si lascia fallire una banca ma, nella situazione attuale, ti aspetti veramente che tale vittoria abbia qualche conseguenza positiva? Io penso che il mercato vinca quando valgono le condizioni perchè dia almeno risultati di efficienza. Ma qualcuno avrebbe, ad es, il coraggio, allo stato attuale delle cose, di rendere pubbliche le esposizioni, ragionevolmente valutate, almeno delle banche più importanti? Cosa farebbe il “mercato” una volta in possesso di tale informazione? Ignoro una soluzione al problema e sospetto la ignori pure il “mercato”.

Noi Europei abbiamo vissuto nella ‘bambagia’ per un cinquantennio protetti dal muro di Berlino ed automaticamente dagli Stati Uniti. Per noi ‘civiltà dei diritti’ non è neanche immaginabile pensare che una società di dimensioni superiori ad una ‘PMI’ sia soggetto al fallimento. Portroppo nel futuro prossimo venturo, non potremo più ‘ vivere di rendità’ e dovremo attrezzarci anche culturalmente per recepire anche da parte nostra questi eventi drammatici. Lo spauracchio dei fallimenti e dei licenziamenti dovrebbero dovrebbero farci orientare verso una ‘civiltà dei doveri’ dove gli individui devono vivere non di rendita ma ‘vivere di valore aggiunto’. Questo vuol dire che il ‘lavoro’ dovrà necessariamente tramutarsi in ‘valore’.

Proprio una bella notizia, altra socializzazione delle perdite dopo la privatizzazione dei profitti. (Anche se via acquisizione pubblica non tenera). Fa piuttosto ridere quanto lei scrive professore, che vive in un mondo fantasioso fabbricato a propria convenienza, piuttosto lontano dal mondo reale e l’economia reale. Già Gramsci scriveva che certi metafisici stanno sempre li a piangere perche il mondo è diverso dalla propria fantasia. Ma si, alla fine ci sono uomini responsabili, insomma dei praticoni, che decidono senza guardare in faccia la metafisica economica. Con amicizia.

La postilla è stata puntuale. Il buon senso che lei richiama pure. Chissà perchè qualcuno potrebbe sostenere che non c’è un mercato o potrebbe comunque censurare l’amministrazione americana per gli interventi che ha deciso AIG compreso. Oltre a dimostrare pragmatismo, mi pare che il governo faccia solo il suo mestiere che non è ideologico ma di salvaguardia dei cittadini e dei mercati. Ho come la sensazione che le opinioni, tutte ammissibili, per carità, si focalizzino su aspetti teorici e di principio quando la posta in gioco è il risultato. luigi zoppoli

Gentile Professore, davvero non è chiaro per quale motivo i "suggeritori di Washington" sarebbero mossi da ideologia. Nel suo intervento non c’è che un religioso richiamo alle virtù di un non meglio specificato mercato, che appare – per quanto desumibile – del tutto in linea con la stessa ideologia. Come si giustifica Il suo elogio del buon senso che chiude la postilla di oggi, alla luce di quanto affermato ieri? Anche lei un "libertario mammone"? Lei non ammette, evidentemente, coraggiose smentite. Sembra ingenuo, per quanto si desume da FG-MK1, pensare che la FED non abbia valutato, prima di decidere, tutte le alternative e le relative conseguenze. L’impresa del mondo di Varian (base) è una utile finzione didattica, non una entità reale. Una compagnia di assicurazione e riassicurazione è diversa da una impresa automobilistica per grado di esposizione e di interconnessione con altre imprese commerciali. Questi saranno certamente fattori considerati dagli antiquati interventisti della FED e del Tesoro americano. D’altra parte, aspetterei gli eventi prima di cadere nei facili elogi del salvataggio pubblico, desumibili dal Giavazzi MK2.

Sono passati esattamente 10 anni. Abbiamo visto che ciò che Giavazzi salutava come una vittoria del mercato e un bel giorno per il capitalismo, si è trasformato in un incubo. Ancora oggi ci lecchiamo le ferite.