L’IRPEF DI BERLUSCONI PREMIA I REDDITI PIU’ ALTI

Il fatto che la proposta implichi un vantaggio per i redditi più alti non mi sembra un motivo sufficiente per respingerla. Da un punto di vista di efficienza del sistema tributario, non credo che questi vantaggi determino effetti insosteniibili, trattandosi di piccoli numeri; ma da un altro punto di vista, siamo certi che ridurre gli oneri sui redditi più elevati – che, in questo sistema, sono pur sempre redditi da lavoro, professionale o dirigenziale – non risponda ad un bisogno di giustizia? Si tratterebbe di riconoscere che certi ceti sono stati sin qui gravati in misura esorbitante, senza significativa contropartita in materia di servizi pubblici.

Non capisco perche’ in un commento si parli di piccoli numeri, 24 milardi di euro all’anno significa ridurre piu’ o meno del 12% le entrate del fisco (che ricordo servono per pagare la scuola pubblica, la sanita’ pubblica e le forze dell’ordine). Non capisco perche’ si parli di giustizia, la ridistribuzione della ricchezza e’ alla base di qualsiasi societa’ civile ed e’ fondamentale per il funzionamento dell’economia (come sostenuto tra l’altro da Krugman e Galbraith). Le riforme di Reagan negli USA hanno prodotto la distruzione della classe media americana. Il PD (del quale faccio parte) non è silenzioso, ma come si sa non e’ facile accedere ai mass media e "sputtanare". Inoltre, tra i redditi alti (non so cosa intendono gli articolisti per redditi medi, io penso a 30-35 mila euro annui) bisogna includere parlamentari, dirigenti dei ministeri e delle societa’ pubbliche di qualsiasi schieramento che hanno tutto l’interesse a che la riforma Berlusconi passi. Occorre un grande movimento dal basso che sensibilizzi l’opinione pubblica per "costringere" la classe dirigente a bloccare la riforma o operarne una di senso inverso. (www.staimanzo.com)

Ma non era dimostrato da vari esempi che abbassando le aliquote aumenta il gettito? Posto che secondo me è giusto tassare i redditi alti (e i patrimoni) per equita’ sociale, mi domando come non si possa ipotizzare un pò diversamente questa proposta delle 2 aliquote al fine di incrementare il gettito…voi fate simulazioni sempre cosi’ interessanti! Magari 2 aliquote ma con maggiori sgravi per interessi mutui casa / figli / affitti potrebbero avere un ulteriore effetto ridistributivo del reddito.

La ventilata riduzione a due aliquote fa parte della politica sondaggista di questo mondo padronale che ormai è al governo e nel modo di pensare, purtroppo, della maggioranza del popolo che lo sostiene da troppi anni. Ecco spiegata la tecnica: Effetto voluto = Tranquillizzare l’elettorato che conta (quello che ha più tempo per fare i conti in casa e in bottega, che ha una pensione o un reddito che gli permette di fare qualche risparmio in banca, quello, in definitiva, che sta bene come sta, anche se sempre più spesso viene assalito da scrupoli per il futuro delle generazioni vicine e lontane): Questo è l’elettorato che conta: perchè è quello maggiormente inserito nelle ramificazioni partitiche, sindacali e confindustriali-commerciali-professionali-artigianali-volontaristiche più o meno democratiche o legittime. E, in quanto tale, non diserterà mai le urne, abituato come è a fare bene i suoi calcoli al di là delle ideologie. Non si preoccuperà più di tanto se la riforma viene rimandata perchè lui è sempre nelle condizioni di poter aspettare, alla faccia dei proletari che non si uniscono.

Gli articolisti si sono scordati l’aliquota per i redditi più alti, quella del 5%. Il problema è che in Italia stando ai dati delle dichiarazioni dei redditi i ricchi non esistono. Il titolo dell’articolo andrebbe circoscritto aggiungendo qualche parola in più, tipo "l’Irpef di Berlusconi premia i redditi più alti di quei pochi che dichiarano il giusto", oppure se proprio vogliamo essere pessimisti ("premia i redditi più alti dei lavoratori subordinati"). Insomma qualsiasi ragionamento sull’equità e la redistribuzione ma anche sull’efficienza e altri aspetti del sistema fiscale passa per una duplice e contemporanea azione, da un lato la riduzione generalizzata del carico e la semplificazione (possibilmente improntata a criteri di progressività) e dall’altro una seria lotta all’evasore totale che gira con il Suv ed è raccomandato nell’ospedale pubblico che poi critica.

Un commento insiste sulla redistribuzione del reddito come imprescindibile in qualsiasi stato. Concordo che lo stato, proprio perché esiste, ha necessità di prelevare parte del reddito dei cittadini: ma mi piacerebbe ricordare che il reddito che si preleva in Italia è soprattutto reddito di lavoro o derivante dai risparmi di chi lavora o ha lavorato. Lo stato, dunque, si appropria di parte della ricchezza dei cittadini: dire che lo fa per fornire servizi pubblici presuppone l’idea che lo stato conosce meglio di ciascuno di noi i nostri bisogni e si premura di soddisfarli, ovviamente scegliendo quali bisogni meritano soddisfazione e quali no. Mi sembra che già questa considerazione dovrebbe indurre a manifestare minore entusiasmo per la redistribuzione. Ma nel mio precedente commento rilevavo come i percettori di redditi da lavoro più alti contribuiscano alla spesa pubblica senza ricevere una contropartita adeguata, vuoi perché sono esclusi da certe agevolazioni, vuoi perché i servizi pubblici sono scadenti. L’elevata imposizione si spiega anche con l’alto livello della spesa corrente: è scandaloso auspicare che questa sia ridotta e con essa la pressione fiscale?

Mi permetto di inviare la proposta di cui all’oggetto per una puntuale critica di merito. Un’espressione molto semplice, ma indicativa, potrebbe avere questa forma: IRPEF = ( RN – QE ) * A. IRPEF: Imposta dovuta dalla persona fisica; RN: Reddito Netto; QE: Quota Esente; A: Aliquota. Un algoritmo con questa forma generale potrebbe funzionare meglio delle soluzioni poste in essere e avrebbe il vantaggio di poter essere facilmente gestito dalle autorità finanziarie in funzione delle necessità di bilancio agendo su due variabili: 1- QE quota esente al di sotto della quale non si ha tassazione; 2- A aliquota da applicare su tutti i redditi. A titolo esemplificativo si può ipotizzare QE = € 10.000 e A = 0,35 (35%). Il primo fattore (RN – QE ) funge da calmieratore per i redditi minori, ma diviene ininfluente per i redditi superiori, dove la quota esente (QE) è marginale rispetto al Reddito Netto (RN). Il secondo fattore (A) rappresenta l’aliquota unica da applicare su tutto il reddito netto. E’ inutile sottolineare i vantaggi di una simile modalità. Grazie per l’attenzione… e per le critiche.

Scusate, non riesco a capire chi definisce ingiusto il sistema ad aliquote marginali crescenti (utilizzato in tutti i paesi civili). Innazitutto bisogna dire che questo sitema ha garantito in passato uguaglianza, benessere e pari opportunita’ e quindi e’ giusto. Ma la cosa che non capisco e’ perche’ proteggete una riforma che vi svantaggia (a meno che non guadagnate piu’ di 100.000 Euro all’anno). Perche’ siete per una riforma che avvantaggia megadirigenti pubblici e privati, conduttori televisivi, parlamentari e ministri? Perche’ un conduttore televisivo della RAI che si fa pagare un milione all’anno con i nostri soldi dovrebbe avere centomila euro in piu’ di riduzione delle tasse? E poi, tutti si lamentano che i nostri parlamentari prendono troppo, questo sarebbe un modo per fargli prendere di piu’. (www.staimanzo.com)

Personalmente non sono favorevole all’ipotesi dell’introduzione delle due aliquote nell’ordinamento fiscale italiano, in quanto non avrebbe quegli effetti redistributivi sulla ricchezza. Certamente, dopo aver analizzato dati contabili, conti pubblici e quant’altro utile per prendere una decisione adeguata, sarei in linea di massima favorevole ad un’aliquota massima Irpef che non superi il 40%.Tra i suggerimenti che avrebbero un impatto verso tutti, c’e’ secondo me l’abolizione del canone Rai (anche perche’ al giorno d’oggi molti seguono piu’ le reti Sky che non i programmi della Rai Tv) ed il pagamento del bollo auto; questi sì che incidono su tutti i bilanci familiari e se, fossero aboliti, avrebbero un grande plauso da parte di tutta la collettivita’ e soprattutto da parte del fasce piu’ deboli. Piu’ che tante elucubrazini su detrazioni e deduzioni, si prendano provvedimenti semplici e di concreto effetto sulla vita dei cittadini.