MENO PARLAMENTARI PER MENO CORRUZIONE

Non credo che dimezzare il numero di parlamentari contribuirebbe necessariamente a sradicare il fenomeno della corruzione dalla società italiana. Credo, invece, che potrebbe rivelarsi un’arma a doppio taglio per lo svolgimento democratico della vita politica del nostro paese. Il Parlamento italiano, nelle sue dimensioni e nella sua struttura bicamerale perfetta, risponde alla necessità di evitare la promulgazione di leggi "inopportune". I costituenti, memori della genesi democratica del fascismo resa possibile dalla flessibilità dell’allora vigente Statuto Albertino, diedero vita a una struttura istituzionale il più garantista possibile della rappresentanza e della pluralita’ (il che spiega anche la scelta di un sistema elettorale proporzionale). Se fossimo una democrazia consolidata, e quindi disponessimo di anticorpi sociali alla corruzione, forse potremmo permetterci di dimezzare il Parlamento. Non essendolo, trovo alquanto pericoloso ridurre la rapprensentativita senza aver prima risolto il problema della corruzione (posto che non sia culturalmente endemico). Una società ugualmente corrotta in cui l’esercizio del potere legislativo è più limitato mi spaventa.

Apprendo dalla stampa e dai mass media che viene preparato un Disegno di Legge il quale impedisce a coloro che con sentenza definitiva, sono stati condannati per corruzione, concussione, frode, e altre pesanti irregolarità, di candidarsi per cinque anni a rappresentare le Istituzioni. Perché solo per cinque anni? In base al ragionamento del "recupero sociale" del condannato? Probabilmente sì. Ma non dimentichiamoci che stiamo parlando di denaro pubblico, di tutti. Come possiamo ridare la fiducia ad amministrarci a chi è stato condannato per tali reati, in via definitiva? Per questioni di malversazioni e condanne che riguardano la vita privata, il privato cittadino, posso capirlo e condividerlo. Occorre sempre dare occasioni di riscatto e di riabilitazione. Ma trattandosi di Cosa Pubblica, di fondi e denaro pubblico, lo capisco sempre meno. Tanto più essendo in una situazione degenerata come la nostra. Continuando così, il nostro sistema democratico rischia di collassare, riservandoci amarissime sorprese. Mi auguro sinceramente di sbagliarmi.

Concordo con le proposte anche se credo che nessuna legge potrà mai dare senso civico, consapevolezza del bene comune e restituire il senso di “opportunità” dei comportamenti. Ma c’è una cosa che da ancora più fastidio: la legislazione d’urgenza per qualsiasi cosa venga posta all’attenzione dell’opinione pubblica. Ma chi la decide l’agenda politica? Il paradosso è che chi dovrebbe avere la “vista più lunga”, facendo leva su studi e studiosi che come voi dedicano la propria vita alla ricerca, invece fatica ad andare oltre il proprio naso. Perchè il chiacchiericcio ha più considerazione di qualsiasi articolo minimamente approfondito, perchè impegnarsi costa fatica e un popolo gregge è certamente più mansueto di un popolo istruito. Mi pare che sia un circolo vizioso, una sorta di equilibrio naturale verso il quale si tende e dal quale non capisco come si possa uscire. Non sono un pessimista ma la mia domanda è semplice: si tratta solo di incapacità dell’attuale classe politica (o meglio di questo o quell’altro uomo politico, le generalizzazioni non mi piacciono) oppure è qualcosa di congenito nelle moderne democrazie e l’Italia ne è solo uno degli esempi più estremi?

Dimezzare il numero e dimezzare lo stipendio, equiparare i diritti pensionistici al resto d’Italia, eliminare gli scatti automatici, eliminare auto blu (tranne che per le cariche più alte) e altri privilegi ed infine legare gli emolumenti all’effettiva presenza (gettone). Questo per iniziare, poi cominciamo a ragionare sulla trasparenza …

Sono perfettamente concorde che il sistema più attento, produttivo e trasparente è l’uninominale, magari con le primarie per scegliere il candidato più forte. Tuttavia i dati – certamente corretti – da voi presentati sono falsati dalla presenza di due nazioni/continente: USA e India. E’ chiaro che il loro rapporto parlamento/popolazione rende non leggibile il risultato. Il confronto va fatto – e mi spiace che voi abbiate fatto questo errore perché vi leggo da anni – tra paesi con dimensioni simili e contesti simili. Non a caso la Francia ha pressoché lo stesso rapporto che abbiamo noi, così come Spagna ed Olanda. Il caso virtuoso è forse quello della Germania ed è a quello che si può ragionevolmente puntare, un rapporto 1 a 100-120 mila. Puntare a rapporti più alti significa avere circa 250 tra deputati e senatori, forse insufficienti a rappresentare 20 regioni e oltre 8000 comuni. Per il resto sono con voi.

I limiti della presente legge elettorale sono chiari a tutti. L’attuale parlamento non garantisce nessuna rappresentatività dal momento che nessun cittadino italiano ha potuto esprimere le preferenze. L’attuale classe politica deriva dalla selezione fatta da cinque-sei segretari di partito che hanno presumibilmente impiegato criteri ben diversi dalla qualità, istruzione o competenza amministrativa ma semplicemente logiche clientelari e di fedeltà. L’auspicata riduzione del numero dei parlamentari non garantisce a priori una riduzione del fenomeno "corruzione" (se non per effetto statistico) se le condizioni di base non vengono modificate. Anche il maggiore controllo non è garantito se non si sviluppa una vera cultura di controllo con giornalisti indipendenti (ancora troppo pochi in Italia). Il problema tuttavia è un’altro. Considerato l’alto numero di parlamentari corrotti e condannati definitivi, inquisiti e condannati nei primi gradi di giudizio; mi chiedo come possa essere fatta una buona legge anticorruzione!

Meno parlamentari significa collegi elettorali più ampi. Il che significa un rafforzamento ulteriore della tendenza attuale che consente la possibiltà di una candidatura a chi ha più soldi. Le riforme di ingegneria istituzionale in assenza di una riforma della legge elettorale, dell’assetto giuridico dei partiti e quindi dei meccanismi di selezione delle classi dirigenti rischiano di perpetuare i difetti attuali.

Problema 1: l’alternanza di governo dovrebbe intuitivamente consentire una maggiore trasparenza, ma limitandoci alle sole democrazie e prendendo per buono il transparency corruption index paesi con scarsa alternanza come Olanda o Belgio hanno più o meno gli stessi livelli (bassi) di corruzione della Gran Bretagna che al contrario sperimenta l’alternanza di governo con molta maggiore intensità. Grecia e Italia risultano entrambi corrotti sebbene il primo abbia conosciuto molta più alternanza del secondo. Problema 2: i vituperati sistemi proporzionali con lista bloccata sono i sistemi proporzionali più diffusi e sono adottati da molti paesi che risultano essere assai poco corrotti (gran parte dei paesi scandinavi per esempio). Al contrario è abbastanza condivisa in letteratura la pessima opinione sui proprozionali con voto di preferenza: aumentando la competizione intrapartitica aumentano i costi della politica e la domanda di corruzione. Problema 3: se prendiamo l’elenco dei paesi citati e correliamo il numero di abitanti per eletto (ultima col.) con i punteggi 2009 del transparency index (alto=bassa corruzione) otteniamo -0.52 ovvero più abitanti per eletto più corruzione!!

Quando capitano momenti difficili come quelli che stiamo vivendo, subito si cerca di ricordare ciò che fecero i padri costituenti. Nel corso delle mie ricerche per il mio libro ho analizzato molto quello che avvenne negli anni immediatamente successivi alla Seconda Guerra Mondiale. Ebbene vi assicuro, se mai ce ne fosse bisogno, che tra il 1947 e il 1953 chi sedeva in Parlamento era lì perché aveva avuto un ruolo in passato per la liberazione del Paese, tra ex combattenti e partigiani, intellettuali e contadini. Di conseguenza era interesse di tutti costruire un futuro più giusto per gli italiani. E non era solo questione di leader. Oggi chi siede in Parlamento non si sa bene che meriti abbia. Partecipando a una trasmissione televisiva c’erano alcuni parlamentari di entrambi gli schieramenti, ebbene tutti mi dissero in maniera sconsolata che sia alla Camera che al Senato vige un’ignoranza a dir poco enciclopedica. Se poi a questo si aggiunge anche la corruzione allora la frittata è fatta. Il problema é che questi sono arrivati lì non da soli, ma perché qualcuno ce li ha mandati e se tu capo nomini un incompetente non puoi certo pretendere che questo ti faccia la fusione nucleare.

Parlare della corruzione nel nostro Paese e collegarla prevalentemente alla politica sarebbe colpevolmente riduttivo. La politica altro non è che il reale specchio della società e ridurre il numero di parlamentari e di amministratori a livello locale non sarebbe sufficiente per l’attenuazione di tale gravissimo fenomeno. Il nostro paese ha perso, da tempo, il concetto della legalità, della moralità e della valutazione dell’altro, non in base al suo essere ma al suo apparire. Tanto ha generato il camaleontismo, l’arrivismo, il servilismo per l’arricchimento a ogni costo e la stupidità considerata intelligenza. Questi concetti sociali ampliati ed elevati ad esempio da chi ci governa ha convinto i giovani, che poi, sono il nostro futuro, che la vita non è preparazione, onestà e rettitudine ma intrallazzi, scorciatoie, feste e canzonette. La nostra società, per affrontare un futuro dignitoso nel consesso delle nazioni civili, deve assolutamente riappropriarsi di valori che non sono più in nostro possesso. Solo in questo modo si potrà sperare in cittadini più attentii nelle scelte, in caso contrario, avremo sempre più politici arroganti, corrotti, servi e asini che si credono cavalli da corsa.

Dire che la riduzione del numero dei parlamentari e degli amministratori locali porti a meno corruzione mi sembra troppo semplicistico. Sono d’accordo che in Italia ci sono troppi politici e che hanno occupato e occupano ogni ambito della nostra vita. C’è qualcosa di sbagliato nel nostro sistema politico che consiste nel fatto che gli elettori non possono scegliere gli eletti, che questi possono occupare cariche elettive a vita, che si autoelargiscono indennità, prebende e privilegi vari alla faccia dei contribuenti. Va ridotto il numero di chi fa politica, ma va anche eliminato alla radice il sistema di autoelargirsi tutto quanto gli pare. E’ necessaria l’abolizione dei privilegi e va affidata a un organismo indipendente la valutazione di quanto spetta a parlamentari e amministratori locali per l’esercizio delle loro funzioni, funzioni che devono essere effettivamente svolte. Agli assenti vanno decurtati i compensi in misura crescente col crescere dell’assenteismo (chissà cosa ne pensa il ministro Brunetta, se l’esempio venisse dall’alto non ci sarebbero recriminazioni in basso).