L’Epa ha accusato Fca di aver truccato i controlli sulle emissioni di migliaia di veicoli. Se vero, la multa potrebbe arrivare a 4,6 miliardi di dollari. Un quarto del valore di mercato di Fca. Che potrebbe non mantenere la promessa di nuovi posti di lavoro negli Usa. Da vedere se Trump lo permetterà.
Le accuse dell’Epa (Agenzia di protezione dell’ambiente) a Fca sono pesanti: software su 104 mila veicoli diesel per alterare il funzionamento dei sistemi di controllo delle emissioni. Tutte le automobili moderne utilizzano l’elettronica per ottimizzare la performance dei motori. Non è quindi semplice riuscire a dire se una casa automobilistica ha “truccato” le emissioni. Nel caso Volkswagen, l’azienda è stata accusata specificamente di aver montato un software che riduce le emissioni nelle condizioni tipiche in cui vengono testate. Dunque, in questo caso non ci sono dubbi che ci sia dolo. Ma esiste un’ampia zona d’ombra nella quale è più difficile stabilire se l’elettronica serve per migliorare le prestazioni del motore o piuttosto per aggirare i test sulle emissioni. La domanda da porsi è quindi se Fca abbia tentato deliberatamente di aggirare i controlli, violando gli standard di legge, o se operi nell’ambito discutibile ma non ovviamente fraudolento di ottimizzazione della performance dei motori.
Un conto salato
Il documento di 7 pagine dell’Epa è molto duro e circostanziato. Pur usando sempre il condizionale, avanza chiaramente la tesi che siamo di fronte a un tentativo di frode. Un passaggio è particolarmente significativo: “Alcuni di questi strumenti ausiliari di controllo delle emissioni sembrano causare una diversa performance del veicolo quando testato per il rispetto degli standard di emissione … rispetto alle normali operazioni e utilizzo”. Si sospetta quindi lo stesso comportamento della Volkswagen e la multa potrebbe arrivare a un massimo di 4,6 miliardi di dollari. Una somma pari a circa un quarto del valore di mercato di Fca prima della diffusione della notizia. La cifra è sopportabile, ma rappresenterebbe un colpo tremendo alle ambizioni future dell’impresa.
Fca da parte sua nega ogni comportamento contrario ai regolamenti. Nonostante questo, in borsa la casa automobilistica ha perso quasi il venti percento del suo valore, pari a quasi 3 miliardi di euro. A riprova che il mercato crede più all’accusa che alla difesa. Ma la reazione potrebbe essere esagerata, per vari motivi.
In primo luogo, dopo lo scandalo Volkswagen di settembre 2015, era ovvio che i controlli sarebbero diventati più severi. Alcuni dei modelli sotto accusa sono stati venduti nel 2016. Pensare di farla franca con comportamenti fraudolenti sarebbe stupido, e Marchionne, che ha fatto esattamente questo punto, stupido non è. Probabile quindi che le contestazioni dell’Epa si collochino nella zona d’ombra di cui sopra. E da questo punto di vista ci sono un paio di sviluppi politici che potrebbero aiutare Fca.
Ma Trump non può permetterselo
In primo luogo, Trump ha scelto come nuovo presidente dell’Epa Scott Pruitt, un procuratore generale noto soprattutto per le sue posizioni critiche sulla “sovraregolamentazione” imposta dall’Agenzia alle imprese. Se il Congresso e il Senato confermeranno la sua nomina, Fca troverà un interlocutore decisamente più sensibile alle istanze delle aziende. E mentre sarebbe difficile anche per Pruitt non perseguire un atteggiamento deliberatamente fraudolento, i margini di trattativa si aprirebbero se Fca riuscisse a dimostrare l’infondatezza di questa tesi e si passasse quindi a discutere dell’adeguatezza del software per il controllo delle emissioni. Inoltre, è di due giorni fa l’annuncio di Fca di investimenti e nuovi posti lavoro negli Stati Uniti. Tempismo perfetto per l’ad dell’azienda, che ha subito stabilito un canale di comunicazione privilegiato con la nuova amministrazione, come aveva anche con la precedente. Trump ha ringraziato, subito ricambiato. Il presidente eletto ha bisogno di sostenere fin da subito l’immagine di creatore di posti di lavoro. E la promessa fatta da Marchionne di investire un miliardo di dollari sarebbe chiaramente a rischio con una multa quattro volte più grande. Difficile quindi pensare che l’accoppiata Pruitt-Trump non lavori per ridurre questo rischio.
Lavoce è di tutti: sostienila!
Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!
Professore di economia alla LUISS e research fellow all'EIEF. Si interessa di economia industriale e del lavoro, focalizzandosi in particolare su produttività e demografia d’impresa. I suoi lavori recenti considerano gli effetti della struttura dimensionale e proprietaria sulla performance delle imprese. In precedenza ha insegnato presso l'università di Cagliari. Dal 1998 al 2006 ha lavorato al Servizio Studi della Banca d’Italia, dove è stato responsabile dell’Ufficio Analisi Settoriali e Territoriali dal 2004. Ha conseguito il Ph.D. in Economia presso la Stanford University e la laurea e il dottorato presso l’Università Bocconi. È fellow dell’Einaudi Institute of Economics and Finance (EIEF), dell'IGIER e del CEPR. I suoi saggi sono stati pubblicati su riviste internazionali e nazionali. Redattore de lavoce.info.
Alessandro Pagliara
Non sarà che i test sono troppo distanti dalla condizione di utilizzo e quelli da multare dovrebbero essere proprio le agenzie di controllo???
ettore falconieri
Come sa chi conosce gli USA, le lotte per il predominio économico e per il potere, qualunque esso sia, possono coinvolgere con spregiudicatezza enti economici, amministrbativi e politici e questa vicenda ne è l’ennesima conferma.
ms
Ribaltato il punto di vista, da quello di una difesa d’ufficio dell’impresa a quello – quanto meno – di una terzietà rispetto agli interessi di tutte le grandi società automobilistiche, la domanda è <>.
Che argomento è quello che <>. Questo è un argomento retorico che elude ogni argomentazione di natura scientifica o tecnica. Il punto è che milioni o miliardi di portatori di interessi legittimi non si sentono certo rapppresentati da una casa automobilistica (qualsivoglia essa sia), che persegue i suoi interessi, mentre possono ritenere utili se non necessarie agenzie indipendenti che tutelino la salute pubblica dagli interessi privati.
Si può anche discutere se alcune regolamentazioni siano efficaci, oppure se meritino di essere messe in discussione e modificate, qualora non riescano a perseguire gli obiettivi che si propongono. Ma il punto “Marchionne è intelligente, quindi.. ” penso sia un buon argomento al “bar dello sport”, o nemmeno in quel contesto. Mi auguro che lei, la redazione o i lettori non trovino offensivo l’accostamento, che a me pare appropriato.
ms
tra le virgolette che il vostro software non legge, c’era scritta prima la domanda “che interessi avrebbe l’EPA a colpire con accuse infondate o deboli FCA?”, e poi riportata la frase dell’autore: “Pensare di farla franca con comportamenti fraudolenti sarebbe stupido, e Marchionne, che ha fatto esattamente questo punto, stupido non è.”
Henri Schmit
Non comprendo il comportamento del governo che difende la regolarità dei SW utilizzati da FCA (li conosce?) chiedendo reciprocità alla Germania: visto che noi siamo stati zitti quando c’era lo scandalo VW, ci saremmo aspettati lo stesso trattamento da parte vostra. Non è l’omertà (=passività davanti all’illegalità o al sospetto di illecito) portata a regola intergovernativa?
Mario Rossi
Mi sa che i crucchi hanno sbvagliato indirizzo stavolta! bisognerebbe spiegargli che FCA non è più un gruppo italiano ha sede legale in Olanda e sede fiscale in GB! che vengono a cercare in Italia? mi sembra velleitario e stupido anche perchè se VW ha perso un sacco di mercato e di soldi dovrebbero andare a fare queste tazzine in USA dove sta la maggior parte del mercato FCA. Il problema è che loro, nazionalisti come i francesi, non hanno manco un veicolo FCA i Germania e quindi mi sa che devono capire che se la tua fortuna è l’esportazione devi ungere e inchinarti a chi ti paga non puoi andare a romperer le scatole al cliente!!! è come tagliare il ramo su cui sei seduto. Gli fa bene così capiscono che quando sei ricco perchè giustamente lavori e produci non devi mai ostentare quello che hai cercando di comandare dappertutto ma devi piangere sempre e dire che non hai un soldo!! il detto ligure lo conoscono? “chi nu chiagne nu tetta!!!!”