La mia proposta per la maturità: alcune precisazioni

Ringrazio i lettori per i commenti fatti, nel complesso sono incoraggianti, con qualche eccezione, dovuta forse alla mia incompleta spiegazione della proposta.
Non intendevo sostenere che i problemi della scuola, che sono ben cosciente essere immani, potessero risolversi con l’unificazione nazionale della commissione di maturità. Sono quindi d’accordo con Chiara Fabbri, Pino, ed Antonio. Semplicemente ritengo che una delle critiche alla formula attuale dell’esame di maturità, e suppongo uno dei motivi che ha indotto il ministro Carrozza ad abolire tout court il bonus, è la difficile comparabilità tra esami sostenuti in scuole diverse, con commissioni di variabile severità. Senza dar colpa alle commissioni, valutare i membri di un gruppo relativamente alla performance del gruppo stesso fa parte della natura umana; una commissione nazionale, che corregge anonimamente può avere tanti difetti, ma non quello di rendere più facile ottenere 95 in una scuola piuttosto che un’altra.
Per quanto riguarda le prove Invalsi, ho l’impressione, forse sbagliata, che siano concepite come mezzo per valutare una scuola nel suo complesso, piuttosto che ogni studente individualmente, e che quindi se ne dovrebbe guardare il valore medio. Inoltre si tratterebbe di una forma piuttosto radicale di riforma dell’esame di fine scuola, che andrebbe valutata con più calma. Ripeto che la mia proposta non cambierebbe di una virgola le prove scritte, nè i criteri per la loro valutazione, semplicemente sostituirebbe a migliaia di commissioni ognuna con i suoi metodi di valutazione, una commissione singola e con criteri uniformi.
Per quanto riguarda la varietà di esami e di materie, il problema c’è anche nel Regno Unito. Il numero di materie in cui si può fare l’esame è elevatissimo, forse più che in Italia, e inoltre, all’interno di ogni materia ci sono sotto-programmi ministeriali che le scuole e/o gli studenti possono scegliere. Esistono sistemi che permettono la calibrazione tra materie, onde evitare che per esempio chi fa storia possa ottenere un voto alto con molto meno impegno di chi fa geografia, e che tengano conto dell’autoselezione degli studenti, per cui, nel Regno Unito, anno dopo anno i voti più alti sono ottenuti in “matematica avanzata”. Si veda qui.
Invece mi trovo in disaccordo sull’idea che si debba incentivare gli orali. Nel mondo moderno, lo si voglia o no, la scrittura conta più del parlare: Martin Luther King parlava a braccio, Obama legge (o recita) discorsi scritti e pronti. E, magari, se si dovessero fare meno interrogazioni a voce, potrebbero sorgere più club per i dibattiti.
Chiudo continuando a sostenere che la mia proposta porterebbe un risparmio di costi: è vero sì che bisogna pagare i correttori, ma anche chi partecipa alle commissioni di maturità viene pagato, e il tempo (il numero complessivo di ore-persona, contando vigilanza agli scritti, viaggi per i commissari esterni, ed orali) richiesto per una commissione nazionale è di gran lunga inferiore al tempo complessivo per le migliaia di commissioni attuali. Inoltre, almeno per alcuni aspetti quali la vigilanza, si tratta di tempo che non richiede elevata qualificazione professionale. Infine trasportare o scansire compiti costa meno e ha un impatto ambientale inferiore che far muovere tutti i commissari esterni nel sistema attuale.