Il disastro dei fondi strutturali europei

Non condivido l’approccio, soprattutto per come è presentato il titolo. La spesa per corsi di formazione del Fse rappresenta solo una quota relativamente piccola dei fondi strutturali ricevuti dall’Italia. Oltretutto, il meccanismo di allocazione e uso è molto complicato ed eccessivamente semplificato in questo articolo. Per riconoscendo la difficoltà di spiegarlo in un articolo come questo, non si possono dimenticare almeno 2 fattori importanti:
1- la spesa è ripartita fra Ministeri nazionali e amministrazioni regionali, quindi quantomeno si tratta di responsabilità condivise Stato-Regioni (e allora si dovrebbe riflettere su questo).
2- In questi anno, lo Stato ha ridotto drasticamente i trasferimenti Stato-Regioni riducendo queste ultime in condizioni pietose, sia come personale sia come budget a disposizione. Visto che però le Regioni sono incaricate di un ruolo molto importante nei fondi strutturali si potrebbe concludere che lo Stato centrale si è tirato la zappa sui piedi. Ovviamente il tema è complesso, ma valutazioni così sommarie su dati che gli stessi autori giudicano non comparabili (questionari obbligatori vostre interviste a campione) non credo che aiutino il dibattito in materia.

L’articolo solleva una questione estremamente importante che non si può che condividere: senza un’analisi di impatto credibile, le politiche pubbliche sono, nella migliore delle ipotesi, degli esercizi di fede nell’intuito dei policy-makers. Tuttavia mi preme sottolineare che trovo scorretto sostenere che “i fondi strutturali sono tutti pagati, e due volte, dal contribuente italiano”. Prima di tutto, perché le allocazioni degli Stati Membri al budget dell’Unione sono decisi indipendentemente dalle scelte di spesa in base a criteri legati a popolazione e reddito nazionale (quindi, seppure non utilizzassimo neanche un euro dei fondi strutturali, il nostro contributo al budget dell’Unione non cambierebbe di una virgola). Secondo, perché per i fondi strutturali vale (almeno in teoria) il principio dell’addizionalità, per cui si presuppone che ciò che viene cofinanziato dei fondi strutturali sarebbe comunque stato una priorità della regione e il cofinanziamento europeo dovrebbe servire solo a rilassare il “budget constraint” dell’ente pubblico. Quindi, delle “due volte” in cui il contribuente italiano dovrebbe stare pagando i fondi strutturali, contabilmente non sarebbe lecito accordargliene neanche una. Posso capire la buona fede dell’artificio retorico (nel senso di non trattare i fondi europei come un “free lunch” che si può anche sprecare senza rimpianti), però bisogna anche fare attenzione a non lasciarsi trasportare troppo dallo slancio.

E’ desolante per un addetto ai lavori leggere Perotti che scrive di fondi strutturali.
Si vede chiaramente che non è il suo campo, il suo lavoro è pieno di errori ed imprecisioni, tipiche di chi ha una conoscenza molto superficiale, direi quasi da blog di Beppe Grillo, della materia.
Certo che se invece di leggere i veri esperti italiani ed internazionali sul tema (ad es. Fabrizio Barca) date spazio a riciclati in cerca di visibilità non rendete un buon servizio.

Condivido molto di quanto affermato da Francesco riguardo al funzionamento del bilancio comunitario. Per inciso, nel 2012 l’Italia è stato il quarto paese contributore netto al bilancio UE, ma è stato anche il quarto paese in termini di dimensione di RNL. Per quanto riguarda l’addizionalità, essa è un principio delle politiche strutturali UE secondo il quale la quota comunitaria non è sostitutiva ma aggiuntiva e va a rafforzare la componente di spesa in investimenti che lo Stato membro deve mettere in campo per attuare le politiche di sviluppo. Inoltre (cfr. Quadro finanziario unico, parte consuntivo), la componente relativa ai Fondi strutturali UE, comprensiva del cofinanziamento, pesa, mediamente all’anno, circa il 15% sul totale della spesa in conto capitale dell’Italia. Che ci siano problemi di gestione e qualità della spesa non sono io che posso metterlo in dubbio, ma questo continuo accanimento sull’argomento mi sembra, a volte, sproporzionato. Le politiche di coesione rappresentano anche una redistribuzione delle risorse dalle società/individui meno bisognosi a quelli più bisognosi: quindi, nelle tasche di quali cittadini secondo voi sarebbe meglio lasciarli (imprenditore illuminato; esportatore di capitali, ecc.)? Concludo dicendo che, a livello di perdiata di risorse per Fondi strutturali, a tutt’oggi, per l’Italia nella programmazione 2007-13 sono state disimpegnate sul bilancio comuniatario meno dello 0,15% delle risorse assegnate (ho scritto bene e mi riferisco ai due principali obiettivi. Cfr. dati su OpenCoesione), che rappresentano circa il 17% del totale disimpegnato per tutti paesi UE a fine 2013 (dati DG-Budget).

Studio, interessante, non fosse altro perché in maniera non retorica e fine a se stessa si propone di aprire una finestra rispetto ad un tema, quello dei fondi strutturali, di cui si parla solo a fasi alterne, spesso in prossimità dell’anno, com’è il 2014, che inizia un nuovo ciclo di programmazione. È questo forse il solo limite dello studio, arriva adesso, in prossimità di un nuovo ciclo di programmazione, che tra l’altro dovrebbe essere quasi arrivato alla conclusione, per quel che riguarda la programmazione, appunto. I suggerimenti che mi sento di fare agli autori sono due:
I) mettere più in evidenza l’assunto che muove la macchina della “polita di coesione”, cioè lo sviluppo come assunto, di che sviluppo si parla in europa? II)verificare in maniera più precisa la addizionalità della spesa, se non sbaglio, Barca e Monti hanno tagliato, di parecchio, mi riferisco agli ultimi anni del ciclo 2007/13 la spesa di cofinanziamento che l’Italia era chiamata da regolamento a fare, mi riferisco ai Pac.
Viesti, inoltre, in “senza Cassa” tira fuori dei dati che potrebbe essere utile confrontare per capire alcuni aspetti qualitativi delle politiche per lo sviluppo.

Beh qualcosa di positivo in questi anni è stato fatto, anche se nell’articolo non viene affrontato direttamente, ed è Open Coesione. Proprio grazie ai dati liberati tramite il portale sono state possibili alcune delle inferenze tratte nell’articolo. Inoltre, in attesa che economisti e metodologi di tutta europa si mettano d’accordo nell’individuare e applicare criteri di valutazione e di impatto delle politiche comunitarie è importante sviluppare una cultura diffusa del monitoraggio civico, cosa che tentano di fare “A scuola di Open Coesione” (http://www.ascuoladiopencoesione.it/2013/) e “Monithon” (http://www.monithon.it). Insomma, se non vogliamo che anche la programmazione 14-20 diventi l’ennesima occasione perduta un po’ dipenderà anche da tutti noi che dobbiamo pretendere la massima trasparenza sull’uso e la destinazione dei fondi.

Mi perdoni Prof.Perotti, ma forse non ha idea di cosa significhi valutare l’impatto diretto di un intervento formativo. Lo dimostra il fatto che Lei, con tutto rispetto, usa termini assolutamente inadeguati, come “corsi di formazione”. E’ da tempo ormai che il Fse non finanzia “solo” corsi di formazione. Che Cottarelli debba fare delle verifiche sono molto d’accordo: se venisse presso il mio posto di lavoro (Agenzia Erasmus Plus Formazione) si accorgerebbe che ho un numero di lavoro oltre quelle previste per legge di circa 400. Certo, ho sicuramente dei colleghi che non lavorano con la stessa solerzia, ma Cottarelli ne scoprirebbe delle belle anche presso gli ambienti accademici! Torno a ribadire l’utilità (anche se non tutta e se non sempre) degli studi valutativi condotti.

Gentile Professore.
Sono stato Membro dell’Een (da lei citato come fonte della Tabella 6), cioè uno dei due esperti per l’Italia nel lavoro di ricognizione delle valutazioni effettuate nel nostro Paese nel periodo di Programmazione 2007-2013. L’Een, nella stessa esperienza di ricerca ha, peraltro, realizzato lavori, analoghi a quello citato, sull’insieme della Programmazione Fse, sulle politiche giovanili e su quelle di accesso all’occupazione. Le scrivo per fare una precisazione. Il mandato dell’Een era quello di analizzare la consistenza del lavoro valutativo svolto in Italia attorno al Fse. Questo perché la stessa Ue nella scorsa Programmazione ha abolito l’obbligo da parte degli Stati Membri, presente nella Programmazione 2000-2006 a valutare progetti e programmi, trovandosi poi, alla fine del periodo 2007-2013, con un grave gap informativo che il lavoro dell’Een ha teso, nei limiti di mandato, a ridurre. Bene fa lei a richiamare la necessità che la valutazione suggerisca cambiamenti in corso d’opera, alle strategie di implementazione delle politiche. “Se no che valutazione è?” ci verrebbe da dire. Ma, in questo caso, il suggerimento di non insistere su politiche “formative” inefficaci, opinione peraltro condivisa ampiamente nella comunità dei valutatori, non è arrivato ai policy makers “in tempo”, in quanto consolidatosi alla fine della Programmazione in mancanza di un investimento consistente e omogeneo delle Regioni in direzione proprio della valutazione (circa 79 lavori per 20 regioni sono davvero pochi). Aggiungo che nessuna delle Regioni dell’ex Obiettivo Convergenza, quelle che, ragionevolmente avrebbero più avuto bisogno di valutazione, ha provveduto a produrre lavori valutativi su quanto realizzato né a nominare un Valutatore Indipendente, come suggerito dall’Unione. Ben venga, quindi, uno slancio per il potenziamento di azioni valutative in generale e, in particolar modo, di quelle improntate a metodi più efficaci e meno generalisti/generici. Aggiungerei, però, che esiste, a livello regionale, in molte regioni italiane, Piemonte, Lombardia, Marche, tanto per citare quelle che, a mio avviso, sembrano essere le più virtuose, un dibattito serrato, per quanto non facilmente intercettabile dai cittadini, rispetto alla valorizzazione di interventi formativi work based, cioè, che abbiano un più diretto contatto con le imprese e con l’esperienza lavorativa diretta (interventi privilegiati anche dalla Garanzia Giovani) interventi che, laddove posti in essere, hanno dato risultati di placement più consistenti ed efficaci della “classica” formazione d’aula a cui, credo, lei si riferisca. Infine vorrei aggiungere che l’indicazione di una valorizzazione di interventi Work based è stata da me sostenuta nel Rapporto di valutazione ex-ante dell’Accordo di Partenariato che, speriamo, possa essere divulgato al più presto. Detto questo, la ringrazio per lo spazio di dibattito che mi è stato dato qui.

Apparentemente analitico, l’articolo del Prof. Perotti risulta in realtà un po’ parziale e sommario per agevolare il passaggio dalla pars destruens alla pars construens. Le affermazioni sintetizzate nell’introduzione sono a mio parere vere, soprattutto quelle contenute al punto 4 (inutile complessità di una programmazione “a razionalità assoluta”) e al punto 2 (ipertrofia ed inefficacia del terziario alimentato dai fondi strutturali).
Tuttavia, i giudizi espressi al punto 1 potrebbero essere molto più articolati, e meno apodittiche le previsioni del 5° e ultimo punto; inoltre, in tema di valutazione, non è da sottovalutare il recente miglioramento nel grado di trasparenza, accessibilità dell’informazione e “valutabilità” delle politiche finanziate dai fondi strutturali.
Per quanto riguarda il punto 1, è indubbio che la conoscenza degli effetti delle politiche finanziate dai fondi strutturali sia inadeguata, e bene fa l’autore a enfatizzare questa lacuna a fronte dello sperpero di risorse pubbliche pagate al costoso sottobosco pubblico di “valutatori”. Tuttavia, qualcosa in più si può dire e si è detto. Ad esempio, che l’efficacia di queste politiche è fortemente condizionata dal loro carattere pienamente aggiuntivo e non sostitutivo rispetto alle politiche ordinarie, nonché dalla qualità normativa/regolatoria di quest’ultime e dalla loro capacità di spesa corrente e di investimento rispetto ai fabbisogni del territorio. Ed ancora, che l’efficacia di queste politiche non può prescindere da un efficace contrasto alla criminalità e alla illegalità diffusa e che l’”oceano di retorica” non dipende solo dalla mentalità burocratica e dirigistica, ma anche e soprattutto dall’incapacità decisionale della politica e dalla non sovrapposizione fra il ciclo elettorale dei governi regionali e nazionale e il ciclo settenale delle politiche europee, nonché dalla governance partenariale eccessivamente complessa e “deresponsabilizzante” e dal non corretto disegno del sistema di incentivi al quale rispondono politici e burocrati.
Per quanto riguarda il pessimismo sul periodo 2014-2020, l’utilità dell’articolo potrebbe essere proprio quella di affiancare, alla dovuta e corretta denuncia, anche alcune osservazioni più costruttive (ricorrendo agli strumenti della teoria delle decisioni e della public choice) per migliorare la valutazione e l’efficacia di queste politiche, senza timore di azzerare le innumerevoli rendite di posizione consolidatesi nell’amministrazione pubblica, ma salvaguardando tuttavia gli obiettivi propri della coesione (non condivido quindi l’idea, espressa mesi fa da Perotti, di annullare tutto per finanziare la riduzione del cuneo fiscale a livello nazionale).
Infine, è un po’ ingeneroso il severo giudizio sugli indicatori di risultato, stante l’innegabile sforzo rispetto al passato sulla definizione di target e misurabilità dei risultati (perseguita anche attraverso l’affinamento delle statistiche disponibili a livello territoriale, il cui principale, ma non unico, risultato è rappresentato dagli “Indicatori territoriali per le politiche di sviluppo pubblicati sul sito dell’Istat”).
Così come ingeneroso è l’aver ignorato tutto l’impegno collegato al progetto “open coesione”, che peraltro è una delle principali fonti per l’articolo stesso. Il grado di trasparenza, accessibilità dell’informazione e “valutabilità” delle politiche finanziate dai fondi strutturali è enormemente aumentato negli ultimi anni ed è senz’altro assai superiore delle politiche ordinarie. Se è vero quanto Perotti afferma sulla valutazione, è però anche vero che recentemente si create le premesse per favorire una valutazione aperta e partecipata: dalle premesse bisogna passare alle prassi consolidate, d’accordo, ma comunque è un progresso in atto da non sottovalutare.

Molti si preoccupano (giustamente) quando non riusciamo a spendere i soldi europei. Io mi preoccupo quando li spendiamo. Senza richiamare gli scandali del sud (formazione professionale in primis), anche al nord, nonostante i formalismi pignoli e la burocrazia di controllo (e so quel che dico, maneggiando per lavoro questi fondi), diciamo che ci sono finanziamenti “non essenziali” per progetti fantasiosi. Utilizzare queste somme rilevanti semplicemente per abbattere le tasse sarebbe più produttivo. Mi dispiace, da europeista che sono, rilevare questo limite (probabilmente il più devastante) che mette in discussione la natura dell’attuale progetto europeo. Forse sarebbe meglio realizzare con i soldi europei grandi progetti strutturali senza disperdere tante mance per progettini a disposizione di assessori locali a vantaggio sostanzialmente della macchina che li gestisce.

Fondi FES Campania, Puglia e Sicilia indirizzati ai soliti noti http://matteo-equilibrio1.blogspot.com/2014/02/la-tris-lape-jeremie-e-yalla.html

A me lo stile tranchant al vetriolo dell’articolo a dire il vero è piaciuto. Il mondo dei fondi strutturali in cui lavoro ha bisogno di un po’ di provocazioni dirette. Peccato che, al di là delle imprecisioni il pezzo è un contributo poco utile per migliorare l’efficacia di questa spesa, di cui, è vero, si sa piuttosto poco. Se è vero che non siamo in grado di provare quanto essa sia efficace in rapporto ad altre, basarsi su qualche aneddoto per sostenere che sono tutti soldi buttati è altrettanto privo di fondamento ed in questo consiste il pregiudizio ideologico di cui parlano molti commenti.
Un po’ di valutazione sull’efficacia della spesa dei FS si fa, ma ben poca passa gli standard di validità degli autori. Premesso che non credo di condividere questi criteri, vorrei chiedere a Perotti e Teoldi di citare un item di spesa pubblica per investimenti che viene valutata secondo i vostri criteri in modo soddisfacente.

Vorrei intervenire nel dibattito: in sintesi secondo me
1) che si discuta pubblicamentedi fondi strutturali e di valutazione, è un bene;
2) che si ipotizzi che sarebbe meglio fare a meno del FSE è discutibile, e comunque non approfondito adeguatamente;
3) che il cofinanziamento dei programmi abbia il significato descritto nello studio, non è vero;
4) che la valutazione incida poco, anche per le sue carenze, alle scelte dei policy maker, è vero; ma non è vero che sia irrilevante e futile;
5) che la complessità della programmazione sia eccessiva è indubbio, ma bisognerebbe spiegare perché è così, e come fare a semplificare.
Lo studio si concentra sul FSE in Italia (ma si preannuncia una seconda puntata sul FESR, e ne sono lieto).
Si lascia intendere che sarebbe meglio per l’Italia fare a meno del FSE, considerando che non produce effetti positivi provati. Non viene detto che la prospettiva di un opting out dell’Italia dal FSE è politicamente irrealistica, e socialmente forse improponibile. Questo mi sembra una carenza
Il cofinanziamento non è quel che viene descritto nello studio: dire che è un’affermazione impropria: piuttosto, per ogni euro di fondi strutturali si realizzano attività che valgono due euro, il secondo euro pagato direttamente dalle autorità nazionali.
Che le Regioni cofinanzino poco non dimostra che non abbiano interesse a che le iniziative siano efficaci.