Salario minimo con prudenza

Grazie all’interpretazione giurisprudenziale dell’articolo 36 della Costituzione, i salari minimi fissati dai contratti collettivi nazionali costituiscono il punto di riferimento fondamentale ai fini della determinazione della giusta retribuzione assicurata dalla stessa norma costituzionale.
Pertanto, il lavoratore che dipende da un datore non giuridicamente obbligato ad applicare il contratto collettivo del settore di riferimento, ha comunque la possibilità di rivendicare un salario più o meno vicino a quello stabilito dal medesimo contratto collettivo nazionale.

Non bisogna dimenticare la ragione di questa posizione della giurisprudenza.
Scontata l’inattuazione dell’articolo 39 Costituzione, e quindi del meccanismo costituzionale di attribuzione dell’efficacia erga omnes ai contratti collettivi nazionali, la giurisprudenza s’è trovata di fronte a rapporti di lavoro in cui i salari venivano determinati a livelli particolarmente bassi, molto lontani dai minimi dei contratti collettivi nazionali dei settori di riferimento. Questo perché? È facile comprenderlo: senza il contratto nazionale che fissa una soglia minima inderogabile, il lavoratore si trova esposto al soverchiante potere contrattuale del datore di lavoro, che è in grado di imporgli unilateralmente regole e quindi salari di livello bassissimo.

La giurisprudenza ha perciò reagito, sulla base di condivisibili ragioni di giustizia sociale, e da un lato, ha affermato l’immediata precettività dell’articolo 36 della Costituzione che sancisce il diritto del lavoratore a una retribuzione quantomeno sufficiente ad assicurargli un’esistenza libera e dignitosa. Dall’altro, ha utilizzato come parametro, ai fini della determinazione della cosiddetta giusta retribuzione costituzionalmente garantita, i minimi salariali dei contratti collettivi nazionali. Questo in forza del presupposto che attraverso la contrattazione collettiva i lavoratori riconquistano quella libertà contrattuale che non esiste a livello individuale, e sono in grado di ottenere salari più dignitosi.
Ma la giurisprudenza non afferma che il salario minimo del contratto nazionale è di per sé la retribuzione sufficiente costituzionalmente garantita.
L’orientamento prevalente sostiene che la retribuzione sufficiente vada determinata di volta in volta tenendo conto della situazione concreta, con ciò ammettendo la possibilità che il giudice si possa discostare dal parametro del salario minimo del contratto collettivo. E ciò è quanto accade, soprattutto nel Mezzogiorno, dove la giurisprudenza, anche in forza della considerazione del più basso costo della vita rispetto al Centro-Nord, ammette che il salario sufficiente possa essere anche del 20-30 per cento inferiore al salario minimo del contratto collettivo nazionale di riferimento. Pertanto, le retribuzioni minime dei contratti collettivi nazionali di fatto vengono applicate in modo tale da permettere un loro adattamento (al ribasso) a situazioni e contesti dove il costo della vita è inferiore rispetto ad altri luoghi del paese.

Semmai, la vera questione è un’altra. Questo meccanismo è senza dubbio tortuoso e espone il datore di lavoro, che non applichi il salario minimo del contratto collettivo nazionale, al rischio di un futuro contenzioso con il lavoratore. Quindi, ben venga l’introduzione di una misura salariale legale che possa costituire un punto fermo e contribuire anche a segnare il confine tra lavoro sommerso e lavoro regolare. Peraltro, non va trascurato che, proprio nelle zone più depresse del paese, è carente la contrattazione di secondo livello che tende a comportare aumenti dei salari fissati dai contratti nazionali.

Sicché, a mio parere, è un falso problema l’idea che la componente salariale risultante dal contratto collettivo nazionale costituisca un ostacolo alle possibilità di sviluppo delle imprese del Mezzogiorno. Ritengo che incidano maggiormente la mancanza di infrastrutture, la carenza di investimenti, l’inefficienza dell’apparato pubblico, insieme al noto effetto di spiazzamento prodotto dai rigidi trattamenti salariali operanti in quest’area, e l’ambiente sociale infestato da diffusi fenomeni criminali e da un ceto politico più che altro propenso a mantenere metodi di acquisizione del consenso basati sui vecchi meccanismi di tipo clientelare.

Come ben detto da Boeri e Perotti, altre devono essere le soluzioni. Sia consentito aggiungere che favorire un maggiore decentramento della contrattazione collettiva può avere un effetto positivo se, rispettata una soglia minima invalicabile, i salari vengono legati più strettamente di ora alla diversa produttività delle singole aziende: che può variare da impresa a impresa anche nello stesso territorio. La decontribuzione fiscale e contributiva dei salari più bassi ridurrebbe il complessivo costo del lavoro e stimolerebbe le imprese a effettuare assunzioni regolari e investimenti.

Periodicamente ritorna, soprattutto nella discussione a livello politico e sindacale, la questione dell’introduzione di un salario minimo legale. A mio parere, tale misura, se opportunamente calibrata, produrrebbe indubbi risultati positivi. Condivisibili sono quindi le osservazioni e gli argomenti di Boeri e Perotti.

Grazie all’interpretazione giurisprudenziale dell’articolo 36 della Costituzione, i salari minimi fissati dai contratti collettivi nazionali costituiscono il punto di riferimento fondamentale ai fini della determinazione della giusta retribuzione assicurata dalla stessa norma costituzionale.
Pertanto, il lavoratore che dipende da un datore non giuridicamente obbligato ad applicare il contratto collettivo del settore di riferimento, ha comunque la possibilità di rivendicare un salario più o meno vicino a quello stabilito dal medesimo contratto collettivo nazionale.
Non bisogna dimenticare la ragione di questa posizione della giurisprudenza.

Scontata l’inattuazione dell’articolo 39 Costituzione, e quindi del meccanismo costituzionale di attribuzione dell’efficacia erga omnes ai contratti collettivi nazionali, la giurisprudenza s’è trovata di fronte a rapporti di lavoro in cui i salari venivano determinati a livelli particolarmente bassi, molto lontani dai minimi dei contratti collettivi nazionali dei settori di riferimento.
Questo perché? È facile comprenderlo: senza il contratto nazionale che fissa una soglia minima inderogabile, il lavoratore si trova esposto al soverchiante potere contrattuale del datore di lavoro, che è in grado di imporgli unilateralmente regole e quindi salari di livello bassissimo.

La giurisprudenza ha perciò reagito, sulla base di condivisibili ragioni di giustizia sociale, e da un lato, ha affermato l’immediata precettività dell’articolo 36 della Costituzione che sancisce il diritto del lavoratore a una retribuzione quantomeno sufficiente ad assicurargli un’esistenza libera e dignitosa. Dall’altro, ha utilizzato come parametro, ai fini della determinazione della cosiddetta giusta retribuzione costituzionalmente garantita, i minimi salariali dei contratti collettivi nazionali. Questo in forza del presupposto che attraverso la contrattazione collettiva i lavoratori riconquistano quella libertà contrattuale che non esiste a livello individuale, e sono in grado di ottenere salari più dignitosi.

Ma la giurisprudenza non afferma che il salario minimo del contratto nazionale è di per sé la retribuzione sufficiente costituzionalmente garantita.
L’orientamento prevalente sostiene che la retribuzione sufficiente vada determinata di volta in volta tenendo conto della situazione concreta, con ciò ammettendo la possibilità che il giudice si possa discostare dal parametro del salario minimo del contratto collettivo. E ciò è quanto accade, soprattutto nel Mezzogiorno, dove la giurisprudenza, anche in forza della considerazione del più basso costo della vita rispetto al Centro-Nord, ammette che il salario sufficiente possa essere anche del 20-30 per cento inferiore al salario minimo del contratto collettivo nazionale di riferimento. Pertanto, le retribuzioni minime dei contratti collettivi nazionali di fatto vengono applicate in modo tale da permettere un loro adattamento (al ribasso) a situazioni e contesti dove il costo della vita è inferiore rispetto ad altri luoghi del paese.

Semmai, la vera questione è un’altra. Questo meccanismo è senza dubbio tortuoso e espone il datore di lavoro, che non applichi il salario minimo del contratto collettivo nazionale, al rischio di un futuro contenzioso con il lavoratore. Quindi, ben venga l’introduzione di una misura salariale legale che possa costituire un punto fermo e contribuire anche a segnare il confine tra lavoro sommerso e lavoro regolare. Peraltro, non va trascurato che, proprio nelle zone più depresse del paese, è carente la contrattazione di secondo livello che tende a comportare aumenti dei salari fissati dai contratti nazionali.
Sicché, a mio parere, è un falso problema l’idea che la componente salariale risultante dal contratto collettivo nazionale costituisca un ostacolo alle possibilità di sviluppo delle imprese del Mezzogiorno. Ritengo che incidano maggiormente la mancanza di infrastrutture, la carenza di investimenti, l’inefficienza dell’apparato pubblico, insieme al noto effetto di piazzamento prodotto dai rigidi trattamenti salariali operanti in quest’area, e l’ambiente sociale infestato da diffusi fenomeni criminali e da un ceto politico più che altro propenso a mantenere metodi di acquisizione del consenso basati sui vecchi meccanismi di tipo clientelare.

Come ben detto da Boeri e Perotti, altre devono essere le soluzioni. Sia consentito aggiungere che favorire un maggiore decentramento della contrattazione collettiva può avere un effetto positivo se, rispettata una soglia minima invalicabile, i salari vengono legati più strettamente di ora alla diversa produttività delle singole aziende: che può variare da impresa a impresa anche nello stesso territorio. La decontribuzione fiscale e contributiva dei salari più bassi ridurrebbe il complessivo costo del lavoro e stimolerebbe le imprese a effettuare assunzioni regolari e investimenti.

Un secondo vantaggio dell’introduzione di un salario minimo sufficientemente basso è che offrirebbe un incentivo in più per uscire dal sommerso – un’azione oggi troppo costosa per molte aziende al livello di salario minimo stabilito dalla giurisprudenza. Misure temporanee per favorire l’emersione si sono rivelate del tutto inefficaci a ridurre le dimensioni dell’economia sommersa nel nostro paese.

Sarebbe utile accompagnare l’introduzione del salario minimo con misure che riducano il prelievo fiscale e contributivo sui lavori pagati ai salari minimi e al di sopra di questi (ad esempio, in Francia gli sgravi si estendono fino ai lavori pagati 1,7 volte i salari minimi). È un modo per ridurre il costo del lavoro e aumentare i salati netti al tempo stesso, incentivando ulteriormente l’emersione del sommerso.