Una misura del conto lasciato ai giovani

L’Italia ha introdotto la valutazione di impatto generazionale delle leggi. Perché non resti un adempimento formale, deve rendere visibili costi, benefici e rischi che le politiche trasferiscono avanti nel tempo. Cosa insegna l’esperienza internazionale.

La novità italiana

Ogni scelta di finanza pubblica distribuisce costi e opportunità non soltanto tra gruppi sociali, ma anche tra generazioni. Finora questo effetto è rimasto quasi sempre implicito. La legge 167 del 2025 ha introdotto la valutazione di impatto generazionale (Vig): un’analisi preventiva degli atti normativi del governo per individuarne gli effetti sociali e ambientali sui giovani di oggi e sulle generazioni future. La valutazione confluisce nell’analisi di impatto della regolamentazione.

Nonostante la norma segni un cambio di prospettiva, non garantisce da sola politiche più eque. In via generale esclude i decreti legge, pur rendendo necessaria la Vig quando un atto produce effetti significativi a carico dei giovani o delle generazioni future. Dal 30 settembre 2026 è stato istituito l’Osservatorio nazionale, ma non era ancora concluso l’iter del decreto con criteri e modalità operative. Il passaggio decisivo è dunque trasformare un principio condivisibile in una procedura capace di incidere sulle decisioni.

Un conto già visibile

Il debito non è necessariamente un male. Se finanzia investimenti produttivi, lascia alle generazioni successive sia un costo sia un patrimonio. Il problema, però, nasce quando il costo è certo e i benefici sono temporanei. Nel primo trimestre del 2026 il debito pubblico italiano era pari al 138,9 per cento del Pil, il secondo rapporto più alto dell’Unione. Nel 2023 l’Italia destinava all’istruzione il 4,1 per cento del Pil, contro il 4,7 per cento dell’Ue, e alla ricerca e sviluppo l’1,37 per cento, contro il 2,26 per cento europeo. Il punto non è quanto si spende in assoluto, ma quale capacità produttiva e quali opportunità restano dopo che la spesa è stata finanziata.

Lo stesso squilibrio emerge nell’accesso alla casa. Nel 2025 i giovani in Italia lasciavano la famiglia d’origine in media a 30,2 anni, contro i 26,3 dell’Unione. Il rapporto medio tra mutuo e valore dell’immobile era prossimo al 70 per cento: per chi ha redditi discontinui, l’anticipo dipende spesso dal patrimonio familiare. Nel 2022 oltre metà delle famiglie non aveva risparmiato nulla, mentre il 10 per cento più ricco deteneva il 52 per cento della ricchezza netta. Il credito rischia così di trasmettere le disuguaglianze da una generazione alla successiva.

Come misurare l’impatto

Una Vig utile dovrebbe partire da quattro domande: chi riceve il beneficio, chi ne sostiene il costo, in quale momento e rispetto a quale alternativa. Occorre poi distinguere breve, medio e lungo periodo, stimare gli effetti intenzionali e quelli indiretti e confrontare la misura con uno scenario senza intervento. Indicatori su reddito, lavoro, istruzione, casa e ambiente devono essere affiancati dai flussi fiscali: imposte pagate, trasferimenti ricevuti, debito aggiuntivo e investimenti che accrescono il patrimonio pubblico.

Per la finanza pubblica, quindi, non basta etichettare una misura come “politica giovanile”. Una garanzia sui mutui può ampliare l’accesso al credito, ma se sostiene soltanto la domanda, in un mercato con offerta rigida, può riflettersi sui prezzi. Allo stesso modo, un bonus finanziato in deficit può aiutare i giovani oggi e lasciare loro il costo domani. La valutazione dovrebbe esplicitare questi trade-off e indicare eventuali compensazioni, fonti di copertura e risultati da verificare.

Le lezioni europee

Le esperienze europee mostrano che questi strumenti sono fattibili, ma non ancora che producano automaticamente politiche migliori. In Austria il Jugend-Check è integrato nella valutazione regolatoria e le previsioni ex ante sono confrontate entro cinque anni con i risultati effettivi. In Germania un organismo indipendente ha esaminato oltre 500 proposte tra il 2017 e il 2024, rendendo visibili anche effetti non intenzionali. In Francia, invece, il numero di valutazioni è rimasto basso perché la clausola non è vincolante e dipende dall’impegno delle singole amministrazioni.

L’evidenza disponibile riguarda quindi soprattutto la qualità del processo: più trasparenza, screening sistematico e possibilità di correggere una proposta. Le prove causali sugli esiti delle politiche restano limitate. Proprio per questo servono valutazioni pubbliche, responsabilità indipendente e verifiche successive basate sugli stessi indicatori utilizzati prima dell’approvazione.

Dal controllo al bilancio generazionale

La Strategia europea sull’equità intergenerazionale indica la stessa direzione con uno youth check e un indice di equità intergenerazionale. Per l’Italia, la Vig dovrebbe diventare il primo livello di un vero bilancio generazionale: una lettura periodica di come spesa, entrate e riforme distribuiscono risorse e rischi tra coorti, non un giudizio isolato su ciascuna norma.

Servono criteri comuni, dati aperti, consultazione delle organizzazioni giovanili, pubblicazione delle valutazioni e un controllo a posteriori. L’Osservatorio dovrebbe poter segnalare analisi insufficienti e il Parlamento dovrebbe usare la Vig anche per valutare gli emendamenti. Così lo strumento non bloccherebbe la politica: la costringerebbe a dichiarare chi beneficia, chi paga e quando.

Non si tratta di contrapporre giovani e anziani, né di mettere in discussione la protezione di chi ha concluso la vita lavorativa. Il vero conflitto non è tra generazioni, ma tra consenso immediato e investimenti di lungo periodo. Un paese che protegge il presente consumando il futuro non tutela nessuna generazione: rinvia il momento del conto.