Risposta a Prodi

Negli Stati Uniti i settori in cui esiste qualche limitazione agli investimenti esteri in realtà sono sedici, non ventuno. La tabella che pubblichiamo in calce a questo articolo mostra un elenco dei settori nei quali si applicano delle restrizioni e la loro fonte normativa. I dati riportati nella tabella suggeriscono tre considerazioni.
Innanzitutto, in sei casi su sedici, le imprese protette operano in settori molto particolari: dogane, reattori nucleari e impianti di arricchimento di combustibile nucleare, comunicazioni satellitari, società che offrono garanzie agli investimenti in determinati paesi in via di sviluppo. Tra questi sei settori, quelli che non sono militari, o affini, sono agricoltura e pesca – settore nel quale società non americane possono operare, ma sono escluse dagli aiuti di Stato – e il trasporto aereo e marittimo a piccolo raggio, cioè interno agli Stati Uniti, l’unica vera restrizione rilevante. Negli altri dieci settori esistono restrizioni, ma sono più deboli: in generale è richiesta semplicemente la reciprocità. Per citare un esempio recente, sebbene radio e televisioni siano indicate come un settore al quale si applicano talune restrizioni agli investimenti esteri, nessuna autorità Usa ha sinora sollevato obiezioni al progetto dell’australiano Robert Murdoch di acquistare la società che possiede il Wall Street Journal e che controlla numerose stazioni radio negli Stati Uniti.
La seconda osservazione è che la maggior parte dell’economia americana opera al di fuori di questi particolari settori ed è aperta agli investimenti esteri. Ad esempio non è stata sollevata alcuna obiezione all’acquisto da parte della cinese Lenovo dei Pc portatili Ibm.

La terza considerazione è tuttavia la più importante. Le restrizioni americane, ove esistono, sono determinate con norme di legge, quelle che abbiamo riportato nella tabella. Un eventuale investitore conosce quindi con certezza dove potrà e dove non potrà investire. Ciò che scoraggia gli investimenti esteri in Italia (nel periodo 2000-2004 l’Italia ha ricevuto il 2 per cento del totale degli investimenti diretti esteri pervenuti nell’Unione Europea, a fronte del 6 per cento ciascuno di Francia e Germania, 7 per cento della Spagna, 9 per cento dell’Olanda, 14 per cento del Regno Unito) è l’incertezza normativa.
A metà degli anni Novanta il Banco Bilbao Vizcaja fu invitato a investire nella privatizzazione di Bnl. Nessuna norma vietava agli spagnoli di acquisire il controllo della banca ed essi investirono nell’aspettativa che avrebbero potuto aumentare la loro quota. Decisioni discrezionali della Banca d’Italia impedirono loro di farlo e, alla fine, dovettero abbandonare. Anche nel caso delle autostrade la concessione non prevede un diritto di veto dello Stato sulla proprietà della società che ottiene la concessione. La spagnola Abertis è stata esclusa con un’interpretazione ex-post delle norme.
Si potrebbe argomentare che un qualche grado di incertezza normativa esiste anche negli Stati Uniti. Si è molto parlato, ad esempio, del caso recente delle società che gestiscono i porti. Negli Stati Uniti i porti non sono un settore riservato a soggetti nazionali: anzi, la gestione straniera è la regola. Negli Usa ci sono circa quindici porti importanti: ognuno ha da 3 a 12 terminal. Il totale dei terminal è circa 100. Otto di questi sono gestiti da società statunitensi; una dozzina dai municipi e dagli stati; la gestione di circa 80 terminal è in mano a società straniere. La questione di cui recentemente si è parlato riguardava la Dubai Ports World, una società degli Emirati Arabi che aveva acquistato la Peninsular and Oriental Steam Navigation Company (P&O), un’azienda britannica. Attraverso questa acquisizione la P&O sarebbe entrata in possesso di alcuni importanti terminali situati in porti americani: New York, Miami, Newark-Port Elizabeth, Philadelphia, New Orleans, e Baltimore. Il divieto imposto dal Congresso di Washington era motivato non dall’essere la Dubai Ports World una società estera, ma araba, e l’argomento era il rischio che Al Qaeda potesse acquisire un’influenza sulla società. Altri casi simili sono stati il divieto opposto all’acquisto di Uncoal, una società energetica americana, da parte della cinese Cnooc, e al passaggio, anche in questo caso in mani cinesi, di alcune infrastrutture marittime collocate lungo il Canale di Panama. Nonostante questa incertezza normativa (che tuttavia è limitata a casi specifici) gli investimenti esteri negli Usa crescono ogni anno – come d’altronde è inevitabile considerando l’esigenza di finanziare l’enorme disavanzo delle partite correnti della bilancia dei pagamenti Usa.

Quindi non è neppure l’incertezza normativa il fattore che allontana gli investimenti esteri dall’Italia. Ciò che preoccupa gli investitori internazionali sono gli interventi diretti del governo in decisioni che dovrebbero essere di esclusiva competenza delle imprese.
La notizia che uno stretto e importante collaboratore del presidente del Consiglio, su carta intestata della presidenza del Consiglio, avesse inviato agli amministratori di Telecom Italia, una società privata quotata in borsa, un progetto di ristrutturazione delle attività industriali di quell’azienda, ha fatto molto più danno della stessa presenza, nello statuto della società telefonica, di una “golden share”. Lo stesso è accaduto quando il presidente del Consiglio non ha resistito alla tentazione di applaudire alla fusione tra Intesa e Imi-San Paolo prima ancora che i consigli di amministrazione delle due banche la approvassero, così dando l’impressione di essere stato informato dell’operazione prima del mercato. Il 24 agosto 2006 Prodi disse, riferendosi alla fusione bancaria, “bella notizia, mi auguro che la fusione vada in porto”. I cda delle due banche si riunirono, per approvare la fusione, due giorni dopo, sabato 26 agosto. Il fatto non è irrilevante: lo scorso anno il governatore Draghi aveva abolito l’obbligo delle banche di informare la Banca d’Italia prima dei loro cda di eventuali progetti di fusione. Si è quindi avuta l’impressione che il governo si fosse appropriato del diritto all’informazione preventiva del quale la Banca d’Italia si era spogliata.
Ci spiace, signor presidente del Consiglio, ma continuiamo a credere che le Considerazioni finali si riferissero proprio all’operato dell’esecutivo da Lei presieduto.