CRISI FINANZIARIA, UNA DOMANDA A… MARCO ONADO

Ormai la mia laurea in economia è scaduta (20 anni fa) ma vorrei ricordare che quando studiavo economia , studiavo " economia politica" innnazitutto. L’economia è buona amministrazione della casa e quando si arriva ad una situazione in cui per interesse privato giganti finanziari governano e influenzano la "politica " fino a farne polpette per impedirgli di varare regole di controllo, finiscono per far saltare tutto e tutti perchè si viene meno ad una visione generale ( ‘economia reale e il benessere collettivo). Purtroppo queste crisi si ripetono nei secoli dalle speculazioni dei bulbi dei tulipani in avanti, e stranamente abbiamo tutti la memoria corta .Peccato forse bisognerebbe essere molto severi all’esame di storia economica e o a quello di storia delle dottrine economiche e non laureare la gente se non con un trenta obbligatorio in queste discipline.Ma non so se servirebbe…

Potrebbe essere veramente il tempo di una grande occasione politica per i leader europei e, finalmente, restituire una parte di quell’enorme debito politico che l’europa, tutta l’europa, ha contratto nei confronti dell’america a partire dall’esito della seconda guerra mondiale. Spingere la politica americana a riprendere un centro positivo della scena e a condividere con l’europa -almeno – alcuni indirizzi sarebbe un servizio reso soprattutto anche agli americani, oltre che al mondo, in un momento come questo.

Quando non si sa cosa rispondere la colpa è della mancata regolamentazione In realtà i mercati finanziari non solo sono sepolti da una valanga di regolamentazioni di ogni tipo ma sottoposti a un controllo concertato globale da parte delle banche centrali e di organismo sovranazionali. La causa della crisi corrente come di tutte le crisi finanziarie è invece sempre al stessa: la manipolazione di tassi e liquidità proprio da parte quelle autorità. Per oltre un lustro le banche centrali hanno mantenuto artificiosamente basso il costo del denaro e inondato i mercati di liquidità. Queste misure hanno indotto una spaventosa e persistente cattiva allocazione di risorse che presto o tardi deve essere liquidata e quanto piu’ tardi cio’ avviene tanto peggio. da notare che quanto più le banche centrali si ostineranno a salvare questo o quell’altro operatore tanto più ritarderanno il necessario aggiustamento e tanto piu’ la crisi si aggraverà.

In un sistema complesso come il nostro (non certo una village fair economy), banche e società finanziarie sono alla continua ricerca dei buchi della normativa, che poi sfruttano per attuare quei comportamet che le autorità vorrebbero vietare.Il sistema finanziario è per sua natura instabile e anche senza gli errori di Grenspan (soprattutto l’eccessivo taglio dei tassi), presto o tardi sarebbe comunque crollato. Gli interventi delle autorità sono necessari per ridurre l’incertezza e ridare fiducia agli operatori, ma non possono buttare soldi pubblici per salvare gli speculatori. Ci vorrebbero interventi alla Bagehot, anche se mi rendo conto che le teorie economiche spesso sono di difficile applicazione pratica.

E’ inutile, adesso, cercare i colpevoli, si può solo cercare di mantenere in piedi la baracca. Che poi i colpevoli debbano pagare caro e amaro nessun dubbio, nel frattempo mi domando: basterà? Quanta fiducia hanno tutti gli investitori nel debito pubblico americano? Perché ormai quella che manca è soprattutto la fiducia.

Ad occhio e croce Tremonti mi è parso volerla cogliere. Quanto al caso AIG, mi domando ma la disciplina delle riserve tecniche delle assicurazioni in America non ce l’hanno? Oppure strumenti finanziari quali credit default swaps o collateralised debt obligations vengono ritenuti dagli attuari e dalle autorità di vigilanza statunitensi come attivi idonei a copertura?

Mancano i regolamenti, manca quello che volete però teniamo anche presente che: 1) I manager vengono valutati ormai non più dopo due anni e nemmeno un anno ma di semestrale in semestrale, quasi giorno per giorno per cui devono fare risultati a breve, a brevissimo termine; 2) Quando si cartolarizza tutto si allenta il senso di responsabilità di chi deve erogare che vede prima il risultato economico immediato e poi il rischio; non vedere il rischio è sempre successo, certamente, ma era solo conseguenza di incapacità personale o aziendale. 3) La finanza è denaro più tempo; quando si perde la nozione del tempo, o ci si chiama Berlusconi e si sa prendere in giro milioni di persone oppure si fallisce. Uno che aveva la nozione del tempo era Prodi ma era uno contro tutti. 4) Nella finanza il denaro non si distrugge, la maggior parte si trasferisce; quindi le perdite di oggi sono state, negli anni scorsi, guadagni di altri, ad esempio dei venditori di case che hanno allargato il mercato a compratori insolvibili, degli investitori a breve che hanno lucrato su titoli che poi sono crollati eccetera.

L’attuale gigantesca crisi dei subprime, non è che l’inevitabile conseguenza di una regolazione: ossia la rovinosa riforma Clintoniana del Community Reinvestment Act, che nel 1995 obbliò le banche a concedere crediti immobiliari a chiunque li chiedesse. Disoccupati senza apporto personale ottennero mutui, alloggiarono in grandi case, che rivendettero l’anno successivo con notevole guadagno, grazie al prevedibile boom immobiliare che seguì all’esplosione di una domanda proveniente ormai anche di non avrebbe mai potuto permettersi l’accesso alla proprietà. I banchieri, obbligati a prestare, reagirono alzando i tassi dei mutui, ottenendo solo l’effetto di renderli appetibili agli investitori di tutto il mondo, che acquistavano prodotti finanziari dalle rese elevate, costruiti come salsicce sui prestiti immobiliari al 7% e 8% del disoccupato o del puliscicessi americano. Al quale bastava rivendere la casa dopo un anno per incassare un capital gain del 20%. Si arrivò così al prezzo medio di un milione di dollari per un monolocale di Manhattan. Quando fu troppo, qualcuno (un certo Shiller di Yale) disse: "il re è nudo", ossia "l’immobiliare è salito troppo e non può più salire". E allora, con le prime discese di prezzo, l’immobile in garanzia non copriva più il prestito, e la banca chiedeva di rimborsare anticipatamente almeno il calo di valore dell’immobile. Cosa che il disoccupato non poteva fare. Dunque sequestro dell’immobile, fine del mutuo, fine del 7% per l’ investitore cui la banca aveva venduto il prestito (attraverso Fannie Mae e i vari confezionatori di "salsicce finanziarie"). Default della classe di sottoscrittori di mutui che la legge Clinton voleva aiutare, e che invece ha ridotto sul lastrico, illudendoli con una casa in proprietàè mentre aspirava tutte le loro misere economie. Default e fallimento delle medie banche regionali (ne falliranno ancora un migliaio secondo una voce autorevole come Wilbur Ross). Fallimento del primo acquirente di questi prestiti a nullatenenti, Fannie Mae. Fallimento dei confezionatori di salsicce come Bear e Lehmann. E degli assicuratori che li sostenevano. Grazie Clinton! E c’e` chi vorrebbe "più regolazione". Direi che quella che c’è è pure troppa, visti i risultati.

Prendo spunto da questa Crisi Finanziaria x trarne un senso + generale: 1) se lo stato è centralizzato (tipo comunismo) non funziona (no concorrenza) 2) se il mercato è libero non controllato prevalgono gli instinti (corruzione evoluta) 3) allora il mercato Libero deve essere Regolato e Controllato dagli Stati 4) gli Stati dovrebbero essere influenzati dal Voto espressione dell’interesse Generale 5) ma l’aumento delle Dimensioni degli Agenti Economici (multinazionali generate e generanti globalizzazione) fa si che il loro potere di Lobby sui Singoli Organi Statali sia superiore al potere di influenza del voto popolare 6) quindi nasce un Conflitto di Interessi controllato->controllore sino a quando la corda è troppo tesa e scoppiano le crisi.. con salvataggi pubblici più o meno mascherati. Qual è la soluzione? Una ipotesi: la creazione di Organismi di Controllo eletti dai Governi su scala Mondiale tali da poter essere "meno facilmente" alla mercè delle suddette multinazionali. Problemi Globali => Soluzioni Globali. PS: come fanno le Agenzie di Rating ed i Revisori di Bilancio ad essere imparziali se sono pagate dai loro Controllati?

Non sono un economo, e le mie sono solo delle intuizioni (animal spirits). E’ possibile che le radici della crisi finanziaria che vivremo nei prossimi anni, sia colpa di errate valutazioni sulla Base Monetaria, che si è rivelata sempre piu inadeguata ad arginare l’evoluzione e la crescita del mercato parallelo dei derivati e delle special purpouse entities? Azzardo ulteriore: é possibile fare risalire questo atteggiamento delle istituzioni finanziarie globali all’abbandono dei sistemi di Bretton Woods?

Personalmente ritengo che la principale e più grande colpevole di tutto quello a cui stiamo assistendo sia una una vecchia caratteristica dell’animo umano, che va sotto il nome di "avidità". La migliore esemplificazione che possa riassumere il tutto è l’arringa di Gordon Gekko circa il suo valore positio: guadatelo a questo link di youtube http://it.youtube.com/watch?v=ZZydOO7lOmY&feature=related. Poi, se volete, leggetevi pure i manuale di finanza quantitativa per i quali sono stati scomodati premi nobel, fisici quantistici e matematici di ogni ordine e specie. Non vi troverete niente, in quei raffinati modelli stocastici per il pricing dei più sofistiacti derivati esotici, che facciano riferimento a questa variabile perversa: non è considerata, ma il suo effetto è totale e pervasivo.

Caro prof. Onado lei ha perfettamente ragione, questa amministrazione in otto anni non ne ha fatta una buona e appare veramente quasi incredibile come riesca (il partito repubblicano) ancora a presentare qualcuno alle prossime elezioni con qualche chance di vincere. Il mese scorso ho scritto su Orizzonti Nuovi (il giornale di Di Pietro) un articolo che ho intitolato "Questa recessione e’ epocale" per dire che il problema non e’ certo solo legato ai mutui o alle banche, e’ tutto il sistema del capitalismo liberista che sta crollando (oggi ho pubblicato su News Italia Press un altro articolo che ho intitolato "L’enfasi liberista-capitalista e’ ormai in frantumi" per dire che il bailout che finalmente Bush e compagni si sono decisi a fare, sia pure molto in ritardo, era indispensabile, ma mette la parola fine al capitalismo liberista come filosofia per governare le economie dei grandi paesi industrializzati. (La ricordo con grande piacere in alcuni corsi che lei ha tenuto piu’ di dieci anni fa alla Interbanca e ai quali ho proficuamente partecipato). Cordiali saluti dal Texas.

Da sempre seguo con interesse l’evoluzione dei mercati finanziari, gli effetti della globalizzazione gli inteventi delle banche centrali fino a quelli di questi giorni del governo USA. Ci è stato illustrato in mille modi quanto siano complessi i derivati; quanto difficile sia capirli. Anzi è cosi difficile che a quanto pare nessuno ci ha capito niente. E peraltro si conclude quasi sempre sulla necessità di affidare al mercato la regolamentazione di tutto; della domanda, dell’offerta, del mercato del lavoro, degli scambi internazionali ecc. Non trovo invece l’ammissione che siamo in presenza di una finanza criminale che persegue puramente i suoi profitti con collusioni con il potere, con le banche, con il sitema di controllo. Questi signori si scambiano favori e soldi muovendo irresponsabilmente i capitali senza nessuna finalizzazione alla loro resa produttiva. Si è ingenerato un sistema di "pacchi" da destinare ai consumatori finali senza che nessuno abbia alzato un dito. E’ possibile che non ci si renda conto che senza l’applicazione di norme severissime questa gente, questi "finanzieri" producono danni tali da far passare la banda "Bassotti" per degli scolaretti birichini?

Lyndon LaRouche? Oddio, già che ci siamo perchè non chiedere un parere a Charles Manson, o a quell’altro tizio che sostiene che tutti i mali del mondo dipendono da un’alleanza tra alieni simili a lucertole e la Regina d’Inghilterra (e questo tizio esiste realmente…)? http://en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche (mi ricordo ancora i volantini deliranti del Partito Operaio Europeo a Roma e a Milano). L’attuale gigantesca crisi dei subprime, non è che l’inevitabile conseguenza di una regolazione: ossia la rovinosa riforma Clintoniana del Community Reinvestment Act, che nel 1995 obbliò le banche a concedere crediti immobiliari a chiunque li chiedesse. Strano, ho trovato la stessa storia in inglese (parola per parola…marketing virale?) su dei blog americani, dove è stata subito smentita: sembra che i crediti concessi in base a quella legge abbiano percentuali di fallimento nella media del mercato.

Per me, le parole chiave sono: etica, responsabilità e professionalità. Tengo a ricordare che molte delle persone che oggi hanno perso il lavoro, sono "poveri ricchi" nel vero senso dei termini: molti di questi ragazzi che girano per Manhattan con il cartone in braccio, hanno accumulato patrimoni personali notevoli, durante gli anni d’oro della finanza creativa, per non parlare dei loro capi che sono e restano uomini potenti…e ricchissimi. mi domando a quanti di loro verrà chiesto conto del lavoro svolto, dei consigli sbagliati, delle valutazioni e decisioni errate e di quanto altro quotidianamente, passo dopo passo, ha portato a questo sfacelo. Ricordo inoltre, che fino a pochi giorni fa, si continuava a proporre e a vendere un qualcosa che già non aveva più alcun valore. Mi domando se quelle tre parole hanno ancora un senso, mentre questi si rifugiano nelle loro ville negli Hamptons o in Florida per la pesca di altura. si è detto che per ogni posto di lavoro perduto a Wall Street, se ne perdono due o tre in tutta Manhattan, bar e ristoranti alla moda, negozi di abbigliamento e così via. mi dispiace, ma non è questo il punto. grazie, ETognelli

Il crack bancario americano ha una causa molto semplice. Per anni fin dai tempi di Clinton si sono utilizzati oltre misura i mutui immobiliari per riflazionare l’economia ed accrescere i consumi delle persone aumentando l’importo del mutuo all’aumentare del valore dell’immobile a sua volta spinto in alto dai mutui facili. Poichè il consumo del petrolio e del gas arricchisce i produttori e il consumo di merci arricchisce in primis la Cina, l’aumento dei consumi ha provocato un travaso di ricchezza reale dagli Stati Uniti verso queste entità, impoverendo gli States anzichè stimolare la sua produzione di ricchezza. I fallimenti bancari sono il sintomo di questa malattia reale: consumi eccessivi in uno scenario di declino dell’economia reale aggravato dalle spese per due guerre di esito incerto Irak e Afganistan. Il mancato salvataggio di Lheman e la mancata approvazione del piano Paulson sono il sintomo dell’incomprensione dei fatti e della necessità di agire in relazione ad essi e non alle proprie ideologie sopratutto alla luce dell’esperienza del 1929-32. Comunque è auspicabile che lo stato acquisti banche anzichè titoli spazzatura.