NON CI RESTA CHE CRESCERE

E’ da meta settembre che sui mercati emerge di nuovo un “rischio-Paese”, confermato dalla pessima situazione economica e finanziaria in cui si trovano numerosi paesi. Come altre volte in passato, ciò si accompagna ad una flight-to-quality che privilegia i paesi maggiori all’insegna del principio, tante volte ascoltato nell’ultimo anno, del too-big-to-fail. Ad esempio, nonostante la gravità della situazione finanziaria ed economica degli Stati Uniti, che è sicuramente oggi fra quelle più peggiorate al mondo, dopo metà settembre è il dollaro USA che si rivaluta e sono i tassi USA che si riducono di più.
In ambito Euro, il “rischio-Paese” colpisce soprattutto i paesi meridionali: Italia, Grecia, Portogallo, Spagna. Nel dibattito politico italiano, ciò viene interpretato come un nuovo limite (di mercato e quindi più rilevante dei soliti appelli di Bruxelles) alla possibilità di una politica economica espansiva. Il mercato finanziario ci manda a dire che abbiamo troppo debito pubblico e quindi non se ne può fare più di quanto già previsto. Questa rimane la posizione ufficiale del Governo, nonostante il Presidente del Consiglio avesse inizialmente tentato una parziale correzione, ridimensionando la “pagella” che viene dai mercati, con la tesi che l’elevato risparmio e il poco debito privato italiano misurano una nostra posizione relativa migliore quanto alla sostenibilità del debito pubblico.
Ma è vero che lo spread, rispetto al benchmark dato dal Bund tedesco serve a delimitare i gradi di libertà della nostra politica di bilancio? Oppure quello spread misura (come sostenuto da M. Feldstein) la tenuta della zona-Euro e quindi la capacità di sopravvivenza dell’Euro? Più in generale, in epoca di totale sfiducia nei confronti della capacità dei mercati di prevedere i guai che man mano si verificano, è possibile attribuire a questo spread la corretta misura dell’interesse dell’Italia?
Poiché tale spread misura la percezione del mercato del rischio sui titoli di Stato italiani, il tema su cui riflettere è relativo alla probabilità che l’Italia sia colpita da un default del debito. Viceversa, potrebbe trattarsi di un cambiamento nell’atteggiamento dei mercati, divenuti più accorti nel prezzare un rischio che non sarebbe però mutato rispetto a pochi mesi fa. Infine, potremmo essere un paese sostanzialmente solido, ma la cui percezione da parte dei mercati, in una fase difficile come quella attuale, è distorta: un indiscriminato incremento del premio al rischio su tutti i tipi di asset ci costringe per ora a pagare tassi d’interesse troppo elevati.
In tutti e tre i casi, per la politica economica italiana la questione torna ad essere quella di garantire la sostenibilità del debito in maniera credibile, tale cioè da ricondurre la probabilità di default, e il relativo premio richiesto dai mercati, su valori prossimi a zero. A seconda del caso in cui ci troviamo, l’accento deve però essere spostato dal rafforzamento delle condizioni di sostenibilità a quello della relativa credibilità.

PREVISIONI E PRIORITÀ

Rispetto a ciò, tre sono le variabili in gioco: il livello iniziale del debito, la nostra crescita reale e il tasso d’inflazione; da esse si deriva – residualmente – il deficit che possiamo permetterci nei prossimi anni. Si comprende subito come, in un quadro economico come quello attuale, la scommessa non produca esiti scontati. Chi è oggi in grado di formulare una previsione su crescita e inflazione su un orizzonte temporale di medio termine, senza associarvi un ampio margine di incertezza?
Sulla crescita, i timori legati alla crisi internazionale si sovrappongono a quelli più specifici della nostra realtà domestica; già prima dell’aggravarsi della crisi le stime della crescita potenziale italiana non andavano molto l’1 per cento all’anno. Oggi, dopo lo scoppio della crisi la quantificazione della crescita potenziale dell’economia italiana deve essere rivista al ribasso; un trend di crescita vicino allo 0.5% all’anno non pare peccare di particolare pessimismo.
Assumiamo una crescita dei prezzi in linea con il target della Bce, e che dopo uno sforamento di un paio d’anni si desideri mantenere il deficit su un valore del 3 per cento; valendo entrambe le ipotesi, si può quantificare l’obiettivo “critico” di crescita del prodotto, al di sotto del quale il rapporto debito/PIL continua a crescere, in un tasso dell’1,1 per cento. Volendo imprimere a tale rapporto una traiettoria debolmente decrescente, occorre invece portare la crescita almeno verso l’1.5 per cento (ma in questo caso nel lungo periodo il debito si stabilizza appena poco sotto il 100 per cento); per puntare al 60 per cento di Maastricht sul rapporto debito/Pil abbiamo bisogno di una crescita del 3 per cento all’anno!
Una crescita del Pil vicina all’1,5 per cento diventa quindi oggi un obiettivo minimo. Si tratta di un valore apparentemente semplice da raggiungere, ma anche tale requisito non è affatto scontato. In assenza di una strategia di politica economica in grado di incidere sulla crescita potenziale dell’economia, nulla ci garantisce che le forze spontanee del sistema si portino verso tale valore.
Per restituire solidità agli equilibri finanziari, la strada più plausibile è quella di una azione volta a innalzare la crescita del prodotto. Meno importante è una politica improntata a estremo rigore nel breve, sino a rinunciare anche ad un grado minimo di espansione fiscale in una fase di recessione, se poi non si avvia contestualmente un insieme di riforme ad ampio stretto. Il richiamo è a tutto il filone legato alla cosiddetta “strategia di Lisbona” e che ci riconduce alle grandi scelte in tema di politiche per la concorrenza, innovazione, ricerca, capitale umano.
Il legame fra crescita e risanamento dei conti pubblici va del resto al di là dell’effetto algebrico che porta ad una sostenibilità dei conti più agevole in presenza di un prodotto che accelera. Conta anche la sostenibilità sociale: una maggiore crescita di reddito e occupazione rende sostenibili più alti carichi fiscali, e meno necessaria quella parte della spesa sociale che nelle fasi difficili risulta invece essenziale.
Poiché il concetto di crescita cui facciamo riferimento è quello rilevante per la sostenibilità del debito, e dunque quello che il sistema è in grado di mantenere nel medio termine, è anche chiaro che poco conta l’aspetto del passaggio congiunturale che stiamo attraversando, mentre rileva di più la nostra capacità di uscire bene dalla crisi. Se la crescita non ripartirà, anche gli equilibri del bilancio pubblico in Italia resteranno fragili, mantenendo la politica fiscale su un sentiero impervio, e obbligando i Governi a politiche di carattere quasi punitivo nelle fasi basse del ciclo economico.