CHI VINCE CON LA MANOVRINA

Non è facile individuare le misure più adeguate per fare fronte a una crisi dell’entità e della durata di quella attuale.
L’indicazione principale che sembra emergere dal dibattito internazionale è a favore di politiche di sostegno e stimolo alla domanda dirette, in modo specifico, a soggetti che non possono soddisfare la propria domanda di consumo o di investimento in quanto vincolati, per motivi di reddito o di liquidità. Sono invece sconsigliate misure generalizzate di riduzione fiscale, perché destinano risorse anche a soggetti che consumerebbero o investirebbero comunque, a prescindere dall’aiuto ricevuto.
Alla luce di queste sintetiche considerazioni possiamo esprimere alcune prime valutazioni sulla parte della manovra varata venerdì dal Consiglio dei ministri, specificamente rubricata come anticrisi. Con l’avvertenza che alcuni aspetti della manovra non sono ancora compiutamente definiti e non sono ancora note né la relazione di accompagnamento né la relazione tecnica.

QUELLO CHE MANCA NELLA MANOVRA: IL SOSTEGNO AL CONSUMO

Ci si attendeva un ampliamento delle misure a sostegno del reddito dei soggetti più poveri, con maggior propensione al consumo. Stando agli annunci del governo, questo intervento dovrebbe essere realizzato con successivi atti amministrativi volti a estendere i requisiti per accedere alla social card. Ciò potrebbe aiutare a superare uno dei due limiti che hanno significativamente ridotto l’efficacia dello strumento: l’eccessiva categorialità (dovuta ai requisiti di età – superiore ai 65 e inferiore ai 3 anni) che ha comportato l’esclusione di molte famiglie numerose e cioè dei soggetti più esposti al rischio di povertà, assoluta e relativa. (1)
Non viene invece minimamente scalfito l’altro limite dello strumento: la scarsità delle risorse impegnate. L’ampliamento annunciato avverrà infatti solo in relazione alle risorse già stanziate in passato, ma che non sono ancora state erogate, proprio perché i requisiti definiti si sono rivelati troppo stringenti.
Ci si attendeva anche l’individuazione di qualche misura di sostegno a favore dei lavoratori dipendenti o parasubordinati, che non hanno diritto a nessun tipo di ammortizzatore sociale in caso di sospensione o cessazione del lavoro. La Banca d’Italia stima che si tratti di circa 1.600.000 lavoratori, e ci ricorda inoltre che, nelle famiglie in cui sono presenti solo lavoratori “atipici”, l’incidenza della povertà è stimata al 47 per cento. Queste considerazioni aiutano a capire l’importanza e l’urgenza dell’intervento di sostegno di cui invece non si ha traccia. Si è preferito pensare ad altre misure sul fronte degli ammortizzatori sociali già esistenti, senza però attivare, neppure in questo caso, nuove risorse: sembra infatti che le misure decise siano integralmente finanziate con l’utilizzo di quelle assegnate il 6 marzo 2009 dal Cipe al Fondo sociale per l’occupazione e formazione, a sua volta finanziato con il dirottamento, deciso dal primo decreto anticrisi, di Fondi per le aree sottoutilizzate (Fas): somme quindi sottratte al finanziamento di opere pubbliche.

QUELLO CHE C’È: IL SOSTEGNO AGLI INVESTIMENTI

Tra i provvedimenti al centro dell’intervento del governo vi è una riedizione, in versione un po’ modificata rispetto a quelle precedenti del 1994 e del 2001, dell’incentivo Tremonti, famoso in passato più per i suoi costi per il bilancio pubblico (circa 4-5 miliardi di euro, su base annua) che per la sua efficacia, di cui si sa ben poco.
L’incentivo, per la terza volta, continua a venire erroneamente chiamato “detassazione degli utili reinvestiti”, mentre si configura come una detassazione, parziale e temporanea, degli investimenti, comunque finanziati. Questo è un suo primo importante limite perché, a differenza di quanto richiesto anche da Confindustria, non premia le imprese che rafforzano la propria struttura patrimoniale e non contribuisce quindi al processo di deleveraging, ossia di riduzione del debito che aiuterebbe le nostre imprese a riprendere un sentiero di crescita. Non si rivolge neppure alle imprese che non possono investire perché più vincolate nell’accesso al credito, in particolare le piccole e medie imprese e quelle che investono in progetti più rischiosi, solitamente le più innovative.
Più precisamente, l’incentivo consiste nella deducibilità dall’imponibile di una quota pari al 50 per cento degli investimenti in macchinari effettuati dal momento di entrata in vigore del decreto al giugno 2010. Dalla platea dei beneficiari sono esclusi, come nel 1994, i lavoratori autonomi, ma sono incluse, a differenza del 1994 e come nel 2001, tutte le società e imprese.
Premia tutti gli i investimenti, anche quelli di mero rimpiazzo del capitale esistente. Diversamente dal passato, l’incentivo non è limitato al 50 per cento degli investimenti in eccedenza rispetto alla media del quinquennio precedente: si tratta di fatto di una strada obbligata, nell’attuale congiuntura. Ma agevolando anche gli investimenti che avrebbero comunque avuto luogo, la norma rischia di essere particolarmente onerosa per il bilancio pubblico (in termini di costo-opportunità).
Vero è che l’intervento è limitato da due elementi che sarà importante valutare appena sarà resa nota la relazione tecnica.
Da un lato, molte imprese, in questa fase di difficoltà economica, potrebbero non avere utili sufficienti per potere usufruire della deducibilità. Per queste imprese “incapienti” il bonus si sposterebbe dal 2010 (nel 2009 infatti la norma non prevede comunque alcun beneficio) agli anni successivi, sempre che si ammetta, come in passato, la possibilità di riportare in avanti l’agevolazione non goduta.
Dall’altro lato, il perimetro dei beni strumentali ammessi al beneficio è molto più limitato che in passato, perché non riguarda tutti i beni ammortizzabili, inclusi capannoni e autovetture, ma solo macchinari e apparecchiature di cui alla divisione 28 della tabella Ateco, in sostanza macchine utensili e altre apparecchiature, tra cui le macchine e attrezzature per ufficio, ma non i computer (tabella ATECO; si veda la divisione 28).
La norma quindi non è selettiva nella scelta delle imprese, mentre lo è sul fronte degli investimenti da agevolare. In conclusione, il suo obiettivo principale sembra essere quello di sostenere la domanda di macchinari e apparecchiature tipiche del settore meccanico e dunque i ricavi delle imprese, italiane e straniere, che lì operano. È vero che il nostro settore meccanico è importante e sta subendo una flessione della domanda, soprattutto di fonte estera. Ma vi è da domandarsi se il suo sostegno sia da considerarsi prioritario in questa fase congiunturale.

(1) Vedi Mazzaferro, C. e Toso. S (2009) “Previdenza e assistenza: misure anticrisi e congelamento delle riforme”, in M.C.Guerra e A. Zanardi (a cura di) La finanza pubblica italiana. Rapporto 2009, Bologna, il Mulino.