Più che imparziale il preside deve essere responsabile

I più ampi poteri decisionali attribuiti ai dirigenti scolastici si giustificano purché sia prevista una seria e reale valutazione dei risultati prodotti dalla loro attività di direzione rispetto a obiettivi predeterminati e a criteri misurabili e comparabili. Ma sul punto la delega è vaga.

I nuovi poteri dei dirigenti scolastici
La riforma della scuola proposta dal ministro Giannini ha suscitato una levata di scudi: i sindacati di base hanno proclamato una giornata di sciopero; numerose associazioni di insegnanti hanno indetto una raccolta di firme, che in pochi giorni ha raccolto oltre 60mila adesioni, per una petizione al presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, perché non approvi la riforma in ragione dei numerosi profili di incostituzionalità.
Bersaglio principale delle critiche sono i poteri di direzione e di organizzazione degli istituti scolastici e del relativo corpo docente che si intendono attribuire ai dirigenti scolastici, i presidi di un tempo. A questi ultimi, invero, la riforma destina un ruolo cruciale nella conduzione degli istituti scolastici: decideranno la programmazione triennale dell’offerta formativa della scuola che dirigono, ne gestiranno il budget, determineranno il relativo fabbisogno di personale e, soprattutto, sceglieranno di triennio in triennio i docenti da impiegare. La scelta dovrà esser operata tra i docenti (vincitori di concorsi su base regionale) iscritti a un albo territoriale secondo una procedura selettiva di cui è garantita la trasparenza e la pubblicità, ma che sostanzialmente si fonda su valutazioni discrezionali del dirigente scolastico. Di qui i paventati rischi di incostituzionalità della riforma per violazione della libertà dell’insegnamento garantita dall’articolo 33 della Costituzione, per un verso, e della imparzialità nella gestione delle pubbliche amministrazioni tutelata dall’articolo 97 della Carta, per altro verso.
In particolare, secondo la petizione delle associazioni degli insegnanti, l’“aziendalizzazione” delle modalità di gestione degli istituti scolastici e la “precarizzazione” del personale docente sottoposto al rischio di cambiare ogni triennio istituto (seppur in seno allo stesso bacino territoriale sub-regionale) esporrebbero al pericolo di una gestione clientelare o quantomeno arbitraria da parte dei dirigenti scolastici, che finirebbe per condizionare la stessa autonomia didattica dei docenti, costretti a “guadagnarsi” la conferma nell’organico al termine del triennio e anche l’attribuzione di premi economici annuali.
Responsabilità più precise per i presidi
In realtà, l’impianto della riforma può agevolmente superare indenne queste censure di incostituzionalità a condizione, però, che i poteri discrezionali attribuiti al dirigente scolastico siano strettamente associati a una sua diretta, effettiva e personale responsabilizzazione rispetto alla qualità e alla quantità dei servizi di docenza prestati dall’istituto che dirige. La Corte costituzionale ha più volte chiarito che la garanzia della libertà dell’insegnamento non legittima certo i docenti a insegnare ciò che più gli piace, prescindendo dalle esigenze di formazione degli studenti, né tantomeno li esonera da ogni verifica circa la congruenza ed efficacia della loro attività didattica. Così come il giudice costituzionale ha rilevato che l’imparzialità dell’azione amministrativa non impone che la gestione del personale pubblico debba sempre necessariamente esser governata da selezioni “comparative” sulla base di criteri (almeno formalmente) oggettivi.
La compressione dei canoni di imparzialità deve tuttavia esser giustificata dalla capacità di perseguire obiettivi di efficienza e di economicità attraverso il ricorso a poteri discrezionali attribuiti alla dirigenza. Tale condizione può essere soddisfatta soltanto sottoponendo i dirigenti scolastici a una seria e reale valutazione – da parte di organi terzi e dotati di specifiche competenze – circa i risultati prodotti dalla loro attività di direzione in relazione a obiettivi precisamente predeterminati e a criteri misurabili e comparabili.
Di tali risultati i dirigenti scolastici dovrebbero esser chiamati a rispondere non soltanto con la mancata attribuzione in toto o in parte della retribuzione premiale, ma, nei casi più gravi, con la risoluzione del loro rapporto di lavoro.
Tuttavia, sulla disciplina dei dirigenti scolastici e delle conseguenti responsabilità, il disegno di legge, pur trattandosi di una legge delega, è troppo vago e necessiterebbe di esser efficacemente integrato.
Altrimenti si corre seriamente il rischio di rivivere l’esperienza non esaltante della cosiddetta “privatizzazione” della dirigenza di ministeri, regioni ed enti locali, che ha attribuito a questi dirigenti gli stessi poteri discrezionali del “privato datore di lavoro” senza che ne sia minimamente seguita una effettiva responsabilizzazione degli stessi quanto ai risultati della loro gestione, con la salomonica attribuzione a pioggia del 100 per cento delle retribuzioni premiali per il perseguimento di obiettivi pressoché inconsistenti.