I ritardi e le reticenze di Pechino nel lanciare l’allarme hanno trasformato il nuovo coronavirus in una pandemia. Per il governo la reputazione del paese prevale sulla salute dei cittadini. Ma ciò solleva dubbi sulla Cina quale “potenza responsabile”.
Le reticenze iniziali
Nei giorni concitati della diffusione ampia del contagio, dopo che la nuova epidemia da coronavirus scoppiata in Cina è ormai diventata una vera e propria pandemia, l’attenzione si concentra sulle misure emergenziali, precauzionali e sulle politiche a sostegno delle popolazioni e dell’attività economica. Accanto alla necessità di ripensare seriamente la capacità dei sistemi sanitari nazionali di mezzo mondo di far fronte a una pandemia (un evento raro, ma che rientrava comunque tra i maggiori rischi globali a cui essere preparati, secondo uno studio la Banca mondiale e l’Organizzazione mondiale della sanità), è però altrettanto importante individuare i temi rilevanti in una prospettiva più ampia delle specifiche emergenze sanitarie ed economiche nazionali.
Un tema politico particolarmente impellente riguarda la dinamica politica interna alla Cina, che ha portato a un riconoscimento tardivo, e dunque a un ritardato allarme, dell’esistenza di un nuovo virus. Non si tratta tanto di un interesse fine a sé stesso per la struttura interna del Partito comunista cinese e per le relazioni tra il comitato centrale e i suoi rappresentanti a livello locale, ma della necessità di valutarne le conseguenze sul grado di “responsabilità” della Cina nei confronti del resto del mondo. Non vi è dubbio che la cattiva gestione iniziale dell’epidemia da parte delle autorità di Pechino sia ciò che le ha permesso di diffondersi così ampiamente. Il primo caso di Covid-19 può essere fatto risalire al 17 novembre, secondo un rapporto del South China Morning Post, e sarebbero almeno 266 le persone che hanno contratto il nuovo virus nel 2019, che invece è stato segnalato per la prima volta solo il 31 dicembre. Questo spiega perché gli operatori sanitari cinesi siano stati colpiti in modo particolarmente duro: oltre 3 mila gli infettati finora. Il governo centrale ha cercato di trasformare le autorità locali nel capro espiatorio della situazione e molti funzionari sanitari nella provincia di Hubei sono stati licenziati.
Le dichiarazioni ufficiali del governo cinese all’Organizzazione mondiale della sanità riportano che il primo caso confermato è stato diagnosticato l’8 dicembre. Eppure, i medici che, alla fine di dicembre, hanno cercato di lanciare l’allarme con i colleghi su una nuova malattia sono stati minacciati. Solo il 21 gennaio le autorità hanno ammesso pubblicamente che vi sia stata una trasmissione da uomo a uomo.
L’opinione pubblica cinese si è indignata per gli sforzi inziali delle autorità di sopprimere le informazioni sul nuovo virus, compreso il fatto che può essere trasmesso da persona a persona. L’indignazione è diventata un vero proprio tumulto sui social media il 7 febbraio, all’annuncio del decesso del medico di Wuhan Li Wenliang, a cui le autorità locali avevano intimato di non divulgare informazioni, dopo il suo tentativo di mettere in guardia i colleghi sul coronavirus a dicembre. Mentre un recente rapporto della media company Caixin mostra altri focolai di contagio nello Hubei e denuncia la stretta sulla possibilità di registrare tali casi come Covid-19.
Reputazione e responsabilità
Tutti questi particolari sollevano il tema, interno al Pcc, della scelta tra la salvaguardia della propria reputazione e la responsabilità nella protezione della cittadinanza. Ma al di là del significato politico interno, in questa particolare circostanza la questione non riguarda direttamente solo i cittadini cinesi, riguarda anche il resto del mondo, dal momento che il costoso sistema di early warning del China Center for Disease Control and Prevention(Cdc) non è riuscito a prevenire che il nuovo focolaio di coronavirus uscisse dai confini nazionali in misura massiccia.
Il sistema Cdc è stato istituito sulla scia dell’epidemia di sindrome respiratoria acuta grave (Sars) scoppiata nel 2002. Solo un anno fa, a marzo 2019, il suo direttore Gao Fu aveva dichiarato ai giornalisti che un virus avrebbe potuto sì manifestarsi in qualsiasi momento, ma non avrebbe causato un’epidemia delle dimensioni di Sars, proprio grazie all’esistenza del sistema di allerta. Al contrario, in una conferenza stampa alla fine di febbraio 2020, Zhong Nanshan, uno dei massimi esperti cinesi di malattie respiratorie, ha lamentato l’indebolimento delle funzioni del Cdc negli ultimi anni e ha affermato che l’agenzia è stata ridotta a un “ufficio tecnico” con “un ruolo troppo basso” nel sistema. Secondo Zhong, “[Il Cdc] non può riferire direttamente al governo centrale e non può emettere avvisi pubblici e se ciò non cambia, nuove epidemie si verificheranno di nuovo”.
Questa pandemia induce pertanto a interrogarci sul grado di responsabilità della Cina come nuova potenza globale.
Lavoce è di tutti: sostienila!
Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!
Professore associato di Politica economica presso l’Università del Piemonte Orientale e Associate Senior Research Fellow nel programma Asia dell'ISPI. E' stata visiting scholar presso il Department of International Business and Economics dell'Universita' di Greenwich ed economista presso la United Nations Conference on Trade and Development. Ha pubblicato numerosi articoli sull’economia cinese e sull'espansione delle imprese cinesi all'estero su riviste accademiche internazionali quali China Economic Review, China and the World Economy, International Economics, World Development, World Economy. Tra i libri: L'economia della Cina nel XXI secolo (con F. Lemoine), Il Mulino, 2021; L'économie de la Chine au XXIè siècle (con F. Lemoine), La Découverte (in corso di pubblicazione); China Dream: Still coming True?, ISPI, 2016; Xi Jinping's policy gambles: The bumpy road ahead (con A. Berkofski), ISPI, 2015 e L'economia della Cina (con S. Chiarlone), Il Mulino, 2006.
Marco Pascucci
Sono assolutamente d’accordo con le conclusioni dell’autrice di questo articolo. Ma non solo: al di là di voler mascherare inizialmente il focolaio epidemico per ragioni puramente politiche, rimane il fatto che l’epidemia è nata da uno di questi famosi “wet markets” indegni di un paese civile. La Cina potrà anche essere una potenza industriale ed economica, ma se oltre ad avere comportamenti poco trasparenti dal punto di vista dell’informazione ha anche standard igienico-sanitari da terzo mondo forse noi tutti abbiamo qualche problema con loro.
Qualcuno avrà mai il coraggio di presentare loro il conto dei danni?
Giulio Terzi di Sant'Agata
La Cina di Xi Jinping sta purtroppo dimostrando ,anzichè il senso di responsabilità che imporrebbe il ruolo globale cui ambisce, crescente e arrogante disprezzo per Trattati che ha ratificato: es. UNCLOS,appropriandosi del MardellaCina; Convenzioni su Diritti Umani,FORB,Minoranze,con crimini in Xinjiang,Tibet. E ora con gravi violazioni a regole OMS,Convenzioni ratificate per lotta a pandemie, clausole WTO.Autorevole HJS_org di Londra ha pubblicato importante Rapporto che precisa responsabilità legali Pechino e danni sinora reclamabili: oltre i 6,5 trilioni $. Con azioni a CIG,Corti Arbitrali,WTO.Al Congresso USA sta rafforzandosi posizione in questo senso, con Lindsay Graham,Tom Cotton, Marco Rubio e altri .Anche nostri parlamentari e non solo dell’opposizione stanno reagendo .Eccettuati ovviamente i M5S che sono “blindati” a favore della totale sottomissione dell’Italia al PCC.D’altronde è proprio il termine usato pochi giorni fa dal Sottosegretario Scalfarotto.
bob
ambasciatore il problema purtroppo è stato a monte. Un Paese che per oltre 70 anni era blindato e non si sapeva ( o forse si sapeva fin troppo) cosa facesse, soprattutto nelle zone rurali interne, doveva essere monitorato attentamente prima di farlo entrare nel WTO. La Storia insegna che nel contatto tra un sistema “ordinato” e un sistema ” barbaro-anarchico” il primo soccombe sempre
Felice
D’altra parte, ho comunque l’impressione che se nel sistema “ordinato” si intuisce che si possano acquisire quote di proprietà del complesso alimentare-industriale del sistema “barbaro-anarchico” in grado di fornire confortanti profitti, si chiuda un occhio. E magari si chiudano tutti e due quando si conoscono le metodologie produttive esistenti (doputto non mi direte che se fossimo al posto degli investitori, a fronte di importanti investimenti, non vogliate sapere come si produca). Infine, ritengo superfluo richiamare il concetto di esternalità negativa e quanto sia pervasivo nel nostro amato pianeta Terra.. grazie.
bob
Dov’è la responsabilità della Cina. Qui:
https://formiche.net/2020/04/rai-cina-italia-aiuti/