Assicurazioni sanitarie private: è arrivato il momento di discuterne

Poco meno di un terzo degli italiani ha sottoscritto una assicurazione sanitaria privata. Sono i più ricchi, i più istruiti, in genere vivono al Nord e hanno meno di 70 anni. È un segnale preoccupante per il futuro del sistema sanitario universalistico.

L’espansione delle polizze sanitarie

Circa il 30 per cento della popolazione italiana è coperto, secondo le stime, da una forma di assicurazione sanitaria privata, tramite la sottoscrizione di un fondo sanitario oppure attraverso l’acquisto di una polizza sul libero mercato.

I fondi sanitari sono piani offerti dai datori di lavoro come parte del pacchetto di welfare aziendale e sono il frutto della contrattazione fra parti sociali in occasione dei rinnovi contrattuali. La loro diffusione è stata regolamentata a partire dal decreto legislativo 502/92, ed è stata favorita dai vari governi tramite incentivi fiscali ai datori di lavoro e ai lavoratori. L’attuale normativa distingue i fondi di tipo A, volti a coprire esclusivamente le cure non incluse nei trattamenti garantiti dal Sistema sanitario nazionale (tipicamente servizi odontoiatrici e servizi di long term care) e fondi di tipo B, che forniscono ai propri assicurati la possibilità di accedere privatamente a prestazioni comprese nei livelli essenziali di assistenza (Lea). I fondi di tipo B sono in costante espansione, rappresentano la stragrande maggioranza (il 96 per cento) e finanziano circa il 70 per cento della spesa intermediata dai fondi sanitari.

Esistono poi le polizze private, molto diversificate per servizi offerti e tipo di copertura.

Nonostante il fenomeno sia in forte crescita e comporti una serie di interrogativi sulla natura del Ssn, manca un sistema centrale di tracciamento che includa tutte le forme di copertura assicurativa. Pur con i limiti relativi alla frammentazione delle fonti, va ricordato che nel 1999 solo il 2 per cento della popolazione aveva una assicurazione privata, percentuale che passa al 12 per cento nel 2013 e al 15 per cento nel 2019. Il dato attuale si attesta intorno al 30 per cento.

Che cosa dicono i numeri

Per inquadrare il fenomeno delle assicurazioni private in Italia, ci si avvale del database European Health Interview Survey, gestito in Italia dall’Istat (ultimo anno disponibile, 2019). La variabile di interesse è tratta dalla domanda: la famiglia possiede una assicurazione? Dai grafici che seguono si può osservare che la scelta di sottoscriverne una non sembra essere guidata dal bisogno di cure, ma da variabili socioeconomiche.

La distribuzione per quintili di reddito mostra che il 27 per cento della fascia più ricca di popolazione possiede una assicurazione, mentre fra coloro che stanno nel primo quintile di reddito solo il 6 per cento ha una forma di copertura. Ugualmente, i più istruiti hanno maggiore probabilità di essere coperti da assicurazione (26 per cento) rispetto a chi possiede solo un diploma di scuola primaria (5 per cento). Ancora, coerentemente con quanto detto sui contratti collettivi, un quarto dei lavoratori è coperto da assicurazione, quota che scende al 10 per cento fra i pensionati, che in genere sono i più bisognosi di cure. Il dato è confermato dalla distribuzione per età, con la percentuale più bassa (8 per cento) mostrata dagli ultrasettantenni – i più fragili in termini di salute – e la più alta (24 per cento) fra gli individui tra i 25 e i 54 anni, un’età in cui generalmente il bisogno di cure è ridotto. Esiste infine un gradiente geografico: nel Nord Italia, dove sono concentrate le attività imprenditoriali e il reddito pro-capite è maggiore, il 24 per cento dei residenti è assicurato, la percentuale scende al 15 per cento in Centro Italia e a 5,5 per cento al Sud.

Leggi anche:  L'eterna querelle pubblico-privato in sanità

Figura 1 – Distribuzione della copertura assicurativa per quintili di reddito – Valori percentuali

Fonte: Ehis, 2019

Figura 2 – Distribuzione della copertura assicurativa per titolo di studio – Valori percentuali

Figura 3 – Distribuzione della copertura assicurativa per status lavorativo – Valori percentuali

Figura 4 – Distribuzione della copertura assicurativa per classe di età – Valori percentuali

Andiamo verso il modello Usa?

Poco meno di un terzo della popolazione (in particolare i più ricchi, i lavoratori, i più istruiti, chi vive nel Nord Italia, coloro che non hanno raggiunto i settanta anni di età) ha scelto di sottoscrivere una assicurazione privata. Il segnale è allarmante in presenza di un sistema sanitario universalistico.

Assistiamo a un aumento della quota di mercato a favore degli erogatori privati, e, con i dovuti distinguo, sembra che ci stiamo orientando verso il modello Usa, dove l’assicurazione è fornita dal datore di lavoro e chi ha un lavoro migliore ha una polizza più ricca e completa.

Chi ha l’assicurazione può scavalcare le liste di attesa e scegliere l’erogatore delle cure. Inoltre, nella maggior parte dei casi, non deve farsi visitare dal medico curante per l’accesso ai servizi secondari, con un notevole risparmio di tempo. Chi non ha l’assicurazione deve spesso affrontare lunghi tempi di attesa, con possibili effetti dannosi sulla propria salute e senza la garanzia di un unico interlocutore (la scelta dello specialista) nel percorso di cura. Stiamo assistendo alla discriminazione nell’accesso alle cure a favore di chi possiede una assicurazione sanitaria, la cui distribuzione dipende, a livello collettivo, da disegni istituzionali non attentamente pianificati e a livello individuale da fattori socioeconomici che penalizzano i più bisognosi di cure.

Ci sono poi problemi di efficienza allocativa. La scelta di estendere la copertura assicurativa ad alcune classi di lavoratori partiva dal principio che si potesse alleggerire il carico del Ssn, soprattutto in tempi di tagli ai finanziamenti, attraverso la sostituzione pubblico/privato. Non esistono tuttavia vincoli all’accesso pubblico per i pazienti che hanno usufruito di servizi sanitari privatamente, e il rischio di una duplicazione dei servizi erogati, ovvero tramite canale sia pubblico che privato, è reale, con conseguente perdita di benessere per la collettività. I pochi studi scientifici che si sono occupati di questo argomento non forniscono risultati univoci, anche a causa della frammentazione dei dati disponibili e della diversificazione delle polizze (per approfondimenti, si veda qui e qui).

Leggi anche:  Accise più alte per non mandare in fumo la salute*

Sempre in termini di benessere collettivo, la mancanza dell’obbligo di prescrizione del medico curante per l’accesso alle cure secondarie aumenta il rischio di erogazione inappropriata dei servizi. Quando c’è un terzo pagante privato, gli atteggiamenti di moral hazard sono ampiamente documentati dalla letteratura sul sistema sanitario statunitense.

Il dibattito che non c’è

Di tutto ciò si parla poco o nulla. Nonostante i molteplici segnali, è del tutto assente un dibattito pubblico che faccia emergere le iniquità (e le inefficienze) e si interroghi sul futuro del Ssn. L’invecchiamento della popolazione è una sfida eccezionale per i sistemi sanitari dei paesi occidentali e impone un aumento strutturale della spesa sanitaria, probabilmente non più sostenibile. Bisogna perciò decidere quale modello sanitario, o quali strumenti, utilizzare. Le risposte sono molteplici e non è questa la sede per argomentarle e approfondirle. È possibile, tuttavia, fornire qualche spunto di analisi, come ad esempio la possibilità di opting out per chi sceglie di essere curato esclusivamente privatamente, con un conseguente sgravio della pressione fiscale; la costituzione di un fondo ad hoc per la cura degli anziani; addirittura, e provocatoriamente, il ritorno a un sistema basato sulle assicurazioni sociali. Qualunque spunto, se attentamente discusso e supportato da analisi empirica, è meglio dell’assenza di dibattito.

Quello che è difficilmente accettabile, a parere di chi scrive, è continuare ad assistere al depotenziamento del Ssn, all’aumento incontrollato – e incoraggiato da mirate strategie di marketing – di polizze e fondi sanitari diversificati, senza che ci sia un attento monitoraggio da parte del ministero della Salute. È necessario un dibattito pubblico, che includa legislatori e studiosi del settore, rappresentanti dei sindacati, delle compagnie assicurative, delle associazioni dei pazienti e delle categorie mediche. Un dibattito che dia trasparenza a un fenomeno che sta passando sottotraccia e sta progressivamente cambiando il volto del nostro Ssn.

Lavoce è di tutti: sostienila!

Lavoce.info non ospita pubblicità e, a differenza di molti altri siti di informazione, l’accesso ai nostri articoli è completamente gratuito. L’impegno dei redattori è volontario, ma le donazioni sono fondamentali per sostenere i costi del nostro sito. Il tuo contributo rafforzerebbe la nostra indipendenza e ci aiuterebbe a migliorare la nostra offerta di informazione libera, professionale e gratuita. Grazie del tuo aiuto!

Leggi anche:  Internet ha un costo per la salute mentale dei giovani

Precedente

Il Punto

Successivo

Il doppio lavoro non va più di moda

10 commenti

  1. La discussione è semplice: per interesse a corto termine di pochi a detrimento di molti si è scelto di demolire la sanità pubblica il cui scopo è far star bene la popolazione per spingere quella privata il cui scopo è far soldi con le cure, quindi più la popolazione è malata meglio vanno i loro affari e la gente incapace di unirsi quando può oggi paga per avere ciò che il pubblico demolito non dà più.

    L’alternativa non è l’assicurazione ma IMPORRE furor populi la sanità e soprattutto la farmaceutica SOLO pubbliche, così da annullarne il business e a questo punto si ritorna all’antico scopo non curare ma far star bene, quindi non con lo scopo di far malati, come i partiti dei poveri che senza povertà muoiono, ma fare Cittadini sani.

    Faccio comunque notare che la dove tutto è privato, es. in USA la sanità non è efficiente, è il fanalino di coda dell’occidente con costi folli.

  2. Giuseppe

    I datori di lavoro sono obbligati dai contratti nazionali a iscrivere i dipendenti alle varie assicurazioni sanitarie integrative, ma farei notare l’altra faccia della medaglia: anche i dipendenti sono costretti ad averla anche se non la vorrebbero o ne sceglierebbero volentieri un’altra.
    Ci sono alcune assicurazioni sanitarie che fanno tutto il possibile per rendere le prestazioni non usufruibili, rendendo le procedure impossibili e bocciando le pratiche con scuse assurde.

    • Elenka Brenna

      La ringrazio per il commento. Condivido le sue perplessità ed è per questo motivo che ritengo sia indispensabile un dibattito pubblico sull’argomento, che includa tutti i possibili attori.

  3. Michele Carugi

    Al di la del suggerimento circa l’opt out che presumo potrebbe essere solo volontario a fronte di uno sgravio fiscale molto significativo, non vedo nell’articolo proposte concrete.
    Il problema tuttavia om mi pare il ricorso alle assicurazioni private, ma l’incapacità di stato e alcune regioni di far funzionare il SSN.
    Peraltro l”uso di assicurazioni non implica necessariamente o solo l’uso di sanità privata.; vengono anche rimborsate le quote di spesa nelle strutture pubbliche che i contribuenti più agiati sono costretti a pagare dopo avere finanziato il sistema con le loro imposte.
    Contrastare il ricorso alle assicurazioni o addirittura vietare come in una dittatura l’esistenza della sanità privata come proposto in un commento qui, non migliorerebbe il SSN. I problemi vanno risolti a chi li ha e non allargati a chi non li ha, in una visione egualpopulista che non ha mai storicamente dato frutti. Spostare il focus dal SSN alle assicurazioni potrebbe dare un alibi per non migliorare la sanità pubblica.

    • Umberto

      Gent.ma Dottoressa,
      Le soluzioni da Lei proposte fanno parte del mondo dell’impossibile.
      L’inutilità di un servizio sanitario privato che abbia l’obiettivo di migliorare la qualità di vita dei cittadini è semplicemente evidente solo osservando minimamente le prestazioni private.
      Il SSN è il libero bancomat di partiti politici e movimenti.
      Abbiamo avuto direttori di gigantesche strutture sanitarie pubbliche degnamente laureati in discipline idonee dopo15 anni di università…
      Quello che ci salva sono i non pochi casi di eccellenti professionisti nel SSN che mancano invece nelle strutture private.
      Dati a supporto ?
      Dal 1990 ho seguito 12 familiari alcuni nelle lunghe fasi dalla malattia alla morte altri solo nel percorso di guarigione.
      Essendo benestanti abbiamo usato sia SSN che il privato…nomi cognomi indirizzi referti conservo tutto…

      • Elenka Brenna

        Buongiorno, grazie per il commento. Nel mio articolo ho cercato di portare evidenza sul tema delle assicurazioni private, che viene scarsamente dibattuto a livello pubblico. Un confronto fra responsabili del Governo, esperti del settore, rappresentanti dei sindacati, delle compagnie assicurative, delle associazioni dei pazienti e delle categorie mediche potrebbe essere utile per trovare possibili rimedi.

  4. Giovanni Fattore

    E’ un contributo molto utile che mette giustamente all’erta sulle conseguenze di un possibile aumento del settore assicurativo privato. Provo ad aggiungere qualche informazione e fare una proposta concreta. Sono cresciuti moltissimo i beneficiari polizze assicurative, principalmente dei fondi, ma è cresciuto molto meno il valore del mercato. In sostanza, il 30% degli italiani è coperto, ma con polizze poco costose e quindi con garanzie molto ridotte. Concordo pienamente con la prof. Brenna che comunque questa offerta assicurativa è problematica e aggiungo anche perchè è spesso rivolta a prestazioni inappropriate (ad es. gli screening fuori target di età). L’unica area veramente utile sono le cure dentali, tendenzialmente scoperte dal Ssn. Non penso che sia in discussione il nostro modello istituzionale alla “Beveridge”: copertura universale unica con finanziamento con la tassazione generale. L’Ssn tiene bene sulla spesa più catastrofica, quella per l’assistenza ospedaliera (solo l’1% è spesa privata) e quella farmaceutica è fin troppo generosa con un ticket che varia, da regione a regione, tra 0 e 2 Euro per confezione. Tiene abbastanza bene anche il sistema dei MMG e dei pediatri di libera scelta, anche se con diversi problemi e un modello antiquato, ma che piace a gran parte della popolazione (un medico relativamente vicino a casa e accessibile 5 giorni alla settimana). Il tutto con un Ssn sottofinanziato, malgrado l’ipotesi di manovra di bilancio che alza di un pochino la percentuale del finanziamento pubblico sul PIL. Io sul problema del finanziamento faccio una proposta concreta: abolizione della detrazione d’imposta del 19% sulle spese sanitarie a pagamento e totale utilizzo delle maggiori entrate a favore del Ssn. E’ una misura fattibile, equa ed allocativamente efficiente. In aggiunta si dovrebbero anche rivedere gli incentivi fiscali del welfare aziendale, per far sì che non vadano alla sanità, e si concentrino invece sulle altre aree (ad es. il sostegno alla maternità) e magari una parte rientri nell’alveo finanziario del Ssn.

    • Michele Carugi

      Nel 2022 la spesa sanitaria pro capite sostenuta dal ssn è stata di oltre 2.200 €.
      Cii sono oltre 22 milioni di cittadini che pagano in meda 100 € di IRPEF all’anno , quindi usufruiscono del SSN in modo totalmente gratuito. Altri 5 milioni di cittadini versano in media 1.800 € di imposte.
      Il Ssn è finanziato prevalentemente da chi versa imposte molto elevate e che, in grazia del proprio reddito, paga i ticket sulle prestazioni . Questi stessi sono anche coloro che, in prevalenza, hanno assicurazioni ( costose) alle quali ricorrono per ricevere in tempi ragionevoli le prestazioni che il ssn , da loro finanziato, non riesce a erogare.

      La proposta di impedire loro di detrarre il 19% delle spese mi pare fortemente iniqua.

      Come commentavo precedentemente, il focus sul finanziamento e funzionamento del ssn si perde.
      Prima di pensare a come costringere i pochi a finanziare ancora di piattraverso un carico fiscale per loro già alto, mi pare che ci si dovrebbe occupare di
      evasione fiscale e di utilizzo migliore delle risorse pubbliche e delle strutture sanitarie. Ogni anno ci sono percentuali molto elevate (15% e oltre) di prestazioni del ssn prenotate e non utilizzate senza disdetta; cominciare a recuperare il loro costo porterebbe risorse e nel tempo libererebbe la capacità che così è inutilizzata.

    • Elenka Brenna

      Ringrazio il Prof. Fattore per gli utili spunti di analisi, come sempre ben circostanziati. Mi sembra che concordiamo su molti punti, ma la mia posizione è più allarmistica sulle garanzie del modello alla “Beveridge”. Dal mio punto di vista, se a parità di bisogno, il cittadino A può bypassare le liste di attesa grazie ad una assicurazione privata e il cittadino B è costretto a lunghi tempi di attesa, che potrebbero compromettere il suo stato di salute (si pensi alla diagnostica), allora i principi fondanti del nostro SSN non sono rispettati. Viene a mancare il principio di equità d’accesso. L’articolo mostra che i più bisognosi di cure (anziani, disoccupati, scarso livello di istruzione) sono coloro che hanno meno probabilità di essere coperti da assicurazione privata. Trovo questa evidenza preoccupante. L’aumento della quota di popolazione coperta da assicurazione, da una parte riflette le contrattazioni fra le parti sociali, con la volontà di Governo di fornire una copertura integrativa (e accesso privato per taluni servizi) alle varie classi di lavoratori; dall’altra, una richiesta di maggiore copertura contro il rischio da parte dei cittadini. La frammentazione dei dati sulle coperture assicurative (tramite datore di lavoro o sul libero mercato) non ci permette di analizzare in profondità queste scelte, ma il segnale, a mio parere, è chiaro. Una parte di popolazione ha optato per l’accesso privato in caso di bisogno e questo può riflettere la mancanza di fiducia nel SSN. Ci sarebbe da aggiungere molto sulle scelte dei lavoratori (obbligati come ha scritto qualcuno sopra, o semplicemente non adeguatamente informati), ma per questo argomento rimando all’articolo di Dirindin su Politiche Sanitarie (Politiche Sanitarie 2019;20(1):33–9.
      Sull’abolizione della detrazione d’imposta, se ne può parlare, possibilmente preservando le fasce più deboli economicamente o per stato di salute. Io aggiungo che sarebbe utile quantificare le detrazioni a favore di datori di lavoro e lavoratori che optano per l’iscrizione ad un Fondo integrativo. Si tratta di denaro pubblico che va a finanziare l’offerta privata. A mio parere queste somme potrebbero essere investite per potenziare il SSN, sostenere il personale, ridurre le liste d’attesa. Parliamone.

  5. Leo

    è con amarezza che costato che la deriva privatistica ormai è considerata la panacea per ogni male, LA soluzione ad ogni cosa….
    Quando capiremmo che così non è sarà sempre troppo tardi….
    Sanità, energia, giustizia, infrastrutture, istruzione…devono essere pubblici…cioè della comunità…
    ma è difficile…maledettamente difficile ragionare lasciandoci alle spalle i dogmi comunisti capitalistici fasciti ecc.
    …e non vedo all’orrizonte personalità di spessore che possano fare sintesi…….
    saluti

Lascia un commento

Non vengono pubblicati i commenti che contengono volgarità, termini offensivi, espressioni diffamatorie, espressioni razziste, sessiste, omofobiche o violente. Non vengono pubblicati gli indirizzi web inseriti a scopo promozionale. Invitiamo inoltre i lettori a firmare i propri commenti con nome e cognome.

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén